Приговор № 1-1/2017 1-42/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

к делу № 1-1/2017 (1-42/2016)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск «03» апреля 2017г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В.,

при секретаре Носковой С.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого ФИО1 А.А.О.,

защитника подсудимого - адвоката Аванесян А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 13.02.2017 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 А.А.О., <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.А.О. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

25 января 2016 г. около 16 час. 41 мин. ФИО1 А.А.О., находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и игнорируя законные требования Свидетель №1 о прекращении преступных действий, выражая при этом явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, понимая, что своим поведением причиняет существенный вред общественным интересам, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащему Потерпевший №2, и нанес два удара правой ногой по его кузову, частично повредив заднее левое крыло и облицовку двери багажного отделения, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 790 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 А.А.О. около 16 час. 42 мин. подошел к припаркованному рядом автомобилю марки «Хонда Цивик»» с государственным регистрационным знаком «К №», принадлежащему Потерпевший №1, и нанес один удар правой ногой по двери его багажного отделения, повредив дополнительный фонарь сигнала торможения, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 496 рублей.

Подсудимый ФИО1 А.А.О. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал суду, что в 2016 году, дату, время и адрес не помнит, он после употребления спиртных напитков повредил два припаркованных рядом автомобиля путем нанесения ударов руками и ногами по дверям и задним частям кузова. Указанные действия были пресечены Свидетель №1, который отвел его в сторону, посадил на лавку и вызвал сотрудников полиции. Явку с повинной и признательные показания он дал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Помимо признательных показаний ФИО1 А.А.О., данных им в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он находился дома по адресу: <адрес>. Из окна увидел, как ранее ему незнакомый ФИО1 А.А.О. громко кричал и наносил удары ногами по припаркованным во дворе автомобилям, в том числе по его автомобилю «Хонда Цивик» и соседнему автомобилю «Ниссан Тиида».

Выйдя во двор, обнаружил на своем автомобиле повреждения центральной и задней декоративной фар. Причиненный ущерб в размере 7 496 руб. на момент совершения преступления являлся для него значительным, так как он в это время не имел работы, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> увидел, как подсудимый наносит ногами удары по припаркованным во дворе автомобилям, в том числе автомобилям марки «Ниссан Тиида», «Хонда Цивик». Он выбежал во двор, стал требовать, чтобы ФИО1 А.А.О. прекратил свои действия, но тот не реагировал. Тогда он пресек действия подсудимого, оттащил его от автомобилей и посадил на лавку, после чего вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №2, данные им ранее на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Около 16 час. 40 мин. услышал крики и нецензурную брань, доносившиеся со двора.

Выглянув в окно, увидел подсудимого, который выражался нецензурной бранью, размахивал руками, затем нанес удар ногой по одному из находившихся во дворе автомобилей. Потерпевший обнаружил на своем автомобиле марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком «№» повреждения заднего левого крыла и облицовки двери багажного отделения. Со слов соседа - Свидетель №1 ему стало известно, что повреждения автомобилю нанесены ФИО1 А.А.О. Также был поврежден автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб в размере 2 790 руб. (л.д. 53-54).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 А.А.О., данных в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 35 мин. он в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Увидев припаркованные во дворе автомобили, в связи с возникшими негативными эмоциями, без какого-либо конкретного повода стал выражаться нецензурной бранью, после чего подошел к автомобилю марки «Ниссан Тиида» и нанес не более двух ударов правой ногой по его заднему левому крылу. Затем, нанес один удар правой ногой в район двери багажного отделения находившегося рядом автомобиля марки «Хонда Цивик», разбив дополнительный фонарь сигнала торможения. К нему подошел ранее незнакомый Свидетель №1 и потребовал прекратить указанные действия. Он не отреагировал и попытался продолжить бить автомобили до пресечения его действий Свидетель №1 (л.д. 129-131).

Подсудимый ФИО1 А.А.О. подтвердил объективность и достоверность оглашенных в судебном заседании показаний.

Вина подсудимого ФИО1 А.А.О. подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес> края и расположенные на нем автомобили «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком «№ регион» и «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком «№», на которых обнаружены повреждения (л.д. 27-33).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А.А.О. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес>, он повредил несколько автомобилей. Указал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Также указал, что явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо воздействия (л.д. 42).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 А.А.О. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – умышленного повреждения автомобилей «Ниссан Тиида» и «Хонда Цивик» (л.д. 119-123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты автомобиль марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес> (л.д. 59-60).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 автомобиль марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком №», свидетельство о регистрации транспортного средства серия <адрес> (л.д. 61-62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком «К 577 НМ 193 регион», свидетельство о регистрации транспортного средства серия 23 10 № (л.д. 78-79).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации транспортного средства серия 23 10 № (л.д. 80-81).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №2 опознан ФИО1 А.А.О. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, где наносило удары ногами по припаркованным автомобилям марки «Ниссан Тиида» и «Хонда Цивик» (л.д. 110-113).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 опознан ФИО1 А.А.О. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, где наносило удары ногами по припаркованным автомобилям марки «Ниссан Тиида» и «Хонда Цивик» (л.д. 114-117).

Заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком «М №» с учетом стоимости материалов и ремонтных работ, а также с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 790 рублей (л.д. 11).

Заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком «К №» с учетом стоимости материалов и ремонтных работ, а также с учетом износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 496 рублей (л.д. 22).

В судебных прениях государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.А.О. в части умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на изменение уголовного закона и увеличение нижнего предела причиняемого значительного ущерба до 5 000 рублей.

Также государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из фабулы обвинения признака нахождения ФИО1 А.А.О. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, указанный факт не нашел своего объективного подтверждения.

Статьей 167 УК РФ предусмотрено обязательное наличие признака причинения значительного ущерба в качестве основания для привлечения к уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), на момент совершения ФИО1 А.А.О. преступления размер причиненного значительного ущерба гражданину в статьях главы 21 «Преступления против собственности», в том числе в ст. 167 УК РФ определялся с учетом его имущественного положения, но не мог составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложено в новой редакции, а именно указано, что размер причиненного значительного ущерба определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб составляет 2 790 руб., то есть ниже нижнего предела, предусмотренного новой редакцией примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что в данном случае подлежит применению новый уголовный закон, улучшающий положение подсудимого.

Уголовное дело в отношении ФИО1 А.А.О. в части умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку указанное деяние исходя из размера причиненного ущерба декриминализовано новым уголовным законом.

Органами предварительного следствия не доказан факт совершения ФИО1 А.А.О. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 73, ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения принимается судом.

Действия ФИО1 А.А.О. в части повреждения имущества Потерпевший №1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 А.А.О. в указанном преступном деянии. Вина подсудимого подтверждается как его показаниями, данными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 А.А.О. ранее не судим (л.д. 140, 141, 149), на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 142, 144, 150, 151), по месту регистрации и прежнему месту жительства характеризуется положительно (л.д. 146, 148), имеет на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>

Действия ФИО1 А.А.О. во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 А.А.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А.А.О., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание ФИО1 А.А.О. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить ФИО1 А.А.О. наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 А.А.О., суд при назначении наказания полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 А.А.О. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При назначении ФИО1 А.А.О. вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 А.А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку потерпевшим Потерпевший №1 не поддержан ранее заявленный гражданский иск в размере 7 496 рублей в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, производство по нему подлежит прекращению.

Суд также считает необходимым разъяснить Потерпевший №2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба в размере 2 790 рублей, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 А.А.О. в данной части подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 А.А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 А.А.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 А.А.О. исчислять с 03 апреля 2017 г.

Зачесть ФИО1 А.А.О. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение под конвоем.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А.А.О. в части умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 А.А.О. о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба 7 496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей прекратить.

Разъяснить Потерпевший №2 его право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к ФИО1 А.А.О. о возмещении причиненного имущественного ущерба.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком «М № свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу - Потерпевший №2; автомобиль марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2310 №, хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Новороссийска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Волошин