Решение № 2-2545/2018 2-2545/2018~М-2440/2018 М-2440/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2545/2018

дело № 2-2545/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № НаПК-57869-1 от 03.07.2012 года в размере 61 503 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 16 975 рублей 89 копеек; задолженность по просроченным процентам – 12 027 рублей 29 копеек; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 32500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2012 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № НаПК-57869-1 о предоставлении потребительского кредита в размере 70 000 рублей, сроком до 03.07.2015 года, под 24,90 % годовых. Истец выполнил обязательства в полном объеме, выдав денежные средства в размере 70 000 рублей. 22.09.2014 года приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу № А40-165966/14 ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на 22.08.2018 года за ответчиком образовалась задолженность, которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу –16975 рублей 89 копеек; задолженности по просроченным процентам – 12027 рублей 29 копеек; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 109898 рублей 34 копейки. Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 32500 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспорила сумму основного долга и просроченных процентов, подлежащих ко взысканию, просила уменьшить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 года между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № НаПК-57869-1 о предоставлении потребительского кредита в размере 70 000 рублей, сроком до 03.07.2015 года, под 24,90 % годовых (л.д. 10-14, 33-36).

В соответствии с условиями кредитного договора банк 03.07.2012 года выдал ФИО1 70 000 рублей, что подтверждается выпиской п лицевому счету.

В материалы дела представлены: приказ ЦБ РФ от 22.09.2014 года об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (л.д. 37), решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165966/14 по заявлению Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании несостоятельным (банкротом) КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 22.08.2018 года за ответчиком образовалась задолженность, которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу –16975 рублей 89 копеек; задолженности по просроченным процентам – 12027 рублей 29 копеек; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 109898 рублей 34 копейки. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленные ко взысканию пени за просроченную задолженность по основному долгу подлежат уменьшению до 3 000 рублей. В оставшейся части взыскания денежных средств по основному долгу и процентам суд полагает взыскать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 045 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 21 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № НаПК-57869-1 от 03.07.2012 года в размере 32003 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 рублей, всего 34048 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу свыше 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года

Председательствующий: М.В. Петрунина