Приговор № 1-42/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

при секретаре Моисеевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Астаниной А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников Дружинина С.В., предъявившего удостоверение № 821, ордер № 001315 от 10 сентября 2018 года, Глуховой Н.В., предъявившей удостоверение № 621, ордер № 340 от 10 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 04.05.2018, измененному апелляционной инстанцией Пензенского областного суда 15.08.2018, по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК Ф и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

19 мая 2018 года в период времени с 15 часов до 17 часов, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 предложила ФИО2 совершить совместное хищение чужого имущества - изделий из металла, находящихся в газораспределительном пункте АО "Метан", расположенном по адресу: <...>. ФИО2 принял данное предложение ФИО1 После чего между ФИО2 и ФИО1 была достигнута предварительная договоренность, согласно которой они должны были, действуя совместно и сообща, тайно похитить изделия из металла в объеме, который смогли бы унести, а, похитив совместно имущество, они договорились обратить похищенное имущество в свою собственность и использовать его в личных целях - сдать похищенное в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить между собой и использовать их на личные нужды. После чего ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, 19 мая 2018 года в период времени с 17 часов до 19 часов согласно достигнутой ранее договоренности о совершении совместного хищения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошли к газораспределительному пункту (ГРП) АО "Метан", расположенному по адресу: <...>, где ФИО1 согласно отведенной ей роли осталась на улице рядом со зданием ГРП, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить ФИО2, обеспечивая тем самым тайность совершения совместного хищения, а ФИО2 через неостекленный оконный проем умышленно и незаконно проник внутрь помещения ГРП, где открыл изнутри запорное устройство входной двери, после чего при помощи приготовленной заранее и принесенной с собой монтировки снял дверь с петель, приготовив ее к хищению. Далее ФИО2 с ФИО1, реализуя умысел, направленный на совместное хищение, действуя сообща, тайно похитили снятую ФИО2 входную дверь, выполненную из металла, принадлежащую АО "Метан", стоимостью 5600 рублей, с которой с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенной дверью по своему усмотрению, совместно отнеся и сдав дверь в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 АО "Метан" причинен материальный ущерб в размере 5600 рублей.

В материалах уголовного дела имеются ходатайства подсудимых о применении судом особого порядка принятия решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, характер и последствия данного ходатайства они осознают. Заявили, что обвинение им понято, они полностью с ним согласны, вину свою признали.

Защитники Глухова Н.В. и Дружинин С.В. после проведения консультаций с ФИО2 и ФИО1 ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель Астанина А.В. считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего АО "Метан", уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В адресованном суду заявлении дело просил рассмотреть без его участия. На рассмотрение дела в порядке особого производства согласен.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с ним в полном объеме, виновными себя признали, своевременно, в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 61 УК РФ признание подсудимой ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В силу ст. 61 УК РФ признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, характеризующихся посредственно, влияние назначенного наказания на исправление виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание подсудимым должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из целей наказания, принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 и ФИО1 должны своим поведением доказать свое исправление.

Данное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 мая 2018 года за преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При этом в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 мая 2018 года и названный приговор исполнять самостоятельно.

Суд также считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 02 лет испытательного срока осужденные не совершат нового преступления и своим поведением докажут свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 и ФИО1 являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 мая 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: металлическую дверь оставить в пользовании потерпевшего АО "Метан"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.