Решение № 12-237/2020 12-31/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-237/2020

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 18 марта 2021 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Досаева С.А. на постановление № 226190077 врио заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от 08 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Чжао Куан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 226190077 врио заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от 08 мая 2019 г. Чжао Куан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

Защитник Досаев С.А., действуя в интересах Чжао Куан, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на том, что вынесенное в отношении Чжао Куан постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку в ходе производства по делу были нарушены требования законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права Чжао Куан на защиту.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, защитник Досаев С.А. настаивает на отмене оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении от 08 мая 2019 г. и прекращении производства по делу в отношении Чжао Куан.

Чжао Куан, защитник Досаев С.А. и представитель МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Досаева С.А. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на личном участии в рассмотрении данной жалобы не настаивали.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрении жалобы защитника Досаева С.А., поданной в интересах Чжао Куан, в отсутствие указанных выше лиц, а также представителя административного органа.

Исследовав доводы защитника Досаева С.А., изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов дела, 06 мая 2019 г. в период с 16.00 часов до 18.00 часов сотрудниками МО МВД России «Минусинский» проведена проверка иностранных граждан по адресу: <...>, где был установлен гражданин КНР Чжао Куан, который в указанный день осуществлял трудовую деятельность – контролировал деятельность предприятия в качестве животновода, не имея разрешения на работу.

С учетом установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, должностным лицом МО МВД России «Минусинский» в действиях Чжао Куан были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как было установлено должностными лицами МО МВД России «Минусинский» и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08 мая 2019 г. Чжао Куан русским языком не владеет, в связи с чем нуждается в услугах переводчика (л.д. 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу требований ч. 2 вышеуказанной нормы Закона переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, в производстве по делу в отношении Чжао Куан принимал участие переводчик Лю Шуянь.

При этом, личность переводчика Лю Шуянь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не установлена, копии документов, подтверждающие сведения о личности данного переводчика в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела содержится бланк определения о назначении переводчика от 08 мая 2019 г., а также разъяснении переводчику его прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный бланк определения от 08 мая 2019 г. не подписан лицом, от имени которого составлен данный бланк (ст. участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» ФИО2) (л.д. 8).

Отсутствии подписи должностного лица МО МВД России «Минусинский» в бланке определения от 08 мая 2019 г. о назначении переводчика и разъяснения переводчику его прав, обязанностей и ответственности, не может быть расценена в качестве технической ошибки при составлении данного бланка.

Отсутствие подписи должностного лица МО МВД России «Минусинский» в бланке определения о назначении защитника и подписке о разъяснении переводчику его прав, обязанностей и ответственности, позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Чжао Куан фактически определение о назначении переводчика не выносилось, переводчик не предупреждался в установленном законом порядке о своих правах, обязанностях и ответственности за заведомо ложный перевод.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют переводы протокола об административном правонарушении от 08 мая 2019 г., расписки о разъяснении прав Чжао Куан и постановления по делу об административном правонарушении от 08 мая 2019 г. на китайский язык, в связи с чем суд лишен возможности даже путем привлечения другого переводчика оценить достоверность перевода содержания процессуальных документов, фактически предоставленных Чжао Куан.

Поскольку в процессе назначения переводчика и разъяснения указанному лицу его прав, обязанностей и ответственности должностным лицом МО МВД России «Минусинский» допущены существенные процессуальные нарушения, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Чжао Куан, не владеющего русским языком, были допущены нарушения права Чжао Куан на защиту.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, указанная норма Закона, регламентирующая принятие решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не предусматривает возможности возращения дела судье или должностному лицу, вынесшему постановление по делу со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что стадия подготовки к рассмотрению, с которой возможно возвращение протокола об административном правонарушении ввиду неправильного его составления, уполномоченным должностным лицом административного органа пройдена, в отношении Чжао Куан рассмотрено дел об административном правонарушении по существу с вынесением постановления о привлечении Чжао Куан к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление от 08 мая 2019 г., вынесенное в отношении Чжао Куан подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Чжао Куан на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 226190077 врио заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от 08 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Чжао Куан, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев