Решение № 12-237/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-237/2020

Дело №

24MS0№-08


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, мотивируя тем, что факт нарушения ФИО2 действующего законодательства о передаче государственного имущества в аренду не установлен, ФИО2 приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение процедуры передачи объекта в аренду, соответственно отсутствует событие административного правонарушения, просил постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание доводы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судьей установлено, что на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование и распоряжение государственным имуществом, регулирующего использование и распоряжение государственным имуществом в отношении КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов», которой установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 2 092, 50 кв.м. с кадастровым номером № используется ИП ФИО5 для организации производства брикетов для розжига. Данное здание на праве оперативного управления закреплено за КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов». Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> выдано согласие на предоставление указанного здания сроком на 11 месяцев.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к акту проверки.

Из объяснений ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с декабря 2019 года используется им на основании устных договоренностей с должностными лицами КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов».

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> отобрано объяснение от ФИО7 – заместителя руководителя КГАУ «Красноярска база авиационной и наземной охраны лесов», согласно которым в оперативном управлении КГАУ «Красноярска база авиационной и наземной охраны лесов» по выше указанному адресу находится три объекта. Помещение с кадастровым номером № представляет собой цех и в настоящее время не используется учреждением, кому принадлежат старые станки, расположенные в нем, ФИО7 пояснить не смог. Договор аренды с ИП ФИО5 заключен не был.

Из объяснений ФИО6 следует, что договор аренды помещения между КГАУ «Красноярска база авиационной и наземной охраны лесов» между ИП ФИО5 заключен не был, указанное нарушение произошло по причине невнимательного отношения ФИО7

Доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО8, нахожу несостоятельными, поскольку вина должностного лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, разрешены заявленные ходатайства, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное ФИО2 как руководителем КГАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов», выразившееся в самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, было правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г.Бацунин