Приговор № 1-145/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Зуевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Севастопольского транспортного прокурора Донскова И.Ю.,

защитника – адвоката Ягупова С.А., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, назначенному приказом руководителя Севастопольского филиала ФГУП «<данные изъяты> №/к от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя служебного автомобиля и переведенному приказом руководителя Севастопольского филиала ФГУП «<данные изъяты> №/к от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста отдела безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Севастопольского филиала ФГУП <данные изъяты>» №/О от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, и в связи с невыходом ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, 09 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте.

11 января 2017 года до 14 часов ФИО1, руководствуясь целью предоставления в отдел по работе с персоналом Севастопольского филиала ФГУП <данные изъяты> заведомо подложного документа, а именно документа, подтверждающего его временную нетрудоспособность в период отпуска, увидев на интернет ресурсе «Sevastopol-list.com» объявление о продаже больничных листов, осуществил телефонный звонок по номеру 8-800-3333-653, указанному на интернет ресурсе (сайте), где сообщил о необходимости приобретения им листка нетрудоспособности о том, что он якобы находился на больничном в определенный период времени, после чего с ФИО1 с абонентского номера +№ связалось неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и сообщило о возможности передачи ФИО1 листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение в сумме 1900 рублей, а затем в этот же день до 14 часов ФИО1, находясь возле здания ресторана «Золотой Дракон» в <адрес>В, от указанного неустановленного лица получил частично заполненный бланк листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗС «Городская больница №», в котором имелись оттиски печатей медицинской организации, а также печатным текстом были внесены данные медицинской организации, за что передал неустановленному лицу 1900 рублей. В дальнейшем ФИО1, продолжая указанный преступный умысел, в этот же день около 15 часов, находясь в служебном помещении Севастопольского филиала ФГУП «<данные изъяты>» в г. Севастополе на <адрес>, в указанный частично заполненный бланк листка нетрудоспособности № собственноручно внес рукописные записи от имени врача медицинской организации, тем самым подделал данный официальный документ, и предоставил его начальнику отдела по работе с персоналом Севастопольского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО5, тем самым использовал указанный заведомо подложный документ.

После чего, 12 января 2017 года до 14 часов, получив в помещении бухгалтерии Севастопольского филиала ФГУП «<данные изъяты>» по указанному адресу от бухгалтера ФИО6 указанный листок нетрудоспособности № для исправления, в связи с его неверным заполнением, ФИО1 по абонентскому телефонному номеру +№ связался с указанным неустановленным лицом и сообщил ему о необходимости получения нового листка нетрудоспособности, при этом данное неустановленное лицо сообщило о возможности передачи ФИО1 листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение в сумме 1900 рублей, поле чего в этот же день до 14 часов возле здания ресторана «Золотой Дракон» в <адрес>В, ФИО1 получил от указанного неустановленного лица частично заполненный бланк листка нетрудоспособности №, выданный ГБУЗС «Городская больница №», за что передал тому денежные средства в сумме 1900 рублей, а затем в этот же день в период с 14 до 18 часов, находясь в служебном помещении Севастопольского филиала ФГУП «<данные изъяты> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, продолжая указанный преступный умысел, внес в бланк данного листка нетрудоспособности № рукописные записи от имени врача медицинской организации, тем самым подделал данный официальный документ, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 13 часов предоставил его в отдел бухгалтерского учета Севастопольского филиала ФГУП «<данные изъяты> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, бухгалтеру отдела ФИО6, тем самым использовал указанный заведомо подложный документ.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Вместе с тем, по смыслу закона, использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, полностью охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует. При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1, связанных с изготовлением им подложных листков нетрудоспособности и использованием их в последующем, когда умыслом виновного охватывается их фактическое использование, по двум статья уголовного закона является неверной, в связи с чем, принимая во внимание, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, связанные с иной квалификацией действий обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, ошибочно вмененная подсудимому ФИО1 ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, что не ухудшает его положение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против порядка управления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется как за время обучения в учебном заведении, так и по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также сведения о том, что он оказывает содействие в обучении и воспитании малолетних детей ФИО8

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Дурневым А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 1100 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, что листок нетрудоспособности № указан в описи материалов, выделенных из данного уголовного дела, содержащих сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, установив ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы города федерального значения Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Дурневым А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 1100 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – листок нетрудоспособности №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте – хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-145/2017 в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Копия изготовлена «19» апреля 2017 года

Помощник судьи О.А. Зуева