Апелляционное постановление № 22-388/2023 22К-388/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

УИД 31RS0010-01-2023-000053-08 Дело № 22-388/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

заявителя ФИО12 и его представителя адвоката Стрелкова Д.Н.,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО12 и его представителя адвоката Стрелкова Д.Н. на постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО12 и его представителя Стрелкова Д.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ивнянскому району и прокуратуры Ивнянского района.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления ФИО12 и его представителя адвоката Стрелкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и его представитель адвокат Стрелков Д.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие УУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ФИО1, начальника ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ФИО2, прокурора Ивнянского района Белгородской области Холмового А.В. при проведении проверки по заявлению ФИО12 о причинении ему телесных повреждений.

Постановлением Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 и его представитель Стрелков Д.Н. полагают постановление суда незаконным. Ссылаются на то, что, вопреки выводам суда, заявленным ими предметом обжалования являлось бездействие органа дознания, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО12 о совершении преступления, а не постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В том числе им обжаловалось ненаправление материала в следственный орган, уполномоченный принимать процессуальное решение по ст. 213 УК РФ, о чем и шла речь в заявлении о преступлении. Указывают, что ФИО12 не получал какого-либо уведомления о результатах рассмотрения заявления о преступлении. Просят постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ивнянского района Холмовой А.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 с. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Мотивируя свой вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что обращение ФИО12 разрешено в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод не соответствует фактическим материалам дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КРСП ОМВД России по Ивнянскому району за № зарегистрировано заявление ФИО12 о причинении ему телесных повреждений. В дальнейшем оно приобщено к КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений гр-ну ФИО10 По данному сообщению о преступлении проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ из материала КУСП № в соответствии с постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области ФИО3 выделены материалы по факту причинения ФИО12 телесных повреждений, как содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, зарегистрированные в КРСП того же органа внутренних дел за №. По результатам производства по делу ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Помимо этого, в период августа-декабря 2022 года заявитель неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Ивнянского района о несогласии с ходом и результатами проверки органа дознания, в том числе им ставился вопрос о необоснованном ненаправлении материала в следственный орган для принятия процессуального решения по ст. 213 УК РФ. Заявителю в удовлетворении жалоб отказано.

Придя к выводу об отсутствии предмета обжалования в поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что итоговое решение по его заявлению принято в рамках административного производства, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обстоятельства, связанные с производством по административному делу и принятое по нему решение, в качестве предмета обжалования не приведены. Напротив, заявитель ставил вопрос о судебном контроле действий и бездействия органа дознания, а также его руководителя именно на этапе производства процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении. В частности им ставились вопросы о непринятии мер к возбуждению уголовного дела по ст. 213 УК РФ, о бездействии при разрешении вопроса о передаче материала процессуальной проверки в следственный орган.

Судом первой инстанции этим доводам соответствующая оценка в порядке судебного контроля не дана.

Также в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ставил вопрос о признании незаконным бездействия прокуратуры Ивнянского района, должностными лицами которой отказано в удовлетворении ранее поданных им жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие органа дознания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако действия либо бездействие прокурора, ранее рассматривавшего жалобы заявителя, как довод жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции вообще оставлен без внимания.

Тем самым, суд апелляционной инстанции констатирует нарушение районным судом при принятии обжалуемого постановления положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Принятым решением нарушено право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство.

С учетом этого апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2023 года по жалобе заявителя ФИО12 и его представителя адвоката Стрелкова Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров