Приговор № 1-44/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон <данные изъяты> и идентификатор Интернет-Банк №, провел операцию по снятию денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты № <данные изъяты> и перевёл на свою банковскую карту « <данные изъяты> тем самым тайно похитил денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь около двора дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор дома, после чего с помощью металлического прута, который он нашел на улице, сорвал петлю, держащую навесной замок с входной двери в пристройку гаража, через которую незаконно проник в помещение пристройки, а оттуда через незапертую дверь незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: бензиновую цепную пилу <данные изъяты> стоимостью с учётом износа и амортизации 3000 рублей; электрический лобзик <данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей; дрель ударную <данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 700 рублей; болгарку <данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 5000 рублей, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к своей бабушке Свидетель №3 Поскольку у него не было денег, у него возник умысел похитить электроинструменты из гаража Потерпевший №2, которая живет по соседству. Он сам знал, что у Потерпевший №2 недавно умер муж, и она проживает в доме одна, при этом каждый день уходит на работу. Летом он неоднократно проходил мимо гаража и видел, что там есть электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пошел к дому Потерпевший №2, по дороге нашел металлический прут, взял его с собой с тем, чтобы открыть замок в гараж. Подойдя к дому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, увидел, что калитка завязана на веревку, это значит - дома никого нет. Он перелез через забор соседнего дома, где никто не проживает, во двор к Потерпевший №2, подошел к пристрою, через который можно было зайти в гараж и при помощи принесённого с собой прута выдернул с входной двери накладку вместе с замком, которые оставил на крыльце. Через пристрой он прошел в гараж, где включил свет и стал осматривать, что находится в гараже. На полках он увидел электроинструмент. Он взял электрический лобзик <данные изъяты> болгарку <данные изъяты> бензопилу <данные изъяты> и дрель <данные изъяты> после чего так же как проникал в гараж, он покинул его. Выйдя во двор, он взял принесённый прут, перелез через забор и пошел домой, по пути прут выбросил в снег. Дома сложил похищенные инструменты в 2 черных пакета: в один - бензопилу и дрель, а в другой – лобзик и болгарку, после чего поехал на попутном транспорте в <адрес> к своему другу Свидетель №1, чтобы по его паспорту сдать похищенное. В <адрес> он ехал на автомобиле <данные изъяты> цвета, водитель которого приобрел у него бензопилу и дрель за 2000 рублей. По пути в <адрес> он договорился с Свидетель №1, что на паспорт последнего они сдадут в ломбард электроинструмент, при этом сказал, что он принадлежит ему. Приехав в <адрес>, он пошел с пакетами к Свидетель №1 домой, тот взял паспорт и они вместе пошли в ломбард, расположенный в доме по адресу: <адрес>. Свидетель №1 взял у него 2 пакета и пошел в ломбард, выйдя, сообщил, что продал болгарку <данные изъяты> за 1700 рублей, а лобзик <данные изъяты> за 300 рублей, после чего отдал ему все деньги. За оказанную помощь он сам отдал Свидетель №1 300 рублей и ушел. Все вырученные от продажи электроинструмента деньги он потратил на свои нужды. О том, что похитил их у Потерпевший №2 никому не говорил (№).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него не было денег, решил похитить деньги с зарплатной карты своего отчима Потерпевший №1 О том, что на его банковской карте имеются деньги ему стало известно от матери ФИО6 и самого Потерпевший №1 Он взял со стола сотовый телефон матери <данные изъяты> установил на него приложение <данные изъяты> После чего в приложении ввел идентификатор Интернет-банк <данные изъяты>, который взял из анкеты заявления от кредитного договора, ранее оформленного Потерпевший №1 Указанные документы он взял на полке тумбочки трельяжа в спальной комнате матери. После того как ввел номер, пришло СМС-сообщение на телефон «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который лежал на столике в помещении зала. В СМС-сообщении был пароль, который он ввел в приложение <данные изъяты> на телефоне <данные изъяты> Он вошел в личный кабинет номера <данные изъяты>, который был привязан к зарплатной карте Потерпевший №1, после чего с карты Потерпевший №1 перевел 20000 рублей на свою банковскую карту. До данного перевода на его личной карте были деньги в сумме 9 рублей 20 копеек. Телефоны убрал на те места, откуда он их брал. Как он брал телефоны и анкету-заявление, а также как переводил деньги, никто не видел, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в общежитие в <адрес>, а затем в <адрес> гулять. <адрес><адрес> в <адрес> через банкомат он снял со своей банковской карты 5000 рублей, в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> он купил сотовый телефон за 11525 рублей 50 копеек, затем в с. П. <адрес> он снял 1200 рублей, а потом еще 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он снял 2100 рублей. Все снятые с карты деньги он тратил на продукты питания. Сотовый телефон <данные изъяты> он продал вместе с документами через неделю на <данные изъяты> в <адрес> за 10000 рублей, которые также истратил на продукты в течение нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту ему зачисляли стипендию в сумме 490 и 500 рублей, которые он также снял и потратил, после чего карту сломал и выбросил (№)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснив, что при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы он сообщал, что кражу из гаража Потерпевший №2 совершил Свидетель №1, а себя он оговорил под давлением сотрудников полиции с целью избежать уголовной ответственности и лучше выглядеть в глазах врачей (№).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в связи с неявкой, из которых следует, что он проживает с ФИО6 и её детьми: ФИО21 и ФИО22, третий сын – ФИО1 проживает в <адрес><данные изъяты>. Он работает <данные изъяты> и получает заработную плату на банковскую карту № <данные изъяты>, которая оформлена на него, но находится в пользовании у ФИО6, расходующей денежные средства с карты на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> на выходные. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <данные изъяты> на учебу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проверила СМС-сообщения на его телефоне и обнаружила отсутствие 20000 рублей на его банковской карте. Он сам позвонил в банк по «Горячей линии», где ему объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей переведены с его карты на другую карту. В этот момент они сразу поняли, что деньги мог перевести ФИО1, так как посторонних лиц в доме не было, а последний неоднократно судим за кражи. Они пытались поговорить с ФИО1, однако он не признавался в совершении кражи. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое сняло с его карты 20000 рублей. После этого он взял выписку по счету из банка, из которой было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с его карты был осуществлен перевод в сумме 20000 рублей. Позже от сотрудника полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у них дома, перевел 20000 рублей с его банковской карты на свою, а затем снял все деньги через банкоматы и потратил на личные нужды. Причиненный ему материальный ущерб в размере 20000 рублей является значительным, поскольку в месяц он всего зарабатывает около 20000 рублей, ФИО6 нигде не работает, занимается воспитанием детей, другого дохода они не имеют. В настоящее время причинённый ему ущерб ФИО1 возместил полностью (т№).

В связи с неявкой свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ФИО1 её сын, он проживает <адрес>, где обучается в колледже. На выходные дни ФИО1 иногда приезжал к ней домой. Она проживает с Потерпевший №1, который официально трудоустроен <данные изъяты>, заработная плата у него составляет примерно 20000 рублей в месяц, которую ему перечисляют на банковскую карту. Карта находится у нее, деньгами, находящимися на ней, она распоряжается самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на выходные к ней домой, ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома, а ДД.ММ.ГГГГ уехал обратно к месту учебы. ДД.ММ.ГГГГ она проверяла СМС-сообщения в телефоне Потерпевший №1 и обнаружила, что на его банковской карте отсутствует 20000 рублей, о чем она сообщила последнему. Потерпевший №1 позвонил по «Горячей линии» в банк, где ему объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей с его карты переведены на другую карту. В этот момент они сразу поняли, что это мог сделать ФИО1, потому что посторонних лиц в доме не было, а он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи. Они пытались поговорить с ФИО1, однако он не сознавался. ДД.ММ.ГГГГ по её настоянию Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже. Потерпевший №1 брал выписку по счету банковской карты, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был осуществлен перевод 20000 рублей с карты Потерпевший №1 на другую карту. Позже от сотрудника полиции она узнала, что ФИО1, когда был у них дома. ДД.ММ.ГГГГ перевел деньги в сумме 20000 рублей на свою банковскую карту, после чего все деньги снял через банкоматы и истратил на личные нужды. В их семье работает лишь Потерпевший №1, который получает заработную плату около 20000 рублей, она сама не работает, иных источников средств к существованию у них нет (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес>. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, осмотр проводился с разрешения ФИО6, при этом присутствовали еще ФИО1 и Потерпевший №1, которым разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра в помещении зала на журнальном столике лежала пластиковая банковская карта <данные изъяты> принадлежащая Потерпевший №1, со слов последнего на данной карте были деньги в сумме 20000 рублей, которых на момент осмотра на ней нет. Кроме того, на столе находилась копия анкеты-заявления на имя Потерпевший №1 и копия кредитного договора. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, видно, что в <адрес> у него живут родители, к которым он приезжает в гости. Там же проживает его знакомый ФИО1, которого он знает с детства. В начале <данные изъяты> на улице в <адрес> он встретил ФИО1, который в ходе разговора сообщил ему, что похитил деньги в сумме 20000 рублей с банковской карты своего <данные изъяты> Потерпевший №1 и потратил их на свои нужды. Также он сообщил, что на часть похищенных денег приобрел себе мобильный телефон, который затем продал, а вырученные деньги потратил (№).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты украли 20000 рублей, ущерб для него является значительным (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: копия анкеты-заявления №.1 на имя Потерпевший №1, копия кредитного договора между Потерпевший №1 и <данные изъяты> (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята банковская карта <данные изъяты> № (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта <данные изъяты> №, сотовый телефон <данные изъяты>, копия анкеты-заявления №.1 на имя Потерпевший №1, копия кредитного договора между <данные изъяты> и Потерпевший №1, выписка по счету Потерпевший №1, копия анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ФИО1 (№, №);

- копией выписки по счету на имя Потерпевший №1 из <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была осуществлена банковская операция по счету карты в виде перевода на сумму 20000 рублей (№);

- копией анкет-заявлений № и № Потерпевший №1, из которой видно, что ему предоставлена услуга Интернет-Банк и указан идентификатор (№);

- копией анкеты-заявления № на имя ФИО1, из которой видно, что ему выпущена карта № (№);

- копией выписки по счету ФИО1 за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> получен перевод на сумму 20000 рублей, а также расходные операции, в том числе покупка в <данные изъяты> на сумму 11525 рублей 50 копеек (№);

- справкой по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в размере 20000 рублей.

Об этом свидетельствуют признательные показания самого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи системы <данные изъяты> и идентификатора к ней, который он взял из заявления-анкеты на имя Потерпевший №1, а также мобильного телефона и приложения <данные изъяты> перевел 20000 рублей с карты Потерпевший №1 на свою карту, которые затем снял через банкоматы и потратил на личные нужды; показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него имеется карта <данные изъяты> на которую ему перечисляют заработную плату, откуда у него ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления банковского перевода были похищены денежные средства в сумме 20000 рублей, в чем заподозрили ФИО1, так как кроме него посторонних лиц в тот период в их доме не было, а последний неоднократное судим за кражи; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проверяла СМС-сообщения в телефоне ФИО7 и обнаружила отсутствие на счету его банковской карты 20000 рублей, в чем сразу заподозрили ФИО1, который приезжал к ним на выходные, кроме него посторонних в доме не было; показаниями свидетеля Свидетель №8, которому о хищении денежных средств с карты Потерпевший №1 стало известно со слов самого ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в её присутствии в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО6 были обнаружены банковские документы на имя Потерпевший №1

Показания всех вышеуказанных лиц суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, они в полной мере согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами совершения преступления ФИО1, установленными в судебном заседании. Все показания получены при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона, ФИО6 на предварительном следствии допрошена в качестве свидетеля после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и получения её согласия дать показания по обстоятельствам дела.

Анализируя письменные доказательства, суд находит их также соответствующими всем требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, они также согласуются не только между собой, но и с показаниями допрошенных по делу лиц. В частности, показания самого ФИО1 и свидетеля Свидетель №8 о том, что часть похищенных денег ФИО1 истратил на приобретение сотового телефона подтверждаются сведениями из выписки по счету банковской карты ФИО1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на его счет было зачислено 20000 рублей, затем имеются сведения о совершении покупки в магазине <данные изъяты> на сумму 11525 рублей 50 копеек.

Таким образом, имеющуюся в материалах дела и исследованную в судебном заседании совокупность доказательств суд находит достаточной для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на счете его банковской карты, взяв из заявления-анкеты на имя потерпевшего идентификатор для использования системы <данные изъяты> к которой была привязана банковская карта, используя приложение <данные изъяты>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, перевел при помощи мобильного телефона и приложения к нему денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту, оформленную на его имя в <данные изъяты> денежные средства в сумме 20000 рублей, то есть тайно похитил их, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как видно из материалов дела, заработная плата Потерпевший №1 составляет в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается его справкой о доходах за 2016 год. Потерпевший проживает совместно с ФИО6 и <данные изъяты>, при этом последняя не работает, вся семья живет на денежные средства, которые зарабатывает он. Иных источников дохода у них не имеется. С учетом изложенного, суд полагает, что сумма ущерба в 20000 рублей для потерпевшего является значительной, в связи с чем считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашедшим свое полное подтверждение.

По эпизоду совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО9, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой он в присутствии её, второго понятого, следователя и потерпевшей пояснил, что прошел в помещение гаража Потерпевший №2 через кухню, и с полок в гараже взял инструменты, какие точно не помнит, но он называл пилу, шуруповерт или дрель. Также ФИО1 пояснил, что все похищенные инструменты он по паспорту своего друга сдал в комиссионный магазин.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5, данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Перед началом следственного действия, когда они находились возле здания администрации <данные изъяты>, ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 – ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в <данные изъяты> с целью хищения чужого имущества проник в гараж по адресу: <адрес>, откуда похитил лобзик <данные изъяты> болгарку <данные изъяты> бензопилу <данные изъяты> дрель <данные изъяты>. После чего ФИО1 указал направление движения к гаражу дома, откуда он похитил инструменты. Находясь у вышеуказанного дома, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда он пошел к данному дому, по дороге нашел металлический прут, который взял с собой с тем, чтобы открыть замок в гараж. Когда он перелез через забор во двор дома, где указал на помещение, пристроенное к гаражу и пояснил, что с помощью прута выдернул накладку вместе с замком, прут оставил на крыльце и вошел в пристрой, через который проник в гараж. В гараже ФИО1 указал на полки, с которых он брал инструменты, после чего вышел из гаража и тем же путем покинул место совершения преступления. Прут выбросил в снег. Похищенную дрель и бензопилу он продал таксисту, а лобзик и болгарку в ломбард сдал его знакомый Свидетель №1 Все пояснения ФИО1 давал добровольно, сам указывал на место и рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором поставили свои подписи она и остальные его участники (№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила прошедшим временем. Обстоятельства дела помнила лучше, когда её допрашивал следователь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам дела ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 примерно в <данные изъяты> позвонил и предложил на его паспорт заложить в ломбард принадлежащие ФИО1 болгарку и лобзик, так как у него не было паспорта. Примерно в <данные изъяты> ФИО1 приехал к нему домой при этом в руках у него было два пакета черного цвета. Он взял паспорт, сказал Свидетель №2, что идет в ломбард сдавать вещи и скоро вернется. Они вместе с ФИО1 пошли в ломбард по адресу: <адрес>. На улице он открыл пакеты и увидел, что одном пакете находится лобзик <данные изъяты> в корпусе серого цвета, а в другом болгарка <данные изъяты> цвета. В ломбарде он по своему паспорту продал лобзик за 300 рублей, а болгарку за 1700 рублей, после чего, отдал все деньги ФИО1 и последний дал ему 300 рублей, он потратил их на продукты. О том, что проданные им инструменты были похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром из гаража Потерпевший №2, он узнал от сотрудников полиции (<данные изъяты>);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она ушла на работу. Все двери в дом и гараж она закрыла на замки. Примерно в <данные изъяты> она вернулась домой и обнаружила, что на двери оторвана петля, на которой висит не имеющий повреждений замок в закрытом положении, закрывающий пристрой к дому. Через другую дверь, которая не запиралась, она вошла в гараж и обнаружила отсутствие на полках принадлежащих ей электроинструментов: бензиновой цепной пилы в корпусе желтого цвета <данные изъяты>, которую приобретали в 2012 году стоимостью с учётом износа и амортизации 3000 рублей; электрического лобзика «<данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей; дрель ударную <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, приобретённую ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью с учетом износа и амортизации 700 рублей; болгарку <данные изъяты>, которую они приобретали в 2012 году стоимостью с учетом износа и амортизации 5000 рублей, всего на общую сумму 9700 рублей. Указанный ущерб для неё является значительным, поскольку она является вдовой, её заработок составляет 15630 рублей 60 копеек в месяц, иных источников дохода нет.

В судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, видно, что она проживает совместно с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Свидетель №1 позвонил его знакомый ФИО1, а примерно в <данные изъяты> он вошел к ним в квартиру с двумя пакетами черного цвета в руках, что в них находилось, она не знает. Свидетель №1 сказал ей, что он сходит с ФИО1 в ломбард сдать вещи в пакете и вернется. Через несколько минут Свидетель №1 вернулся и сказал, что в пакетах у ФИО1 был лобзик <данные изъяты> и болгарка <данные изъяты> которые он сдал в ломбард на свой паспорт. Со слов Свидетель №1, данные предметы принадлежали ФИО1 Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что сданные Свидетель №1 в ломбард предметы, ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ похитил в <адрес> у Потерпевший №2 №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал её внук ФИО1 и оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром он куда-то ушел, когда вернулся она не видела. О том, что в этот день ФИО1 совершил кражу имущества из гараж дома Потерпевший №2, ей стало известно со слов сотрудников полиции (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на следствии, следует, что он работает оценщиком-приемщиком в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием, оценка и оформление документации комиссионного магазина. Имущество у клиентов принимается только при наличии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, также проверяется соответствие фото в документе с лицом человека, его предъявившего. Сравниваются подписи в паспорте и договоре, который заключают с клиентом. Кому принадлежит имущество у клиентов они не выясняют, поскольку в договоре указано, что продавец гарантирует, что имущество принадлежит ему, не арестовано и свободно от прав и требований иных лиц. Всем клиентам предлагается лично ознакомиться с договором, а в случае их нежелания, договор читается вслух. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Одним из клиентов был молодой человек, который принес для реализации лобзик <данные изъяты> и болгарку <данные изъяты> Лобзик он оценил в 300 рублей, болгарку в 1700 рублей. Он составил договор купли-продажи товара, при этом парень предъявил ему паспорт на имя Свидетель №1 Приобретённые предметы он выставил на реализацию в витрину магазина, через несколько дней они были реализованы. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что лобзик и болгарку были похищены, после чего сданы в ломбард (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является оперуполномоченным <данные изъяты>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбуждённому по факту хищения имущества Потерпевший №2, он установил причастность к совершению данного преступления ФИО1 последний собственноручно написал явку с повинной, указав, что признает свою вину в совершении данного преступления. Также ФИО1 им был опрошен, при этом в ходе опроса пояснил, что у него не было денег и он решил совершить кражу электроинструмента у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он примерно в <данные изъяты> пошел к дому потерпевшей, по дороге нашел металлический прут, который взял с собой. Он перелез через сетку-рабицу, подошел к пристройке, через которую хотел проникнуть в гараж, прутом выдернул накладку с входной двери вместе с замком и прошел внутрь. Через помещение пристройки ФИО1 прошел в гараж, на полках увидел электроинструмент, он взял электрический лобзик <данные изъяты>, болгарку <данные изъяты>, бензопилу <данные изъяты> и дрель <данные изъяты> и пошел к бабушке. Дома он сложил похищенный инструмент в два пакета и поехал в <адрес>, чтобы сдать похищенное в ломбард по паспорту его знакомого Свидетель №1 по пути в <адрес> водитель такси приобрел у него за 2000 рублей бензопилу и дрель. А оставшиеся инструменты Свидетель №1, к которому ФИО1 приехал, по своему паспорту продал в ломбард по адресу: <адрес> на общую сумму 2000 рублей, из которых 300 рублей отдал Свидетель №1 за помощь. Свидетель №1 о том, что инструмент он накануне похитил у Потерпевший №2, ФИО1 не сообщил (<данные изъяты>).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из принадлежащего ей гаража похитили электроинструменты (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж во дворе дома по адресу: <адрес> При осмотре входной двери в пристрой гаража обнаружены следы орудия взлома и оторванная петля с навесным замком. Со слов Потерпевший №2 из гаража пропали принадлежащие ей электроинструменты (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации на болгарку <данные изъяты> (угловая шлифмашина), книжка <данные изъяты> на дрель ударную <данные изъяты>, книжка <данные изъяты> на лобзик <данные изъяты>, руководство по эксплуатации на бензиновую цепную пилу <данные изъяты> которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (№);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и <данные изъяты> согласно которому Свидетель №1 продал лобзик <данные изъяты> за 300 рублей (№);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и <данные изъяты> согласно которому Свидетель №1 продал болгарку <данные изъяты> большую за 1700 рублей (№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость цепной пилы <данные изъяты> составляет 3000 рублей; дрели ударной <данные изъяты>» - 700 рублей; лобзика <данные изъяты> 1000 рублей, болгарки <данные изъяты> 5000 рублей (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого последний подробно пояснил как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он похитил электроинструмент из гаража Потерпевший №2 (№);

-копией расчетного листка Потерпевший №2 за <данные изъяты> года.

Анализ собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основание признать вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за основу своих выводов суд принимает показания самого ФИО1, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны и последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него, кроме того его показания в части времени и места совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на следствии, в части способа распоряжения похищенным – с показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Свидетель Свидетель №5, принимавшая участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, также в ходе предварительного и судебного следствия подтвердила обстоятельства, на которые указывал подсудимый при проведении следственного действия, и утверждала, что какого-либо давления на него не оказывалось. Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд за основу своих выводов принимает его показания, данные на предварительном следствии, а ссылку данного свидетеля в судебном заседании на запамятование исследуемых событий, суд расценивает как попытку облегчить положение подсудимого, поскольку они являются друзьями.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что исследование их в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение.

Согласно примечаниям 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 совершил хищение электроинструмента из гаража, который представляет собой отдельно стоящее от жилого дома строение, в котором хранится автомобиль и инструмент Потерпевший №2 При этом ФИО3, не являясь собственником или иным законным владельцем данного гаража, законных оснований для нахождения в нем не имел, а оторвав петлю с двери, на которой висел замок, запирающий пристрой к гаражу, и через него попав внутрь гаража, таким образом незаконно проник в хранилище.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как видно из материалов дела, заработная плата Потерпевший №2, составляет 15630 рублей, что подтверждается копией расчетного листка за <данные изъяты> года. Потерпевшая проживает одна, работает, иных источников дохода не имеет. С учетом изложенного, суд полагает, что сумма ущерба в 9700 рублей для неё является значительной, в связи с чем считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину нашедшим свое полное подтверждение».

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого допрошена ФИО6, которая пояснила, что характеризует подсудимого с положительной стороны. ФИО1 по характеру спокойный, помогает ей в бытовых вопросах, подрабатывает. Все, что необходимо для жизни, в том числе продукты питания, одежда и спальное место, у него есть. Отношения между ней и ФИО1 доверительные. В настоящее время он полностью осознал свою вину, переживает случившееся, раскаивается, намерен продолжить обучение в колледже, больше совершать преступления не будет.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, является студентом 1 курса очной формы обучения <данные изъяты>, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства и обучения характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях и добровольном участии в проверке показаний на месте по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст, наличие тяжёлого <данные изъяты> заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совершившего два преступления против собственности средней тяжести, его поведение после совершения преступлений, обстоятельства их совершения, а также то, что воспитательного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточно и он продолжил совершать преступления, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО24 обстоятельств и данные о его личности, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания в виде лишения свободы без учета рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение к назначаемому ФИО24 наказанию ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО24 наказания суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО24 установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Поскольку ФИО24 совершено два преступления средней тяжести, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Так как хищение денежных средств у Потерпевший №1, за совершение которого в том числе ФИО24 осуждается настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом <адрес>, окончательное наказание суд назначает ему по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний и положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой 240 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы.

ФИО24 является лицом, совершим преступления в возрасте от <данные изъяты>. Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельства, при которых он совершил преступления, таких оснований не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 9700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В судебное заседание гражданский истец Потерпевший №2 не явилась. Вместе с тем в соответствии ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованы. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение о его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 9700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту <данные изъяты> №, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданной по принадлежности;

- сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся у ФИО6, считать переданным по принадлежности;

- копии анкеты-заявления №.1 на имя Потерпевший №1, копию кредитного договора между <данные изъяты> и Потерпевший №1; выписку по счету Потерпевший №1, копию анкеты-заявления №.1 на имя ФИО1, копию договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету ФИО1; копию банковской карты <данные изъяты> №, копию договора № и копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию титульного листа руководства по эксплуатации на болгарку <данные изъяты> (угловая шлифмашина) на 1 листе; копию титульного листа книжки <данные изъяты> на дрель ударную <данные изъяты> 19, 20 страницы на 1 листе; копию титульного листа книжки <данные изъяты> на лобзик <данные изъяты> 19, 20 страницы на 1 листе; копию титульного листа руководства по эксплуатации на бензиновую цепную пилу <данные изъяты> на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- руководство по эксплуатации на болгарку <данные изъяты> (угловая шлифмашина), книжку <данные изъяты> на дрель ударную <данные изъяты>, книжку <данные изъяты> на лобзик <данные изъяты>, руководство по эксплуатации на бензиновую цепную пилу <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова