Приговор № 1-45/2020 1-500/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 38RS0030-01-2019-003681-47

(1-45/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 20 мая 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., потерпевшей ФИО2 №1,

защитника – адвоката Рожковой А.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 6 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 умышлено уничтожил и повредил имущество ФИО2 №1 путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2019 года в вечернее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в левобережной части <адрес>, где на почве ревности к своей супруге у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение имущества, путем поджога, принадлежащего матери его супруги ФИО2 №1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, где они ранее совместно проживали. Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день, не позднее 19 часов 35 минут, пришел в вышеуказанную квартиру, и, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен вред, понимая общественную опасность своих действий, от которых пострадает имущество, находящееся в квартире, действуя умышленно и целенаправленно, желая уничтожения и повреждения имущества ФИО2 №1, путем поджога, стал поджигать спички, имеющиеся при нем, и умышленно бросать их в белье, находящееся на полу в прихожей с левой стороны от входной двери, сознавая, что в результате его преступных действий произойдет возгорание. Далее, не дожидаясь возгорания, ФИО1 вышел из указанной квартиры и с места преступления скрылся. В результате умышленных и преступных действий ФИО1 огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2 №1: натяжной потолок в прихожей и кухне, стоимостью 10 000 рублей; шкаф (прихожая), стоимостью 5 000 рублей; стиральная машинка «Веко», стоимостью 4 000 рублей; сапоги зимние женские, стоимостью 4 000 рублей; линолеум, стоимостью 8 000 рублей; электрическая проводка в квартире, стоимостью 20 000 рублей с учетом ремонтных работ; потолочная плитка, стоимостью 3 500 с учетом ремонтных работ; межкомнатные двери в количестве трех штук, стоимостью 4 000 рублей каждая, с учетом работ по установке в сумме 8 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей; арка с учетом установки в сумме 5 000 рублей, панели и керамическая плитка в ванной комнате с учетом ремонтных работ на сумму 20 000 рублей, тюль стоимостью 2 000 рублей; комплект состоящий из штор и тюли стоимостью 2 000 рублей. Также огнем повреждено имущество ФИО2 №1: платинный шкаф (шифоньер), стоимостью 6 000 рублей; облицовка двух пластиковых окон, стоимостью 6 000 рублей каждая, всего на сумму 12 000 рублей; стекло в оконной раме, стоимостью 5 000 рублей; обои в комнате, прихожей и кухне на общую сумму 14 000 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью 3 000 рублей; электропечь «Лысьва», стоимостью 2 500 рублей; диван, на чистку которого затрачено 2 000 рублей. Таким образом, путем поджога ФИО1 умышленно повредил и уничтожил имущество ФИО2 №1 на общую сумму 148 000 рублей, причинив значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном уничтожении и повреждении имущества ФИО2 №1 путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, признал в полном объеме и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 27 сентября 2019 года и 12 октября 2019 года (т. 1 л.д. 89, 140), а также обвиняемого 12 октября 2019 года (т. 1 л.д. 155), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что 12 мая 2019 года в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, и на почве ревности к супруге пришел в квартиру по адресу: <адрес> Находясь в квартире, он решил поджечь вещи, которые были в прихожей, о последствиях не задумывался. Он понимал, что своими действиями повредит или уничтожит вещи в квартире. При нем были спички, которые он стал поджигать и бросать в белье, которое было на полу в прихожей. Не дожидаясь последствий, он запер дверь на ключ и ушел. Куда он пошел в дальнейшем, сказать не может, не помнит, был сильно пьян. На следующий день от знакомых он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, так как произошел пожар в квартире. Примерно через два дня он пришел в квартиру, где поджигал вещи. Увидел, что входная дверь снята с петель, частично квартира была повреждена в результате пожара. В прихожей квартиры были полностью уничтожены обои, потолок, стиральная машина, двери туалета; в кухне сгорели натяжные потолки, холодильник частично оплавился; в комнате была повреждена потолочная плитка, частично облицовка окна, обои, в другой комнате немного пострадала потолочная плитка. Он самостоятельно стал делать ремонт, отдал свой холодильник, микроволновую печь, также в квартире вынес мусор, очистил стены и потолки, отмывал вещи и мебель, которые были закопчены, пытался договориться с работниками, чтобы те восстановили порядок в квартире. Он полностью согласен с оценкой уничтоженного и поврежденного имущества, а также с его перечнем. Понимает и осознает, что от его действий произошел пожар, в результате этого было уничтожено и повреждено имущество.

При проверке показаний на месте 11 октября 2019 года (т. 1 л.д. 124-128) ФИО1, излагая аналогичные обстоятельства дела, указал <адрес> в <адрес>, в которую в дневное время 12 мая 2019 года он пришел в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь в прихожей квартиры, стал поджигать и бросать спички в белье, которое лежало на полу в прихожей, с левой стороны от входа, не дожидаясь, пока все разгорится, запер дверь и ушел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и сумму причиненного ущерба не оспаривает. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-100, 137-138).

И из показаний ФИО2 №1 следует, что 12 мая 2019 года в дневное время позвонила дочь и сообщила, что в социальное сети «ВКонтакте» пришло сообщение от ФИО1 о том, что тот сожжет квартиру. Также при разговоре с последний та поняла, что тот сильно пьян. Примерно через несколько часов ей позвонила соседка по дому № по <адрес>, и сообщили, что в квартире по адресу: <адрес> пожар, и в квартире находятся сотрудники МЧС. Она сразу отправилась к себе в квартиру. По приезду со слов сотрудников МЧС ей стало известно, что возгорание произошло внутри квартиры в прихожей квартиры, при входе. Со слов соседей ей известно, что перед пожаром ФИО1 видели на первом этаже и тот собирался идти в квартиру. Спустя некоторое время к ней пришел ФИО1 и признался, что это он поджог квартиру, просил прощение. ФИО1 в счет возмещения ущерба вернул холодильник, а также отдал микроволновую печь, остальной ущерб не возмещен. В результате пожара было уничтожено: натяжной потолок в прихожей и кухне, шкаф (прихожая), стиральная машинка «Веко», сапоги зимние женские, линолеум, электрическая проводка, потолочная плитка, межкомнатные двери в количестве трех штук, арка, панели и керамическая плитка в ванной комнате, тюль; повреждены: платинный шкаф (шифоньер), облицовка двух пластиковых окон, стекло в оконной раме, обои в комнате, прихожей и кухне, холодильник «Бирюса», электропечь «Лысьва», диван. В результате ей причинен ущерб на сумму 148 000 рублей, с которым она согласна, согласна и с произведенной оценкой. При этом ущерб для нее является значительным, так как мой доход ежемесячно составляет 40 000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги и детский сад, помогает материально дочери. На протяжения месяца ФИО1 ходил в квартиру занимался уборкой.

От данных показаний потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании не отказалась, при этом пояснила, что отказывается от исковых требований.

Свидетель Свидетель №2 как при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-77), так и в судебном заседании, дала в целом аналогичные показания, показаниям своей матери. При этом также указала, что она находилась в родильном отделении 12 мая 2019 года, когда получала сообщения от ФИО1 о том, что он сожжет квартиру, при разговоре по телефону оскорблял. Позже узнала, что ФИО1 действительно совершил поджог квартиры, причинив значительный ущерб ее матери. Причиной конфликта было то, что ФИО1 приревновал ее к другому мужчине. До марта 2019 года они проживали раздельно, так как расставались. В данный период времени она проживала совместно с Свидетель №1, который является отцом ребенка. ФИО1 знал, что ребенок не от него, но когда они регистрировали свой брак, ему это не мешало. Спустя некоторое время ей позвонила соседка по дому и сказала, что горит ее квартира. Когда она узнала, что горит квартира, попыталась дозвониться до ФИО1, то он был недоступен. Спустя пару дней она дозвонилась до ФИО1, и тот ей рассказал, что при разговоре с Свидетель №1, последний показал ему переписку между ним и ней, а также фотографии с ее изображением. Действительно, ранее она переписывалась с Свидетель №1, а также возможно посылала ему фотографии, но было это давно, еще тогда, когда она и ФИО1 расставались.

Из показаний Свидетель №1 (л.д. 73-74), исследованных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 12 мая 2019 года он встретился в пиццерии «Рио» с ФИО1, сидели разговаривали. В ходе разговора он стал говорить ФИО1, что его супруга переписывается с ним, а также присылает фотографии, при этом показывал переписку в социальной сети «ВКонтакте» и фотографии его супруги. ФИО1 это не понравилось, и он стал нервничать. Его сотовый телефон был в руках у ФИО1, так как тот читал переписку. Возможно, в этот момент ФИО1 стал писать своей супруге сообщения, внимание на это не обратил. ФИО1 ушел, куда именно, сказать не может, последний ничего не говорил. В пиццерии он пробыл до закрытия. Уже перед закрытием ему стали звонить сотрудники полиции и интересоваться, где он находится. Также ему звонила Свидетель №2 и говорила, что ФИО1 поджог ее квартиру. Затем он стал просматривать историю сообщений в социальной сети и увидел, что с его страницы ФИО1 написал своей супруги какие-то, сообщения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. т. 1 80-81), чьи показания были также оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает в должности начальника караульной смены в ПСЧ-50 в <адрес>. 12 мая 2019 года в 19 часов 34 минуты на пульт дежурного поступило сообщение, что из окон на 4 этаже <адрес> идет сильный дым. По прибытию к дому № по <адрес> в 19 ч. 39 мин. было установлено, что из окон <адрес> на 4-м этаже в левом от входа крыле идет дым. Сотрудниками команды была осуществлена эвакуация жильцов 4 и 5 этажа. В коридоре четвертого этажа слева было сильное задымление. Дверь <адрес> была заперта, на стук в дверь никто не реагировал. При помощи специального инструмента петли двери были спилены, дверь вскрыта, внутри квартиры людей не обнаружено. При входе в квартиру, в прихожей горела мебель с левой стороны, обои, дверные коробки и полотна дверей, вещи (одежда) на полу. Подав воду, возгорание было ликвидировано в 19 ч. 43 мин. Визуально было установлено, что наибольшее интенсивное горение происходило в левой части прихожей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 143-146), исследованных также в судебном заседании, с согласия сторон следует, что 12 мая 2019 года около 17-18 часов, она видела на первом этаже <адрес> своего соседа из <адрес> квартиры ФИО1, который сказал, что употребляет спиртное около двух дней. Также он стал говорить, что его супруга ему изменяет со своим бывшим парнем, что навредит супруге, сожжет ее квартиру. После их разговора он пошел домой, а она с супругом пошли в магазин, а когда возвращались и подходили к дому, где живут, изокна <адрес>, где живут Свидетель №2 и ФИО1, шел дым. Ее супруг стал звонить в пожарную охрану, ФИО1 они не видели. Со слов сотрудников МЧС, возгорание произошло в прихожей. Кроме ФИО1 поджечь квартиру изнутри никто не мог, поскольку ключи были только у него.

Из показаний специалиста (эксперта) ФИО8 (л.д. 129-131), чьи показания исследованы были в судебном заседании, следует, что для восстановления квартиры потребуется 168 000 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым ФИО1 и его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- телефонным сообщением гр. ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по <адрес>62 произошел пожар (т. 1 л.д. 3);

- заявлением потерпевшей ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило поджег ее квартиры 12 мая 2019 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2019 года (т. 1 л.д. 5-14), объектом осмотра которого являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>, в многоквартирном доме, на 4 этаже; при осмотре коридора квартиры обнаружены следы горения: на конструкции пола (выгорание линолеума); стенах (выгорание бумажных обоев); потолочном перекрытии (уничтожен натяжной потолок); автоматическая стиральная машина (корпус имеет следы воздействия высоких температур), в остальных помещениях осматриваемой квартиры выраженных следов горения не имеется, присутствуют лишь признаки воздействия высоких температур в виде оплавления натяжных потолков по всей площади, деформации различных бытовых принадлежностей и вещей, выполненных из горючих материалов, а также закопчение продуктами горения внутреннего пространства квартиры по всей ее площади.

Согласно протоколу выемки от 12 июля 2019 года у ФИО2 №1 был изъят скриншот истории сообщений страницы социальной сени «ВКонтакте» с текстом угроз, который был осмотрен 6 октября 2019 года, а после признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52, 104-105).

Об уничтожении и повреждении имущества ФИО2 №1, которое находилось в квартире, с помощью источника зажигания, внесенного извне, и воздействия на сгораемые материалы отрытым источником зажигания, свидетельствуют заключение эксперта и пожарно-техническое исследование, что полностью соответствует показаниям подсудимого ФИО1 о способе поджога имущества – поджигал спички и бросал их в белье.

Так согласно пожарно-техническому исследованию от 22 мая 2019 года (т. 1 л.д. 33-34) очаг пожара находился в коридоре квартиры, на уровне пола слева у ближнего левого угла относительно входной двери в квартиру, на что указывают выраженные признаки горения со следами длительного воздействия высоких температур на конструктивные элементы коридора. При этом возник очаг пожара в результате искусственного инициирования процесса открытого горения, с помощью источника зажигания, внесенного извне.

И как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70) зона очага пожара была расположена в коридоре квартиры, на стене, слева от входа, и причиной его возникновения послужило воздействие на сгораемые материалы отрытого источника зажигания, в виде пламени спички, зажигалки или факела.

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные самим ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, нашла свое полное подтверждение.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра, нарколога и невролога ФИО1 не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление корыстной направленности, посягает на частную собственность, совершенно умышленно с прямым умыслом, относится к категории средней тяжести.

Согласно предоставленным сведениям, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, спиртными напитками не злоупотребляет, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит.

При этом ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также он является опекуном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 №1, несмотря на то, что ФИО1 бывает вспыльчивым, иногда употребляющим спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения часто менял характер, пытался уйти из дома к друзьям, характеризует подсудимого только положительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся

наличие малолетних детей,

активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании,

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в уборке поврежденной квартиры.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба (передача холодильника и микроволновой печи), попытки сделать ремонт самостоятельно и договориться с работниками восстановить порядок в квартире).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 было совершено преступление непосредственно после потребления алкоголя, что существенно снизило его самоконтроль, усилило агрессию и в целом способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Санкция части 2 статьи 167 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иной альтернативный вид наказания.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкций части 2 статьи 167 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, наличие у него социально-полезных связей, его искреннее раскаяние, у суда имеются основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 от исковых требований отказалась, в связи с чем гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

По уголовному делу, за услуги адвоката Рожковой А.Н., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения уголовно-процессуального закона ФИО1 были разъяснены, ходатайств об освобождении от взыскания процессуальных издержек от него не поступило, не заявлял он и об отказе от защитника. При этом ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет физических недостатков, поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, и их уплата существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот истории сообщений страницы социальной сети хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката Рожковой А.В. в сумме 11 007 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин