Апелляционное постановление № 22-1756/2019 22-62/2020 УК-22-62/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-1003/2019

Судья Винюкова А.И. Дело №УК-22-62/2020

(УК-22- 1756/ 2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

потерпевших ФИО4, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Анищенко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анищенко Д.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию–поселение.

Приговором разрешен гражданский иск. С осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анищенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., потерпевших ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего - ФИО7, возражавших против доводов жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно приговору, совершено им 26 мая 2019 года на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость в части назначенного наказания и размера суммы компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в целом характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, является инвалидом № группы, при этом длительное лишение свободы существенно затруднит исполнение приговора в части компенсации морального вреда;

- суд необъективно оценил личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и назначил чрезмерно суровое наказание;

- форма вины, материальное положение ФИО1, наличие иных потерпевших, которым также причинен моральный вред, свидетельствует о том, что сумма компенсации морального вреда взысканная с осужденного существенно завышена. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу защитника потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО7 выражают несогласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные защитником обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при назначении наказания осужденному.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда судом удовлетворены обоснованно, на основании действующего гражданского законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, требования разумности и справедливости и обоснованно определил размер компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анищенко Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий