Решение № 2-1321/2025 2-1321/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1321/2025

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

с участием представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Соловьева Д.П.,

при помощнике судьи Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 297 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 585 рублей 96 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 как физическое лицо приобрел у ИП ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля <номер> неисправный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> VIN <номер>, 2016 года выпуска, паспорт <номер> выдан <дата>, цвет черный, и длительное время занимался его восстановлением. Цена данного транспортного средства была определена 240 000 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку спорное транспортное средство было технически неисправно, то истец решил его сначала отремонтировать и поставить на учет в ГИБДД. Ремонтом занимался с момента покупки до мая 2024 года. В начале мая 2024 года ФИО1 договорился с ответчиком о продаже ему вышеуказанного транспортного средства за 1 250 000 рублей 00 копеек. <дата> стороны подготовили расписку, согласно которой ФИО1 и ФИО15Ё. договорились продать автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> за 1 250 000 рублей 00 копеек, и в этот же день, ФИО15Ё передал ФИО1 аванс в размере 400 000 рублей 00 копеек, при этом получил ПTC на автомобиль и сам автомобиль. <дата> согласно расписке, ФИО15Ё принял на себя обязательства передать ФИО1 оставшуюся сумму в размере 850 000 рублей 00 копеек. Однако ответчик свои обязательства не исполнил и автомобиль не верн<адрес> считает, что имело место неисполнение финансовых обязательств и кража чужого имущества, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы. На основании вышеизложенного, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО18. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком заключено не было, в данном случае истцом не представлено доказательств перехода права собственности на транспортное средство к истцу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, доказательств невозможности получения судебного извещения не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 данной статьи).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, <дата> года выпуска, паспорт <номер> выдан <дата>, цвет черный. Цена автомобиля составляет 240 000 руб.

В целях обеспечения совершения сделки в будущем, ФИО1 и ФИО15Ё. составили расписку от <дата> о продаже транспортного средства ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак X 438 ГХ 777. Стоимость автомобиля определили в размере 1 250 000 рублей 00 копеек.

ФИО15Ё. передал истцу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек в качестве аванса в счет будущей оплаты, одновременно документы и ПТС были переданы ответчику истцом. Остаток суммы ФИО15Ё. обязался возвратить после праздников.

На момент заключения указанного договора купли-продажи и передачи спорного транспортного средства ответчика, транспортное средство принадлежало на праве собственности ИП ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО7 в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, по условиям которого продавец обязуется передать в собственности покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <...><номер>, государственный регистрационный знак <номер>, шасси <номер>, кузов № <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, паспорт <номер>, свидетельство о регистрации 77 44 118906, страхователь/выгодоприобретатель - ДЛ-Экспедирование, место нахождение ТС – <адрес>.

Согласно п.3.1 договора, цена ТС составляет 416 241 рублей 60 копеек, в том числе НДС 69 373 рубля 60 копеек.

<дата> между ООО «ДЛ-Экспедирование» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, шасси <номер>, кузов № <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, цвет черный.

Цена транспортного средства составляет 240 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 48 000 рублей 00 копеек. (п.2.1.1 договора).

Указанный договор купли-продажи от <дата> послужил основанием для осуществления регистрационных действий на транспортное средство марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер> шасси <номер>, кузов № <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, цвет черный за ФИО3

В свою очередь ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО15Ё. суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи от <дата> заключенный между продавцом ИП ФИО5 и покупателем ФИО1 транспортного средства марки <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, шасси <номер>, кузов № <номер>, <дата> года выпуска, VIN <номер>.

Также в обоснование заявленных требований истцом указано, что право собственности за ним на основании указанного договора не было зарегистрировано в установленный срок, в связи с наличием технических неисправностей, после восстановительного ремонта, автомобиль был и передан ответчику ФИО19., однако, ответчик полную стоимость транспортного средства не выплатил и отказался возвратить автомобиль.

Из материалов дела по жалобе в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что <дата> ФИО1 обратился в СО по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором просил руководителя СО поручить подчиненным сотрудникам провести проверку в отношении начальника Отдела полиции <адрес> ФИО9 и участкового уполномоченного ФИО10 и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 140 Уголовного Кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Раменского городского суда <адрес> от <дата> жалоба представителя ФИО1 - ФИО14 о признании незаконными действий руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 и и.о. заместителя руководителя СО по <...> ФИО12 - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <дата> указанное постановление Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении заявленных требований, указанное транспортное средство марки <номер>, государственный регистрационный знак <***>, шасси <номер>, кузов № A21R22G0057287, 2016 года выпуска, VIN <номер>, цвет черный, ранее принадлежало ООО «ДЛ<...>», который впоследствии продал его ФИО3

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен только договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ним как покупателем спорного транспортного средства с продавцом ИП ФИО5 Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Также не подтвержден и переход права собственности на спорное транспортное средство от ИП ФИО6 или ООО «ДЛ-Экспедирование», и на момент рассмотрения настоящих требований судом установлено, что законными собственниками спорного транспортного средства являлись ООО «<...>» и ФИО3, что подтверждается представленными по запросу суда карточкой учета всех собственников вышеуказанного транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от <дата> с актом приема-передачи транспортного средства.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства законного владения ИП ФИО5 спорным транспортным средством, дающим ему право на последующее заключение с истцом по настоящему делу договора купли-продажи. Кроме заключенного между указанными лицами договора купли-продажи материалы дела иных доказательств не содержат. То есть после заключения договора купли-продажи законных оснований нахождения у истца спорного транспортного средства, как его собственника на осуществление права владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством, в том числе путем последующей передаче его ответчику, суду не представлено.

В данном случае факт передачи собственником и иным законным владельцем транспортного средства другому лицу на право управление данным транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом надлежащих доказательств того, что на стороне ФИО15Ё. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости указанного транспортного средства, установленной сторонами при заключении предварительного договора-купли-продажи в размере 850 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что законным владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, который как собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством, он не являлся стороной указанного договора, а надлежащих доказательств причинения истцу ответчиком указанной суммы ущерба в виде не возврата транспортного средства истцу, якобы являющимся собственником указанного транспортного средства, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования в отношении ФИО15Ё. судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО20 о взыскании денежных средств в размере 850 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 297 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 585 рублей 96 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>