Апелляционное постановление № 22-8713/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-566/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-566/2025 Судья: Гридяева Р.А.

Рег. №22-8713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

защитника - адвоката Демидовой Л.П.,

при секретаре Шевер Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова А.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, <...>

- 20.05.2025 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей (приговор вступил в законную силу 04.06.2025)

Осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления прокурора Козловой В.Е., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, мнение защитника - адвоката Демидовой Л.П., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 19 марта 2025 года на территории Московского района г. Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на самостоятельное исполнении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2025, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 20.05.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 135 000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 307 УПК РФ, указывает, что судом требования данных правовых норм в полной мере не соблюдены.

Так, судом фактически определен порядок дальнейшего исполнения наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2025, при этом в приговоре не содержится сведений о разрешении судом вопросов, предусмотренных положениями ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербург от 20.05.2025 подлежит полному или частичному сложению с наказанием, назначенным ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ по настоящему приговору.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 и на основании заключения комиссии судебно-медицинских экспертов №....1081.2 от 22.04.2025, обоснованно сделан вывод о его вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменения приговора, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ - если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Так, суд, указав в резолютивной части приговора на факт осуждения ФИО1 по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2025 по ст.ст. 322.3; 322.3; 322.3; 322.3; ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей и придя к выводу о самостоятельном исполнении указанного приговора, не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При наличии совокупности преступлений окончательное наказание следовало назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора.

С учетом наличия апелляционного повода, суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2025, назначить окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2025, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 135 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Романова А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Х. Вергасова