Приговор № 1-450/2018 1-55/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-450/2018

Уголовное дело №1-55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 22 января 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Альборовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Черкесска Яблонского Е.С.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - в лице адвоката Тазартукова Д.М., представившего удостоверение №06 и ордер №024200 от 19.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: так, 10.07.2018 года, примерно в 00 часов 10 минут, проходя по <адрес>, увидев на парковочной стоянке возле <адрес>, автомобиль марки "<данные изъяты> синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) <***> №, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, не имея прав на его владение, и нарушая право пользования его собственником ФИО2, без согласия последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, подойдя к указанному автомобилю, открыв водительскую дверь, которая находилась в незапертом состоянии, проник в салон автомобиля, после чего, путем замыкания проводов замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и приведя автомобиль в движение, тем самым совершил угон вышеуказанного транспортно средства. В этот же день, то есть 10.07.2018 года, около 02 часов 00 минут, ФИО6 управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району на 10 км. ФАД "Усть-Джегута - Терезе".

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 05.12.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу 18.12.2017 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП, ФИО5 считался подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО5 должных выводов для себя не сделал, и 10.07.2018 года, около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле автомобиля ФИО2 марки "<данные изъяты> синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) <***> №, припаркованного во дворе дома № по <адрес>, где у ФИО5, не имеющего права управления транспортными средствами, достоверно знающего, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел в салон автомобиля марки "<данные изъяты>" синего цвета, 1994 года выпуска, с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) <***> №, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. В этот же день, то есть 10.07.2018 года, около 02 часов 00 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на 10 км. ФАД "Усть-Джегута - Терезе" Карачаево-Черкесской Республики, которые, руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с прим. 2 к ст.264 УК РФ, будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, признав тем самым, что находился в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО5 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движении лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), согласно обвинительного постановления, исследованные судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

-показания допрошенного по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО7, из которых следует, что водительское удостоверение он никогда не получал. 05.12.2017 года по решению мирового судьи судебного участка №8 г.Черкесска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. 09.07.2018 около 18 часов вечера, он приехал в г.Черкесск по своим делам. Решив свои дела, он купив бутылку пива "Ячменный Колос" объемом 01 л, распил её в парке культуры и отдыха "Зеленый остров" г.Черкесска. Около 23 часов 09.07.2018 года, покинув территорию Зеленого острова г.Черкесска, он пешком направился в южную часть г.Черкесска, чтобы оттуда на попутном автотранспорте поехать домой. Проходя пешком через дворы многоэтажных домов по <адрес>, на автопарковочной стоянке, напротив многоэтажного дома №, расположенного по указанной улице, он заметив автомобиль марки "ВАЗ-2106" с государственными регистрационными номерами № регион, решил её угнать. Проникнув в салом автомобиля, в бардачке, он обнаружил документы на указанную автомашину: страховой полис, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. Не обнаружив ключи от замка зажигания, он вытянув провода, которые шли к замку зажигания автомашины, подсоединил несколько проводов и, машина завелась, после чего он выехал на данной автомашине на <адрес> и направился в сторону г.Усть-Джегута. Доехав до г.Усть-Джегута, он решил поехать в с.Терезе КЧР к своим друзьям. Когда он проехал мост, пролегающий между <адрес>, его догнали сотрудники ГИБДД, которые потребовали его остановится. В ходе проверки документов полицейский пояснил ему, что у него изо рта исходит запах алкоголя и, что это является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, в связи с чем предложил ему сесть на пассажирское переднее сиденье их патрульного автомобиля, что он и сделал. Сам он сел на водительское сиденье и разъяснил ему еще раз, что у него из ротовой полости имеется запах алкоголя, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством, но так как документов у него с собой нет, то он будет доставлен ими в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, для установления его личности, на что он согласился, и все вместе они проехали в отдел, при этом за руль автомобиля "<данные изъяты>" сел другой сотрудник полиции. В Отделе МВД России по Усть-Джегутинскому району они прошли в служебный кабинет на первом этаже, где, воспользовавшись аппаратом проверяющим отпечатки пальцев, подтвердили его личность, удостоверившись, что он назвал верные данные о себе. Тогда этот же сотрудник ДПС разъяснил ему, что им будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом данное действие будет оформлено без понятых с использованием видеозаписи, которая будет производиться на видеокамеру его мобильного телефона, который он передал своему коллеге. Тот включил камеру, а первый сотрудник ДПС разъяснил ему его права, в том числе ст.51 Конституцию РФ, назвал обстоятельства его остановки, которые он подтвердил, пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с тем, что у него изо рта имеется запах алкоголя, на что он, понимая, что никакого смысла отпираться нет, пояснил, что пил пиво. Затем ему разъяснили необходимость прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте путем продувания в алкотестер марки "Кобра", но он отказался от данного действия. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался от его прохождения. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил ему пройти освидетельствование, но он снова ответил отказом. После чего, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он своей рукой написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и расписался в нем. Ему также разъяснили, что в виду повторности его нарушения его действия подпадают под новую уголовную статью. После чего сотрудники полиции спросили у него, кому принадлежит автомашина на которой он передвигался. Отпираться было бесполезно, поскольку сотрудники полиции все равно узнали бы, что данная автомашина находится в розыске, и он сказал им правду, что указанную автомашину он угнал незадолго до его задержания в г.Черкесске. После составления административного материала в отношении него, другой сотрудник полиции осмотрел вышеуказанную автомашину с его участием. После осмотра автомашины сотрудник полиции опечатал все четыре двери автомашины, крышку багажного отсека и крышку моторного отсека бумажными бирками белого цвета с оттисками круглой печати синего цвета. На бирках расписался он и сам сотрудник полиции. Он полностью признает свою вину, по факту угона автомобиля, а также он полностью признает свою вину в том, что, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.113-119);

-показания потерпевшего ФИО2 согласно которым, у него в собственности имеется автомашина марки "<данные изъяты>" синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион. 09.07.2018 года, примерно в 15 часов, на вышеуказанном автомобиле он приехал домой и припарковал его на автопарковочной стоянке напротив подъезда <адрес>. Закрыв двери автомобиля на замок, он поднялся к себе в квартиру. 10.07.2018 года, около 03 час 15 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, что его автомашину сотрудники полиции задержали в Усть-Джегутинском районе под управлением ФИО5, с которым он не знаком и ранее когда-либо о таком человеке он не слышал. Через некоторое время приехали еще несколько сотрудников полиции, которые с его участием осмотрели участок, откуда была угнана принадлежащая ему автомашина. Претензий материального и морального характера к ФИО5 он не имеет (л.д.66-68);

-показания свидетеля ФИО4, согласно которым, 10.07.2018 года во время несения службы в составе экипажа "<адрес>, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району лейтенантом полиции ФИО3 и ст.лейтенантом полиции ФИО1, около 02 часов 00 минут того же дня, на 10 км. ФАД "Усть-Джегута – Терезе" был задержан ФИО5 управлявший автомашиной марки <данные изъяты>" синего цвета, государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что документ удостоверяющий личность и документы на право управления транспортным средством, у ФИО5 отсутствуют, в связи чем он был доставлен в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для установления его личности. По доставлению в отдел ФИО5 был предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он также отказался. Действия ФИО5 попадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, однако, при проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО5 18.12.2017 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном 05.12.2017 года мировым судьей судебного участка №8 г.Черкесска. При таких обстоятельствах в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. Также в ходе сбора материала ими было установлено, что вышеуказанную автомашину ФИО5 угнал со стоянки расположенной по ул.<адрес>

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение по вышеуказанному инкриминируемому преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

-заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от 17.09.2018 года, согласно которой на поверхностях цилиндровых механизмов замков, установленных в ручках дверей и цилиндровом механизме замка в замке зажигания, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (л.д.143-149);

-протокол осмотра предметов от 01.08.2018 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>" синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) № (л.д.74-86);

-протокол выемки от 01.08.2018 года, согласно которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты: замок зажигания, ручки с передних дверей автомобиля марки "<данные изъяты>" синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) <***> № с цилиндровыми механизмами замков (л.д.95-97);

-протокол осмотра предметов от 17.09.2018 года, согласно которого были осмотрены замок зажигания, ручки с передних дверей автомобиля и фрагменты цилиндровых механизмов замков (л.д.150-152);

-заявление ФИО2, поступившее в Отдел МВД России по г.Черкесску 10.07.2018 года о привлечении к ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут 09.07.2018 года по 03 часа 15 минут 10.07.2018 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки "ВАЗ-21061" синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком А206УА-09 регион, идентификационный номер (VIN) <***> № со двора <адрес> (л.д.6);

-протокол осмотра места происшествия от 10.07.2018 года, согласно которого участвующий в осмотре ФИО2 указал на участок местности, расположенный во дворе <адрес>, пояснил, что именно с осматриваемого участка местности в период времени с 15 часов 00 минут 09.07.2018 года по 03 часа 15 минут 10.07.2018 года неизвестное ему лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки "<данные изъяты>" синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) № (л.д.9-14);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.07.2018 года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району лейтенантом полиции ФИО4, согласно которого 10.07.2018 года в 02 часа 00 минут, им, совместно с сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району на 10 км ФАД "<адрес>" была остановлена автомашина марки "<данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что указанный автомобиль он угнал 10.07.2018 года со двора дома по <адрес> (л.д.29);

-протокол осмотра места происшествия от 10.07.2018 года, согласно которого с участием ФИО5 во дворе административного здания Отдела МВД России по г.Черкесску была осмотра автомашина марки "ВАЗ -21061" синего цвета, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) № (л.д.34-40);

-светокопия протокола об отстранении от управления <адрес> от 10.07.2018 года, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки "ВАЗ-21061" синего цвета, 1994 года выпуска, с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) <***> № (л.д.30);

-светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.07.2018 года, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.31);

-светокопия постановления мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска КЧР от 05.12.2017 года, вступившего в силу 18.12.2017 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д.99).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 по преступлению предусмотренному ст.264.1 УК РФ, согласно обвинительного постановления, исследованные судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

-выше приведённые показания ФИО5 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.113-119);

-выше приведённые показания свидетеля ФИО8 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.69-72);

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение по вышеуказанному инкриминируемому преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

-протокол осмотра предметов от 01.08.2018, с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком «А206УА/09», идентификационный номер (VIN) <***> № (т.1л.д. 74-86);

-протокол осмотра предметов от 11.09.2018, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен цифровой многоцелевой диск DVD-R с видеозаписью опроса ФИО5 (т.1 л.д.134-140);

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.07.2018 года, по факту угона ФИО5 автомашины марки <данные изъяты>, с регистрационными знаками №, и управления им указанным автомобилем будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.29);

-протокол осмотра места происшествия от 10.07.2018, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО5 во дворе административного здания Отдела МВД России по <адрес> была осмотра автомашина марки <данные изъяты> синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком «№ идентификационный номер (VIN) <***> № (т.1 л.д.34-40);

-светокопия протокола об отстранении от управления <адрес> от 10.07.2018, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN) <***> № (т.1 л.д.30);

-светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.07.2018, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.31);

-светокопия постановления мирового судьи судебного участка №8 судебного района г.Черкесска КЧР от 05.12.2017, вступившее в силу 18.12.2017, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (т.1 л.д.99).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО5, по двум инкриминируемым ему преступлениям, суд находит их относимыми, допустимыми и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценив показания потерпевшего ФИО2, по первому преступлению (ч.1 ст.166 УК РФ), показания свидетеля ФИО4 по двум преступлениям, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО5 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО5 и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по каждому из инкриминируемых подсудимому ФИО5 преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Признавая подсудимого ФИО5 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признавая подсудимого ФИО5 виновным, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движении лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опастности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 не судим (л.д.161), совершил одно преступление отнесённое уголовным законом к преступлениям средней тяжести и одно к преступлениям небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно (л.д.168), на учете у врача-психиатра не состоит, с 2012 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: "F10.1" (л.д.170).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, по каждому из преступлений, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся активное способствование расследованию преступлений.

Из обвинительного постановления следует, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, органом предварительного следствия признано нахождение ФИО5 при совершении преступления в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части. Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть аргументированным и мотивированным.

Действительно в материалах уголовного дела имеется протокол 09 СЕ № от 10.07.2018 года согласно которому ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.31).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.31 своего Постановления №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из указанного следует, что в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, при наличии такого, при формулировании обвинения должно было быть указано в обвинительном постановлении с описанием, каким образом его нахождения в состоянии опьянения повлияло на его противоправные действия и обусловило совершение им данного преступления, что органом предварительного следствия по данному уголовному делу сделано не было, в обвинительном постановлении вообще не указанно, что при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ ФИО5 находился в состоянии опьянения.

Суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного, полагает необходимым не признавать совершение им преступления в состоянии опьянения, как отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, по каждому из преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний - штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

При этом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО5, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО5 наказания, по указанному преступлению, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении ФИО5 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО5, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО5 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО5, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО5, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обстоятельств его совершения, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО5 наказание, по указанному преступлению, в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО5, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО5 наказания по преступлению предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом положений указанных в ст.226.9 УПК РФ.

При определении размера наказания ФИО5 по преступлению предусмотренномуст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд, по каждому из преступлений, не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При применении положений ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказаний по совокупности преступлений и определения ФИО5 окончательного наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения п."г" ч.1 ст.71 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии в отношении ФИО5, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6200 (шесть тысяч двести) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81-82 УПК РФ. При этом автомобиль подлежит оставлению по принадлежности ФИО2, замок зажигания, ручки с передних дверей автомобиля, фрагменты цилиндровых механизмов замков подлежат возвращению законному владельцу ФИО2, DVD-R диск, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, определить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль марки "<данные изъяты>" синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) <***> № возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности;

-замок зажигания, ручки с передних дверей автомобиля, полимерный пакет черного цвета (первоначальная упаковка) и бумажный конверт белого цвета с фрагментами цилиндровых механизмов замков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску – вернуть законному владельцу ФИО2;

-оптический носитель DVD-R диск, с видеозаписью процесса протоколирования 10.07.2018 года административного материала в отношении ФИО5 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья Ю.Р. Хутов