Постановление № 5-4/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 5-4/2019

Дело №5-4/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А.

при секретаре Кореневской В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

защитника Горбенко С.Г.,

потерпевшей ФИО1,

участкового уполномоченного полиции ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, поступивший из ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» в отношении ФИО4, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., работающего ....... ООО «.......», зарегистрированного по месту жительства по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ДД.ДД участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» ФИО2 в отношении ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении, где указано, что ДД.ДД.ДД в 7 час. 30 мин. ФИО4, находясь на КПП фермы ООО «.......» ....... нанес побои ФИО1 в виде двух ссадин на наружной поверхности средней трети левого плеча, частично окруженные кровоподтеком, кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча на границе верхней и средней третей, тем самым причинил последней физическую боль.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснил, что ФИО1 является его коллегой. ДД.ДД.ДД в 07 час. 30 мин. он вместе с ФИО3 и ФИО1 заступил на суточное дежурство на КПП фермы ООО «.......» в ........ Около 17 часов того же дня ФИО1 по ее просьбе была переведена на ферму в ........ По какой причине ФИО1 попросила руководство перевести ее на другую ферму, ему не известно. ДД.ДД.ДД примерно в 07 час. 30 мин. он и его напарница ФИО3 находились в помещении КПП фермы ООО «.......» в ........ В этот момент в помещение КПП, открыв дверь ногой, вошла ФИО1 и поставила свои сумки на стол. Обувь ФИО1 была в грязи. Он сделал ФИО1 замечание по поводу того, что она зашла в грязной обуви в помещение КПП. В ответ на его замечание ФИО1 стала его оскорблять. Между ними произошел словесный конфликт. Однако при этом он за руки ФИО1 не хватал, не толкал, каких-либо телесных повреждений и физическую боль ей не причинял. ФИО1 сама вышла из помещения КПП.

Защитник ФИО4 – Горбенко С.Г. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что потерпевшая ФИО1 оговаривает ФИО4 ввиду наличия у нее неприязненных отношений к последнему.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ДД.ДД в 07 час. 30 мин. вместе с ФИО4 и ФИО3 заступила на суточное дежурство на КПП фермы ООО «.......» в ........ Ввиду неприязненных отношений между ней и ФИО4 она попросила руководство перевести ее на другую ферму, поскольку не хотела работать в ночь с ФИО4 По ее просьбе в 17 час. того же дня ее направили на ферму в ........ ДД.ДД.ДД в 07 час. 30 мин. она приехала на территорию фермы в ......., поскольку оттуда было проще уехать в ......., зашла в помещение КПП, где находились ФИО4 и ФИО3 ФИО4, увидев ее, начал ее оскорблять и выгонять из помещения КПП. Он с силой схватил ее за руки и стал толкать к двери, она упиралась, но ему удалось вытолкать ее из помещения КПП. Приехав в ......., она решила обратиться в отделение полиции. Ей стала плохо, и она обратилась в отделение скорой помощи, где у нее померили давление. Кроме того она сняла одежду и показала фельдшеру покраснение на руках, возникшее в результате того, что ФИО4 хватал ее за руки. Затем она обратилась в отделение полиции, где написала заявление в отношении ФИО4, ей дали направление на освидетельствование. Чтобы синяки на руках были лучше видны, она обратилась к судебно-медицинскому эксперту на следующий день.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ДД.ДД примерно в 07 час. 20 мин. она и ФИО4 находились в помещении КПП фермы ООО «.......» в ........ Помещение КПП небольшое по размерам, примерно 1,5 м х 2,5 м. Она сидела в кресле, ФИО4 стоял возле стола лицом к ней. В этот момент в помещении КПП вошла ФИО1 На улице было грязно, и ФИО4 сказал ФИО1, чтобы та вышла из помещения КПП. В связи с этим между ФИО4 и ФИО1 возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО4 стоял на одном месте, возле стола, за руки ФИО1 не хватал, не толкал последнюю. ФИО1 сама вышла из помещения КПП на улицу. Каким образом у ФИО1 появились кровоподтеки и ссадины на руках, ей (Буценко) не известно. В ходе конфликта ФИО1 находилась в форменной одежде ООО «.......», в том числе в зимней куртке. По дороге домой ФИО1 говорила ей о том, что намерена обратиться к руководству ООО «.......» по поводу данного конфликта. О том, что она обратится в отделение полиции, ФИО1 ей не говорила. Позднее ФИО1 сообщила ей о том, что обратилась в отделение полиции с заявлением в отношении ФИО4 и просила ее подтвердить факт причинения ей побоев ФИО4, однако она (ФИО3) отказала ФИО1, пояснив, что этого не было.

Изучив имеющиеся материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу ФИО4 последовательно заявлял, что никаких насильственных действий в отношении ФИО1 он не совершал.

Из пояснений свидетеля ФИО3, являвшейся очевидцем конфликта между ФИО4 и ФИО1, следует, что конфликт носил словесный характер, никакого насилия к ФИО1 ФИО4 не применял.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД сам по себе причастность ФИО4 к причинению ФИО1 телесных повреждений также не доказывает.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ДД.ДД у ФИО1 при осмотре ДД.ДД.ДД обнаружены следующие телесные повреждения: ....... Все вышеперечисленные повреждения, являясь поверхностными травмами, не вызвали расстройства здоровья и, таким образом, не повлекли за собой причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшей.

Между тем, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ДД.ДД следует, что при обращении ФИО1 в приемный покой Озерской ЦРБ установлен диагноз: ........ Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не зафиксировано.

Письменных объяснений и показаний потерпевшей ФИО1, а также акта судебно-медицинского освидетельствования в опровержение показаний ФИО4 для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.

Убедительных доказательств того, что именно ФИО4 причинил ФИО1 указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения, суду не представлено.

При том, что свидетель ФИО3, присутствовавшая в момент конфликта, отрицала факт нанесения телесных повреждений ФИО4 ФИО1

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья: