Приговор № 1-41/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

с участием заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области Гераськина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета птг. Февральск Селемджинского района Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, не работающего, судимого:

- 29 августа 2014 года Мазановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного 29 сентября 2015 года по отбытию наказания,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил по неосторожности смерть ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, принятый на должность разнорабочего в ООО «Восточная строительная компания» в соответствии с трудовым договором, находясь на объекте по лесосведению и лесоочистке «BЛ220 кВ Февральская-рудная» в районе опоры №, расположенной на расстоянии 34,5 км в юго-западном направлении от <адрес>, в направлении <адрес>, при осуществлении работ по расширению и очистке территории вышеуказанного объекта от кустарников и деревьев, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Восточная строительная компания», не ознакомившись с правилами техники безопасности при выполнении работ по лесосведению и лесоочистке территории от крупных деревьев, не убедившись в безопасности совершаемого им действия в виде валки дерева, не входящего в круг его должностных обязанностей разнорабочего, не убедившись в отсутствии в районе валки дерева иных работников, не имея умысла на причинение смерти ФИО6, работающему рядом с ним, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по валке дерева в виде смерти ФИО6, который находился на указанном участке работы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при помощи бензопилы марки «Штиль» произвёл подпил на стволе дерева с той стороны, в направлении которой намеревался валить дерево, однако, не обладая специальными познаниями, не владея необходимыми навыками и приёмами валки деревьев, превысив глубину произведенного им подпила на стволе дерева, допустил нарушение процесса валки дерева и падение дерева в противоположную от намеченного направления сторону, на разнорабочего ФИО6, проводившего работы по расчистке территории от веток, вследствие чего, ФИО6 были причинены: закрытая тупая травма головы и грудной клетки; тупая травма головы с ушибленной раной мягких тканей в теменно-затылочной области слева, в лобной области с кровоизлиянием в мягкие покровы головы, с переломом костей основания черепа (тела основной пирамид височных костей и чешуи затылочной), с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга и в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа: со второго по девятое по задней подмышечной линии, и с пятого по седьмое по лопаточной линии с массивными разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц в местах переломов, с разрывами нижней доли правого легкого на задней поверхности и кровотечением в правую плевральную полость в количестве 850 мл; переломами ребер справа второго и третьего по околопозвоночной линии, слева со второго по пятое по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры в местах переломов, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночной плеврой в местах переломов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью и повлекшие смерть, которая наступила в результате острого расстройства мозгового кровообращении в результате тупой травмы головы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, полностью признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство защитник поддержал в судебном заседании. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Потерпевшая ФИО6 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив, что не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, за совершение преступления против порядка управления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание отбыто полностью (том №, л.д.№), по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно (том 2, л.д. №), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психотическое преимущественно галлюцинаторное расстройство в результате потребления алкоголя (том №, л.д. №), по месту жительства главой Новокиевского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том №, л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности, в том числе, с учётом пояснений подсудимого.

Оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления, после этого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд, с учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённого им преступления, что нашло своё отражение в его протоколе допроса в качестве свидетеля, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного расследования он давал изобличающие себя показания по обстоятельствам совершённого им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в совершении действий, направленных на возможную первую помощь, принятие действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей, о чём пояснил в судебном заседании подсудимый и что не было опровергнуто стороной обвинения, а также учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая наличие смягчающих обстоятельств, бесконфликтное поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением за осужденным контроля со стороны специализированного государственного органа. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов подсудимого ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 /два/ года.

Обязать осужденного ФИО1:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора;

- не совершать административных правонарушений,

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья О.В. Василенко