Приговор № 1-27/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Краснощековского района «Алтайская коллегия адвокатов» Терещенко Н.И., удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и К.., находящимися в доме, расположенного по адресу: <адрес>, возник конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся к К. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий и желая наступления последствий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, применив имеющийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область живота справа К... После чего убедившись, что довел свой преступный умысел до конца, ФИО1 прекратил свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате действий ФИО1 потерпевшему К.. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаная рана в области правого подреберья, продолжающаяся раневым каналом (направление не указано), проникающим в брюшную полость с повреждением по ходу правой доли печени с излитием крови в брюшную полость объемом 300 мл (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ «Лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание ран печени»), которая образовалась от однократного воздействия объекта (предмета) обладавшего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома по адресу: <адрес>, один. Днем, точное время назвать не может, к нему домой пришел ранее его знакомый К. с парнем по имени С., фамилию он его не знает. Они пришли к нему, что бы выпить спиртное, у них с собой была бутылка водки. Они втроем распивали спиртное на кухне дома. К. на здоровье не жаловался, крови на нем не было. Распивали примерно около часа, когда спиртное закончилось, С. пошел к соседу Г. спросить закурить, а К. остался у него дома, они сидели на кухне дома. Через минут ДД.ММ.ГГГГ, К. вспомнил, что у М. с собой была еще одна бутылка, и он вышел из дома, сказал, что пошел за ним, так как у него есть еще бутылка. Он (ФИО1) остался дома один. К. не было около 1-2 часов, пришел он обратно один, и пошел в спальню лег поспать. Пока К. спал, в дом пришла И., спросила у него (ФИО1) здесь ли К., он ответил, что его нет, и что если К. будет у него жить, то один без нее. И. вышла из дома, но подумал, что ей могло быть что-то срочно нужно, поэтому он вышел из дома вслед за ней, она уже подошла к калитке и сказал ей, что К. спит у него дома, и чтобы она зашла в дом. И. зашла в дом и прошла в спальню, где спал К.. Он (ФИО1) находился на кухне, и ему было слышно их разговор, К. сказал И., чтобы она уходила из дома, что из-за нее его ни в один дом не пускают. И. после этого ушла. Во сколько это было времени, он не помнит, но еще не стемнело. К. спал, а он дома управлялся по хозяйству. Во сколько точно, он уже не помнит, но на улице было темно, ему на телефон позвонила бывшая жена П., и попросила принести ей кассеты. В это время К. не спал, он сказал К., что ему нужно уйти из дома, и что дом он закроет. К. ушел, куда не сказал. Когда он вышел на улицу, то К. на улице уже не было, куда тот пошел не знает. Он (ФИО1) отнес кассеты П., отдал ей кассеты, у нее не оказалось «видика», она попросила его у него (ФИО2), он пошел снова домой, в ограде ни кого не было. Открыл дом, взял «видик» и отнес его П.. Она дала ему денег и мяса, и он пошел в магазин купил бутылку водки и пошел домой. Когда шел из магазина, то ему на встречу шла П., больше ему ни кто по дороге не встретился. Когда зашел в ограду дома, то ни чего подозрительного не заметил, было темно, он поднялся на крыльцо и сбоку на крыльце увидел, что лежит К., в алкогольном опьянении, в сознании. Он затащил его домой, на кухне у печки он помог снять с него кроссовки, ноги и руки у него были обморожены. После этого они с ним выпили по стопке водки. К. О.В. как был одет в куртку так его и положил на кровать в спальне. К. ему ни на что не жаловался, крови он на нем не видел. Утром на следующий день он (ФИО1) проснулся, К. О.В. уже дома не было. Куда он ушел не знает. Днем к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что К. находится в больнице с ножевым ранением, и поясняет, что это ФИО1 ему причинил ножом повреждения. Почему К. указывает на него, он не знает, ссор и конфликтов у них с ним не было.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Так, потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно со своей сожительницей И.. Так ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно со своей сожительницей И. в доме у Б.. Около ДД.ММ.ГГГГ он (К. совместно с И. пошли в гости к знакомому ФИО1 По дороге И. замерзла, и зашла в аптеку «Лекарь» погреться, а он пошел дальше. По дороге решил зайти в гости к знакомому З.. В доме у З. находился в гостях еще М., они выпили спиртное и он совместно с М. пошел к ФИО1. У ФИО1 дома ни кого посторонних не было. Они сели в кухне дома и стали распивать спиртное, примерно через час М. ушел за спиртным, и больше не вернулся. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО1 зашла И., ФИО1 стал ее выгонять из дома, он (К..) заступился за нее, на почве этого между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, они в это время находились в зале дома, а И. стояла на пороге в кухне дома. Давал ли он (К. «подзотыльник» ФИО1 не помнит из-за алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 ни чего не говоря, вышел в кухню и вернулся с кухонным ножом, он стоял к нему правым боком и ФИО1 нанес ему один удар ножом в правый бок живота, от чего он почувствовал резкую боль, и положив руки на живот увидел кровь. ФИО1 при этом ни чего не говорил, каких либо угроз в его адрес не высказывал. После этого он (К. вероятно потерял сознание, так как не помнит, что происходило дальше, очнулся он уже ночью, лежащим на кровати в доме ФИО1, у него, были обморожены руки, одежда была в крови. В доме находился ФИО1, он спросил у него был ли кто еще в доме, так как не сразу вспомнил, что это ФИО1 причинил ему рану ножом, поэтому и спросил у него кто еще был в доме, на что он ему ответил, что ни кого не было, приходила только И., которая сразу же ушла. ФИО1 отрицал, что нанес ему удар ножом, стал говорить, что его не было дома, а когда вернулся, то увидел К.. уже лежащим на крыльце с раной на животе. Но он (К. точно помнит, что удар ножом ему нанес именно ФИО1 у себя дома ДД.ММ.ГГГГ. Утром на следующий день он сам ушел из дома ФИО1, и пришел в дом к З., где находился К.. Он (К..) им в ходе разговора не стал ни чего говорить о том, что у него рана на правом боку и кто ее причинил. Однако К. обратил внимание на его поведение, так как ему было больно двигаться, и он спросил что случилось. Он (К. не хотел привлекать ФИО1 к какой-либо ответственности, так как думал что у него нет ни чего серьезного, и поэтому сказал им что упал на куст. К. попросил показать и поднял ему правую руку и поднял кофту и увидел рану. К. Е.А. спросил, кто порезал, но он стал отрицать, что его ни кто не резал. Тогда К. стал уговаривать его идти в больницу и провериться нет ли чего серьезного, внутренних повреждений, он (К. отказывался так как не хотел чтобы все узнали о произошедшем. Но когда К. сказал, что если ему станет плохо, то подумают, что это сделали они, и что им не нужно проблем, тогда он согласился и его К. отвел в больницу. В больнице он не стал врачам говорить, кто его «пырнул» ножом, говорил что не помнит, так как думал что ни чего серьезного нет и не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Но так как ФИО1 стал отрицать, что это сделал он, то он подписал протокол принятия устного заявления, находясь в больнице. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, и не хотел бы его привлекать к уголовной ответственности, так как они помирились. В настоящее время жалоб на здоровье у него нет, в дальнейшем лечении не нуждается.

Были также оглашены протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К. О.В. (л.д. 160-162), протокол проверки показаний на месте потерпевшего К. (л.д. 84-89) аналогичные по содержанию протоколу допроса потерпевшего.

После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их, указав что события в протоколах изложены верно.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно со своим сожителем К.. Так ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное совместно с К. в доме у Б.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с К. пошли в гости к знакомому ФИО1, который проживает на <адрес>. По дороге она замерзла, и зашла в аптеку погреться, а К. пошел дальше. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она дошла до дома Э., и зашла к нему в дом. В доме находились ФИО1 и К. больше ни кого в доме не было. Когда она зашла, то ФИО1 находился в зале, перебирал кассеты, а К. был в дальней комнате, лежал на кровати, она зашла к нему в комнату, они стали разговаривать, в это время ФИО1 стал ее выгонять из дома. И она ушла к порогу в кухню, а ФИО1 и К. стали ругаться в зале дома, К. дал ФИО1 «подзотыльник». Ей с порога было очень все хорошо видно, она видела как ФИО1 зашел в кухню, в кухонном столе из выдвижного ящика взял кухонный нож с рукоятью темного цвета, с тремя заклепками и лезвием похожим на треугольник, она запомнила нож, так как раньше она этим ножом у него чистила картофель. И видела, как ФИО1 подошел к К. держал нож он в правой руке, и нанес один удар в бравый бок живота К. К. подошел к ней и сказал, что у него идет кровь. ФИО1 их выгнал из дома, а сам пошел с кассетами к бывшей жене П.. К. потерял сознание на пороге дома у ФИО1, она испугалась и хотела вызвать скорую, но ни до кого не смогла достучаться, а когда вернулась, то на пороге дома уже ни кого не было, она подумала, что К. уже в больнице, и она ушла в дом к З., которому рассказала о случившемся. На следующий день она узнала, что К. не был в больнице, а его завел к себе домой ФИО1. ФИО1, когда наносил удар ножом К. при этом ни чего не говорил, каких либо угроз в адрес К. не высказывал. Она точно помнит, что удар ножом К.. нанес именно ФИО1 у себя дома, так как она это отчетливо видела, и в доме больше ни кого не было.

В связи с противоречиями в показаниях в датах события судебном заседании были оглашены показания свидетеля И. (л.д.101-103) на предварительном следствии, где она в частности показывала, что так ДД.ММ.ГГГГ И. распивала спиртное совместно со своим сожителем К. в доме у гр. Б. по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ И. совместно с К. пошли в гости к знакомому ФИО1, который проживает на <адрес>. По дороге И. замерзла, и зашла в аптеку «Лекарь» погреться, а К. пошел дальше. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ И. дошла до дома ФИО1, и зашла к нему в дом. В доме находились ФИО1 и К.., больше ни кого в доме не было. И. точно помнит, что удар ножом К. нанес именно ФИО1 у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, так как она это отчетливо видела, и в доме больше ни кого не было.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, пояснив, что обстоятельства изложены в протоколе допроса верно, события эти имели место быть. При допросе в суде не указала на точное время в связи с тем, что прошло много времени.

Были также оглашены протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем И. (л.д. 163-165) аналогичный по содержанию протоколу допроса свидетеля, протокол предъявления предмета для опознания (л.д. 105-109) согласно которого свидетель И. опознала нож, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов в доме <адрес>1 нанес один удар в живот справа К.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, указав что события в протоколах изложены верно.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ часов она позвонила своему бывшему мужу ФИО1 спросила сохранились ли у него кассеты, так как ранее они у него были. ФИО1 ответил, что сохранились. Она попросила его принести кассеты, за что ему пообещала дать продукты питания. Когда она разговаривала по телефону с ФИО1, то услышала посторонний голос, спросила у ФИО1, кто у него дома, на что он ей ответил, что у него К.. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, который принес кассеты, она с ним рассчиталась продуктами питания и 400 рублей. В этот вечер ФИО1 приходил дважды, второй раз он приносил ДВД-проигрыватель, и только тогда она с ним рассчиталась. В ходе разговора она спросила у ФИО1, куда он дел К. на что ФИО1 сказал, что выгнал его на улицу, больше он ей ни чего не рассказывал, и ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ оно решила сходить в магазин «Ассорти вкуса», и когда она вышла из магазина то увидела, что по <адрес> идет в сторону дома. ФИО1. На следующий день она находилась на работе в ЦРБ, и узнала, что К. поступил в ЦРБ с ножевым ранением. Кто ему причинил повреждения она не знает. Зайдя в палату к К. она спросила у него кто ему причинил повреждения, К.. сначала ответил, что не помнит, но потом сказал, что ФИО1

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром, точное время не помнит, он пришел к знакомому З., с собой принес бутылку водки. Они с ним сидели в комнате, употребляли спиртное. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к нему в дом зашел К., ему предложили выпить, на что он согласился. Он (К. обратился внимание на то, что когда он выпил спиртное, то есть поднял руку правую вверх, то он «закряхтел». Он у К. спросил, что случилось. На что тот ответил, просто упал на куст. Он (К. попросил К.. показать, он (К. поднял его правую руку вверх и поднял кофту, где на правом боку увидел у него один порез, который был не свежий, края раны были уже подсохшие, на боль он не жаловался. По форме и характеру раны понял, что это не рваная рана, а порез острым предметом. Он спросил у К. кто его порезал, на что К. ответил, что его ни кто не резал. Он испугался, что может быть внутреннее кровотечение, и если ему станет плохо, то подумают на них, поэтому уговорил К. сходить в больницу удостовериться, что нет внутренних повреждений. На что он сначала отказался, но после уговоров он проводил К. до больницы, где его госпитализировали. К. так и не рассказал кто его порезал. От куда К. к ним утром пришел не рассказывал.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (л.д. 120-123), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точное время он не помнит, пошел в гости к своему знакомому З., с которым он у него дома распивал спиртное. После обеда, точное время он не помнит, возможно в часов 16, домой к З. Пришел К. он пришел один. К.. ни на что не жаловался, каких либо повреждений и крови на нем не было. Они распивали спиртное недолго, меньше часа. К. О.В. предложил ему сходить к его знакомому, который на соседней улице, М. согласился. М. совместно с К. пошел к его знакомому, которым оказался ФИО3 М. с собой была бутылка водки. Они втроем распили бутылку водки на кухне дома. Так как закончились сигареты, то М. ушел к соседям Г., чтобы спросить сигареты, у которого он и остался до утра, к ФИО1 он не возвращался домой. В этот вечер и ночь он ни К. ни ФИО1 больше не видел. Когда он был дома у ФИО1 то между ними каких-либо конфликтов не было. На следующий день утром М. позвонил знакомый К. который рассказал, что К.. увели в больницу с ножевым ранением, а М. рассказал, что они вечером с ним пили у ФИО1 дома. Кто причинил К. О.В. телесные повреждения, он не знает, ему ни кто ни чего не рассказывал.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. (л.д. 125-128), из которых следует, что жители села К. и ФИО1 знакомы ему как жители села. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ днем у З. дома действительно находился М., потом приходил К. они рваспивали спиртное, после чего вечером ушли, куда он не помнит, он употреблял спиртное длительное время поэтому всех подробностей не может вспомнить. Вечером позднее помнит была И., которая у него ночевала, рассказывала ли она ему че либо про К.. он не помнит. Но помнит, что утром когдаон сидел дома с К.., то примерно в районе ДД.ММ.ГГГГ утра к нему домой зашел К.., который сел с ними выпить спиртное. З., раны сам не видел, но К. увидел рану, и сказал З., что поведет К. в больницу, и увел его в больницу. В последующем от И. ему стало известно, что они были у ФИО1, употребляли спритное и что ФИО1 пырнул ножом К... З. подробностей не знает, она ему больше ни чего не говорила. А К. не стал ему говорить кто его «пырнул» ножом. Больше З. ни чего не помнит.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. (л.д. 125-128), из которых следует, что он проживает один. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, так как прошло много времени, к нему домой приходил М.. В этот вечер К. к Г. не приходил, он его в это вечер не видел. С Г. через стенку проживает ФИО1, в тот вечер у ФИО1 было шумно, Г. к нему домой не ходил. В последующем Г. стало известно, что К. в тот вечер гулял у ФИО1 Со слов И. Г. стало известно, что ФИО1 «пырнул» ножом К.., из-за чего она ему не рассказывала. Больше ни чего не известно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждена в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К. из которой следует, что К.. полностью подтверждает показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 84-89)

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший К.. подтвердил ранее данные показания в полном объеме (л.д. 160-162)

- протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель И. подтвердила ранее данные показания в полном объеме (л.д. 163-165)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром является дом по адресу: <адрес>, изъято: пакет № – марлевый тампон с веществом бурого цвета, № – футболка, пакет № – ножи, пакет № – вырез одеяла с веществом бурого цвета (л.д. 26-29)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром является КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» по адресу: <адрес>, изъято: пакет № – кофта (л.д. 19-21)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены пакет № – марлевый тампон с веществом бурого цвета, № – футболка, пакет № – ножи, пакет № – вырез одеяла с веществом бурого цвета, пакет № – кофта, пакет – марлевый тампон с образцами крови потерпевшего К. (л.д. 67-70)

- протоколом предъявления предмета для опознанию свидетелю И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И. опознала нож, находящийся в пакете № изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> кв. <адрес>, пояснив, что этим ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар К. (л.д. 105-109)

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. К. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обнаружена колото-резаная рана в области правого подреберья, продолжающаяся раневым каналом (направление не указано), проникающим в брюшную полость с повреждением по ходу правой доли печени с излитием крови в брюшную полость объемом 300 мл (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ «Лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание ран печени»), которая образовалась от однократного воздействия объекта (предмета) обладавшего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 51-52)

- заключением комплексной экспертизы №, 4768 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. На футболке, изъятой при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется колото-резаное повреждение длиной 18 мм, пригодное для установления групповой принадлежности предмета его оставившего. На кофте, изъятой при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» по адресу: <адрес>, имеется колото-резаное повреждение длиной 16 мм, пригодное для установления групповой принадлежности предмета его оставившего. 2. Повреждение на кофте длиной 16 мм и повреждение на футболке длиной 18 мм, могли быть нанесены как любым из трех ножей, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, так и другим предметом имеющим аналогичные размерные характеристики рабочей части. 3. Три ножа, представленные на экспертизу, являются ножами столовыми хозяйственно-бытового назначения, не относящиеся к холодному оружию. Ножи, упакованные в пакеты №№ изготовлены промышленным способом. Нож, упакованный в пакет №, изготовлен самодельным способом (л.д. 59-62)

- вещественными доказательствами: пакет № – марлевый тампон с веществом бурого цвета, № – футболка, пакет № – нож, пакет № – вырез одеяла с веществом бурого цвета, пакет № – кофта, пакет – марлевый тампон с образцами крови потерпевшего К. переданы в комнату хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Краснощековский» (л.д. 73-74)

- постановлением об исключении из числа вещественных доказательств: пакет № – нож, пакет № – нож, переданы в комнату хранения вещественных доказательств при МО МВД России «Краснощековский» до рассмотрения уголовного дела в суде по существу (л.д. 75).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего К.., которые он дал при допросе в качестве потерпевшего, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям, данным в суде, многие детали происшедшего он не помнит, после оглашения показаний, данных при расследовании уголовного дела, потерпевший их подтвердил.

Свидетель И. пояснила, что следственные действия, указанные в соответствующих протоколах в отношении нее производились, участвовала она добровольно, давала показания, подписи, выполненные в данных протоколах, принадлежат ей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания данного свидетеля, которые И. давала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Давая оценку исследованным доказательствам обвинения, суд приходит к выводу, что все они относимы и допустимы.

Показания К. о причинении ему ножевых ранений ФИО1 согласуются с заключениями экспертов, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 по причинению К.. тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно заключениям экспертов колото-резаная рана в области правого подреберья, продолжающаяся раневым каналом (направление не указано), проникающим в брюшную полость с повреждением по ходу правой доли печени с излитием крови в брюшную полость объемом 300 мл (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ «Лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание ран печени»), которая образовалась от однократного воздействия объекта (предмета) обладавшего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная рана была нанесена ножом, представленным на исследование, изъятым в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО1, который является ножом столовым хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию.

Нанесение удара в живот, т.е. в ту часть тела, которая является наиболее незащищенной и уязвимой, где располагаются жизненно важные органы у человека, ножом – предметом, обладающим высокой поражающей способностью, с колюще-режущими свойствами свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого о том, что он преступления не совершал, суд находит несостоятельны. Свидетели стороны обвинения были допрошены и в судебном заседании, и на предварительном следствии без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено. Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются и его показаниями при даче объяснений, согласно которым он не помнит, кто причинил телесные повреждения К.., так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Довод стороны защиты об отсутствии на изъятых у ФИО1 ножах следов крови К. суд признает не состоятельным, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что после того как К. ушел вечером ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) пользовался этими ножами для разделки мяса, готовил себе пищу.

Также суд признает несостоятельным довод защиты о том, что свидетель И. не могла видеть нанесения удара ножом, так как у нее слабое зрение, в доме ФИО1 освещение тусклое, она страдает алкоголизмом, поскольку доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оправдывающие свое поведение показания при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 давал с целью уйти от ответственности за содеянное и расценивает их как способ защиты.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие прямого умысла у ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Краснощёковский» и главой Краснощековского сельсовета характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, поступали жалобы от населения.

Согласно справки врача-нарколога (л.д. 181) ФИО1 состоит на учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм 3 ст.».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, и учитывает это при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает и мнения потерпевшего К. который не настаивал на строгой мере наказания, он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями об употреблении алкогольных напитков. ФИО1 обнаруживает признаки Органического расстройства личности и поведения, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм)», что подтверждается данными анамнеза о длительном и систематическом употреблении спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ., запойным характере пьянства, сформировавшемся абстинентном синдроме, амнестических формах опьянения, а так же совершении повторных противоправных действий, социально-трудовой, семейной дезадаптации. Учитывая наличие у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) он нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра- нарколога.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание, суд учитывает это при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, а также положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Терещенко Н.И., участвовавшей в деле по назначению на стадии судебного разбирательства, за четыре судодня в размере 3542 рубля 00 копеек, поскольку суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения трудоспособного ФИО1 от взыскания оплаты гонорара, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Кроме того, подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Терещенко Н.И. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, в размере 10626 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации два раз в месяц, в день и часы, определенные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, футболка, нож, вырез одеяла с веществом бурого цвета, кофта, марлевый тампон с образцами крови потерпевшего К. - уничтожить.

С осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде в размере 3542 рубля 00 копеек, а также на стадии предварительного следствия в размере 10626 рублей 00 копеек рублей, а всего 14168 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Председательствующий О.И. Степанец