Апелляционное определение № 02-0101/2025 02-3310/2024 33-3592/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-0101/2025

Судья: Белянкова Е.А.

Гр. дело №33-3592/2026 (ап.инстанция)

№2-101/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0032-02-2023-010675-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года, в редакции определения Черёмушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, ТСЖ «Угрешская, 30» об истребовании документов, понуждении привести помещение в прежнее состояние отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, ТСЖ «Угрешская, 30» об обязании ответчиков предоставить документы, подтверждающие основание переустройства и перепланировки жилого помещения №128 в многоквартирном доме по адресу: адрес, обязании ответчика фио привести помещение в прежнее состояние, взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения №128 по адресу: адрес. Ответчик фио выступил инвестором при строительстве указанного многоквартирного дома. При этом, управляющей компанией составлен акт о перепланировке и переустройстве, что нарушает права истца как собственника помещения, не проводившего незаконную перепланировку и переустройство.

Суд постановил указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственником 1/3 доли жилого помещения №128 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 ноября 2022 года №КУВИ-001/2022-205404617 (т.1 л.д.38-39).

Согласно справкам ЖСК «Гремячево» от 21 февраля 2003 года фио являлся инвестором ЖСК «Гремячево» и «ХСТФ Фобос» (т.1 л.д.42).

Денежные средства войсковой части, где проходил службу фио и денежные средства самого инвестора полностью переданы из ЖСК «Гремячево» в ООО «ХСТФ Фобос, для строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе квартиры №128.

Актом обследования квартиры №128 от 06 апреля 2007 года установлены недостатки строительства (т.1 л.д.71-78).

До 31 августа 2017 года недостатки строительства, допущенные ООО «ХСТФ Фобос» ответчиком были устранены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом.

Право собственности на квартиру №128 с 26 июля 2018 года зарегистрирована за фио, фио и фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.61).

18 сентября 2020 года представители ТСЖ «Угрешская, 30» составили акт о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире №128 по адресу: адрес (далее – акт) (т.1 л.д.102).

Согласно акта в помещении кухни №4 фактически расположено жилое помещение (спальня), в жилом помещении №7 фактически расположена кухня. Произведено соответствующее переустройство инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, канализации, вентиляции.

Технический паспорт дома изготовлен БТИ после окончания всех строительных работ на доме на основании представленной проектной документации и по результатам фактических обмеров и обследований дома. Технический паспорт составлен 09 июня 1999 года (т.3 л.д.126-128).

Технический паспорт представлен Государственной приемочной комиссии вместе с проектной документацией.

На основании указанных документов по результатам фактического осмотра дома, дом (в части секции №3) был принят в эксплуатацию как завершенный строительством объект Госкомиссией, о чем составлен акт от 04 октября 1999 года (т.2 л.д.13-15).

В качестве застройщика указан ЖСК «Гремячево».

Постановлением мэра адрес от 30 сентября 1999 года №1160-ПМ о приемке секции 14МС24 был утвержден акт о госприемке от 04 октября 1999 года №000219 секции 14МС24, в котором указано, что секция 14МС24 была выполнена в соответствии с проектом (т.2 л.д.142).

Постановлением мэра адрес от 26 ноября 1999 года №1454-ПМ о заселении секции 14МС24 квартира №128 по адресу: адрес, передана в собственность ЖСК «Гремячево» (т.2 л.д.37-141).

По делу также установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу №2-5838/2023 на ТСЖ «Угрешская, 30» возложена обязанность предоставить истцу копию указанного акта.

Решением Люберецкого городского суда Московской области 05 июня 2024 года по гражданскому делу №2-102/2024 удовлетворены исковые требования фио к ТСЖ «Угрешская, 30» о недействительности перепланировке и переустройстве инженерных систем в жилом помещении по адресу: адрес (т.3 л.д.95-96).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу №2-318/2009 в выдаче акта приема-передачи квартиры №128 фио было отказано на основании того факта, что фио не смог подтвердить факт оплаты указанной выше квартиры, что также подтверждается ходатайством генерального директора ООО «ХСТФ Фобос» о выполнении обязательств фио по оплате квартиры №128 (т.1 л.д.62-63).

07 августа 2013 года, 12 апреля 2019 года ТСЖ «Угрешская, 30» осуществляла осмотры квартиры 128 с составлением акта обследования, а также осуществляла проверку показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, в которых собственники жилого помещения не извещались о проведении перепланировки и переустройстве инженерных систем в вышеуказанной квартире.

18 сентября 2020 года представителями ТСЖ «Угрешская, 30» был составлен акт о перепланировке и переустройстве инженерных систем квартиры №128 (т.1 л.д.102) с составлением вывода о наличии перепланировке и переустройстве инженерных систем с вынесением решения:

- о направлении акта в Государственную жилищную инспекцию Московской области для привлечения собственников к установленной законом ответственности;

- выдать собственникам предписание о приведении приведения квартиры в исходное состояние.

В качестве доказательства осуществления перепланировке и переустройстве инженерных систем ТСЖ «Угрешская, 30» предоставила поэтажный план и экспликацию жилого помещения №128.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.3 ГПК РФ, ст.ст.12, 288 ГК РФ, ст.ст.15, 17, 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в части приведения помещения в прежнее состояние, поскольку фио не является собственником спорного жилого помещения, доказательств того, что фио владел, пользовался и распоряжался жилым помещением, истцом в нарушение, ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств того, что перепланировка и переустройство были произведены ответчиками не представлено, требования о предоставлении документов, подтверждающих основание перепланировки и переустройства, также правомерно оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком ТСЖ «Угрешская, 30» составлен акт о перепланировке и переустройстве инженерных систем от 18 сентября 2020 года квартиры №128, который не содержит выводов о лице, которое производило переустройство и перепланировку.

В силу того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлен, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом основополагающих положений Конституции РФ, судебная коллегия находит необоснованными, нормы материального права судом применены правильно, права истца судом не нарушались.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, судом верно определены обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года, в редакции определения Черёмушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2025 года об исправлении описки, – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: