Апелляционное определение № 33-1397/2026 33-19467/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Токарев О.А. Дело № 33-1397/2026

61RS0001-01-2025-001082-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 05.10.2024 между ФИО1 и П.Е.В. был заключен договор реализации туристического продукта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании заявки турагента ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристический продукт продолжительностью 7 ночей с 07.11.2024 по 14.11.2024 по маршруту Москва-Дубай-Москва, в интересах истца. Стоимость туристического продукта составила 383 924 руб., оплата была произведена в полном объеме.

Однако поездка не смогла состояться в связи с тем, что скончалась мать истца, о чем в тот же день истцом были проинформированы турагент и туроператор.

Турагент и туроператор не смогли найти решение для туристов, в связи с чем, истец 22.11.2024 обратился с претензией к туроператору с требованием пересмотреть штрафы и минимизировать потери в связи со сложившейся ситуацией, то есть о возвращении денежных средств по договору.

Рассмотрев претензию, туроператор отправил ответ, согласно которому тур аннулирован, фактические расходы ООО «ТТ-Трэвел» возврату не подлежат, то есть сумма к возврату за вычетом ФПР составляет 23 006,21 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2024 в сумме 250 058,71 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 250 058,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2024 в сумме 250 488,07 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 250 488,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2024 в сумме 250 058,71 руб., неустойку в размере 250 058,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 255 058,71 руб., а всего 765 176,13 руб.

Взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2024 в сумме 250 488,07 руб., неустойку в сумме 250 488,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 255 488,07 руб., а всего 766 464,21 руб.

С ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвэл» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается не недопустимость начисления неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком не было допущено нарушений сроков оказания туристического продукта.

Обращает внимание, что отказ истцов от туристического продукта не был связан с недостатками такого продукта, что также свидетельствует об отсутствии виновных действий туроператора и как следствие оснований для начисления неустойки.

Автор жалобы указывает, что необоснованный вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки повлек за собой неверный расчет суммы штрафа, который, по мнению ответчика, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в настоящем случае также не имелось, поскольку в рассматриваемом споре не установлен факт виновных действий со стороны ответчика в нарушении сроков предоставления туристического продукта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «ТТ-Трэвел» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению туристических услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между турагентом и ООО ТК «Розовый слон» (агент) заключен субагентский договор, на основании которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператорами, с которыми сотрудничает агент.

Между агентом и ООО «ТТ-Трэвел» заключен агентский договор, на основании которого агент, в том числе через своих субагентов, осуществляет продвижение и реализацию турпродуктов, сформированных туроператорм.

05.10.2024 года между ФИО1 и П.Е.В. был заключен договор реализации туристкого продукта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 Договора турагент обязуется оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел», соответствующего характеристикам, указанным в приложении № 1 к Договору, а заказчик обязуется оплатить турпродукт. Оказание услуг, входящих в турпродукт обеспечивает туроператор.

В соответствии с п. 5.2 Договора туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

П. 5.3 Договора предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком и туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Порядок изменения и расторжения договора определен главой 9.

На основании заявки турагента П.Е.В. направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристический продукт продолжительностью 7 ночей с 07.11.2024 по 14.11.2024 по маршруту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в интересах истца, заявке присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заявке на бронирование предусмотрены следующие условия туристического продукта: размещение в отеле «Hilton Dubai Jumeirah Resort 5*» в составе четырех человек (истец, его супруга ФИО2, двое детей), тип размещения - «DBL(double)» - однокомнатный номер с двухспальной кроватью в отеле, категория питания - «Half board (HB)» - полупансион.

Стоимость туристического продукта составила 3 805 USD, что в рублях на дату заключения договора составило 383 924 руб. Оплата была произведена истцами в полном объеме, по 383 924 руб. с каждого, что подтверждается квитанциями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2024.

Итого истцами оплачены денежные средства в размере 767 848 руб.

Согласно представленным в материалы документам 02.11.2024 умерла мать истца М.Т.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Каменнобродским ОЗАГС г. Луганска Департамента ЗАГС Министерства юстиции ЛНР.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил 22.11.2024 туроператору претензию с требованием пересмотреть штрафы и минимизировать потери в связи со сложившейся ситуацией, то есть о возвращении денежных средств по договору.

Претензия подавалась турагентству, которое вместе с сопроводительным письмом от 22.11.2024 перенаправило претензию в адрес субагента ООО ТК «Розовый слон» с просьбой направить туроператору.

Рассмотрев направленную претензию, туроператор отправил ответ, согласно которому тур аннулирован, фактические расходы ООО «ТТ-Трэвел» по указанному туру составили 3 346 USD, данная сумма возврату не подлежит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 779, 782, 1005 ГК РФ, Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, расторжение договора произведено до начала путешествия в связи с чем, туристу подлежит возврату полная стоимость туристского продукта, в том числе стоимость услуг турагента, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере стоимости туристского продукта.

Судом первой инстанции было принято во внимание добровольное перечисление ответчиком денежных средств в общем размере 173 763,01 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 250 058,71 руб. и в пользу ФИО2 в размере 250 488,07 руб.

Установив нарушение прав истца на возврат уплаченной по договору денежной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, суд первой инстанции также посчитал подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда, с учетом характера перенесенных истцами нравственных страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, уменьшив размер до 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 суд взыскал в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 255 058,71 руб. в пользу ФИО1 и 255 488,07 руб. в пользу ФИО2

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости туристического продукта и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, что в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвэл» штрафа и неустойки в порядке положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (ч. 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ч. 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5).

Постановлением от 18.11.2020 №1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абз. 4 п. 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст.ст. 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со ст. ст. 29 и 32 данного Закона.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в адрес угрозы безопасности жизни и здоровью туриста.

Присуждая в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, поскольку истец до поездки отказался от турпродукта, реализация турпродукта не реализована, услуги ответчик не оказывал.

С учетом изложенного, суд ошибочно применили правовую норму (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В данном правоотношении подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №13-КГ23-1-К2).

Однако истцом исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены не были, чего истцы не лишены в последующем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2026 подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Указанные выводы судебной коллегии влекут за собой необходимость изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего расчета.

Принимая во внимание, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 260 058,71 руб., в пользу ФИО2 – 260 488,07 руб., а штраф составляет 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 130 029 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 130 029 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответчиком ООО «ТТ-Трэвэл» не представлено.

В связи с изменением решения суда в указанной части, подлежит изменению решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, которая составит 20 261 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2025 года в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» неустойки отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2025 года в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» штрафа изменить, уменьшив сумму штрафа подлежащего взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 до 130 029 рублей, в пользу ФИО2 до 130 029 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2025 года в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета до 20621 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026