Приговор № 1-126/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-126/2017

1- 126/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 29.05. 2017 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., с участием государственного обвинителя– помощника прокурора <адрес> Сулейманова А., подсудимого Ю., его защитника - адвоката Капарова Б.К., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности 16\17 от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 11 детей, не военнообязанного, не работающего, ветерана труда, прож. в сел. Карабудахкент, <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п « б» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ю., являясь владельцем помещения продуктового магазина «Восход», расположенного в селении <адрес> Республики Дагестан, в период времени с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанного с незаконным потреблением природного газа для отопления помещения магазина «Восход», не имея договора на поставку газа заключенного с филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в <адрес>, являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей в <адрес>, через установленный счетчик потреблял неучтенный природный газ путем соединения резинового шланга диаметром 15 мм. с помощью которого подключил природный газ к заводскому котлу фирмы «Мимакс»- 1шт. и к газовой плите ПГ4- 1шт. установленных в помещении магазина «Восход», и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несанкционированный отбор природного газа для отопления помещения продуктового магазина «Восход», чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» ущерб на сумму 70 101 рублей 91 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из газопровода.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что около месяца самовольно без договора подключился к газопроводу и тайно занимался отбором газа для магазина. Он ущерб возместил полностью. Обещает, что подобное больше не повторится.

Ю. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый Ю. заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство Ю. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Ю. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по п «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, что он ущерб возместил полностью, наличие семьи, что воспитал 11 детей, не работающую жену, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, пенсионный, преклонный возраст, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив лишение свободы условно.

Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на материальном содержании семьи и на состоянии здоровья. При этом суд принимает во внимание, что Ю. свою деятельность прекратил. Не имеет постоянного дохода, кроме пенсии.

При таких обстоятельствах штраф в определенной степени может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья 84 летнего Ю.

По изложенным основаниям суд не применяет основной и дополнительный штраф, а также ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания ( например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Условная мера наказания в минимальных размерах является соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ю. по п « б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему определить один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать Ю. не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде Ю. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – Котел фирмы « Мимакс» 1 шт. и газовую плиту ПГ-4 1 шт возвратить Ю.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.