Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело 2-394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 25 мая 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (далее по тексту ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина») обратилось в суд к ФИО2 с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» водителем транспортного цеха №. С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в командировке ФИО2, управляя автомобилем истца КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил правила его эксплуатации, допустил перегрев двигателя данного транспортного средства <данные изъяты> №, вывел его из строя, чем причинил ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» ущерб на общую сумму 260611 руб. 64 коп. Накануне ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ часть материального ущерба в сумме 13983 руб. 23 коп. удержана из заработной платы ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с предприятия истца по основаниям, предусмотренным п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» материальный ущерб в размере 246628 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины - 5666 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» поддержала по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить.

Местонахождение ответчика ФИО2 суду не известно. Представитель ответчика – адвокат Закиров А.М., назначенный определением судьи от 25 мая 2017 г. в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, так как позиция ответчика по делу ему не известна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу водителем в транспортный цех № ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина», с ним заключен трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.22- л.д. 25).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ во время командировки ФИО2 оставил вверенный ему КАМАЗ в неисправном состоянии на стоянке и на работу не вышел, что подтверждается докладными записками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника транспортного цеха № В.Г.В., докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ водителя С.А.В. (л.д.30-л.д.32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия истца по ст.81 п.6 «а» Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.45).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст.241 Трудового кодекса РФ, во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст. 244 Трудового кодекса РФ)

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 полного материального ущерба, представитель истца ссылается на п. 1 заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель при транспортировке груза отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст.244 Трудового кодекса РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то требование о взыскании с ответчика ущерба в полном размере необоснованно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, созданной работодателем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № после капитального ремонта в исправном состоянии вышел в рейс под управлением водителя ФИО2 для доставки груза до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства произошел перегрев двигателя КАМАЗА <данные изъяты> № и его повреждение. Стоимость деталей для восстановления указанного двигателя составляет 260611 руб. 64 коп. (л.д. 38-40).

При этом, указание на конкретные виновные действия (бездействие) ФИО2, которые привели к повреждению двигателя КАМАЗа и доказательства их совершения ответчиком, а также доказательства наличия прямой причиной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба ни в данном акте, ни в других представленных истцом документах не содержатся и не установлены.

Судом предлагалось представителю ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, однако такие доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ представлены не были. Показания водителя С.А.В.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения какими-либо письменными медицинскими документами не подтверждены и не могут служить доказательством вины ответчика в повреждении двигателя транспортного средства.

От проведения экспертизы для установления причин возникновения повреждений двигателя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и установления стоимости его восстановительного ремонта представитель истца отказался.

Между тем, из содержания ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что существенным условием привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является его вина (в форме умысла или неосторожности) в нарушении обязательств по выполнению инструкций, приказов, распоряжений работодателя, повлекшем причинение имущественного ущерба работодателю, либо третьим лицам.

Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований заключенного с ним трудового договора.

Кроме того, как следует из расчетного листка за март 2017 г., в счет возмещения материального ущерба работодателем полностью удержана начисленная ФИО2 заработная плата за отработанное им до увольнение время.

Поскольку истцом не подтверждена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба работодателю, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, то в удовлетворении исковых требований ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 246628 руб. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в исковых требованиях ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» к ФИО2 о взыскании материального ущерба суд отказывает, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5666 руб. с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Белова