Приговор № 1-60/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело №1-60/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Чеботарева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарбузовой Е.Н., а также потерпевшего СНН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> (точное время предварительным следствием не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к торговому центру <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где увидел СНН, просящего милостыню на приобретение продуктов питания. Понимая, что у СНН имеются денежные средства, ФИО1 стал просить у него денежные средства на приобретение спиртных напитков. Получив от него отказ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся в карманах одежды СНН Увидев, что СНН уходит от торгового центра <данные изъяты> расположенного по выше указанному адресу, ФИО1 с целью открытого хищения личного имущества, находящегося у СНН, пошел за ним. После этого ФИО1, проходя мимо здания поликлиники ОБУЗ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли СНН к сопротивлению, пропустил вперед себя СНН и умышленно нанес последнему № удар кулаком в область спины слева, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив СНН физическую боль. После этого ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение личного имущества СНН, схватил его за дубленку в районе левого плеча и повалил на землю. Затем ФИО1 наклонился над СНН и правой рукой достал из левого кармана дубленки, надетой на последнего, деньги мелочью в сумме 50 рублей, а также поднял с земли принадлежащий СНН целлофановый пакет, стоимости для потерпевшего не представляющий, с находящимся в нем питьевым йогуртом <данные изъяты> емкостью 330 гр. каждый, с наполнителем в виде ягод в количестве № штук, стоимости для потерпевшего не представляющими. На слова потерпевшего вернуть похищенное на место, ФИО1 не отреагировал. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему СНН материальный ущерб на общую сумму 50 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных от него в качестве обвиняемого (л.д.153-156), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> он пришел к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у входа в магазин находился СНН, который просил милостыню. Перед этим он выпил пузырек <данные изъяты> Он подошел к СНН и попросил у него денег на приобретение спиртного. СНН ему не дал. После того как СНН куда-то пошел от магазина, он пошел за ним, так как ему хотелось выпить, и он надеялся у него выпросить деньги на приобретение спиртного. Он знал, что у СНН деньги есть, так как ему всегда подают милостыню, но СНН не хотел давать ему денег. Увидев, что СНН не собирается дать ему денег, он разозлился на него и у поликлиники, с торца здания ударил его в спину кулаком № раз, а затем схватил его за одежду слева в районе плеча и повалил на землю. После этого он залез правой рукой в левый карман его дубленки, откуда вытащил имеющиеся у него деньги мелочью в сумме 50 рублей, а также забрал целлофановый пакет с питьевыми йогуртами, который у СНН при падении на землю выпал из рук. После этого он пошел в аптеку, где купил <данные изъяты> за 32 рубля, у него осталось 18 рублей от похищенных у СНН денежных средств. После этого он пошел в сторону завода <данные изъяты> где под трубами выпил <данные изъяты> запил питьевым йогуртом, находящимся в целлофановом пакете, который забрал у СНН Увидев, что йогурт просроченный, он выкинул данный целлофановый пакет с находящимися в нем четырьмя йогуртами в кусты.

Кроме того, были оглашены показания ФИО1, полученные от него в качестве подозреваемого, содержащиеся на листах дела 14-17, которые аналогичны показаниям в качестве обвиняемого.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал, что все было именно так, как он давал показания в ходе предварительного следствия; не оспаривает дату совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему СНН

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего СНН, другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший СНН показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к магазину <данные изъяты> расположенному на <адрес>, выбросил мусор и за это ему дали № бутылок питьевого йогурта <данные изъяты> емкостью 330 грамм каждая, этот йогурт был просроченный, но он всегда берет, так как ему не хватает денег на питание. Данные йогурты для него стоимости не имеют, так как он их не покупал. Йогурты он сложил в пакет-майку белого цвета с надписью коричневыми буквами <данные изъяты> который у него был с собой, стоимости данный пакет для него не имеет. После этого он стал собирать подаяние у магазина. Простояв у магазина около трех часов, он набрал 50 рублей разными монетами, это он может сказать точно, т.к. перед тем, как убрать деньги в наружный левый боковой карман дубленки, он их пересчитал. В период времени <данные изъяты> к нему подошел мужчина, в котором он опознает подсудимого ФИО1, которого он не знал, но в городе видел. ФИО1 попросил похмелить его. Он сказал, что ему нужны деньги на хлеб, пить спиртное не хочет. После этого он пошел от магазина <данные изъяты> в сторону магазина <данные изъяты> по <адрес>, так как меняет место, где можно просить подаяние. ФИО1 пошел за ним следом и всю дорогу просил у него денег на опохмелку в сумме 35 рублей. Он шел сначала мимо <адрес> затем мимо площади, затем прошел по территории МУП <данные изъяты> повернул в сторону поликлиники. Так как он идет медленно, то ФИО1 в связи с чем-то притормозил, и он почувствовал № удар кулаком в область спины слева. От удара он почувствовал сильную боль в спине, затем ФИО1 схватил его за одежду слева в районе плеча и повалил на землю. После этого ФИО1 наклонился над ним и залез правой рукой в левый карман дубленки, откуда вытащил имеющиеся у него деньги мелочью в сумме 50 рублей. Когда он упал на землю спиной вниз, то у него из рук выпал целлофановый пакет с питьевыми йогуртами, который ФИО1 так же забрал с собой. Когда ФИО1 забирал у него из кармана деньги в сумме 50 рублей, то он говорил ему: «Чего ты делаешь, отдай мои деньги!». ФИО1 ему на это ничего не ответил. После этого ФИО1 быстро ушел от него. Куда он пошел дальше, не смотрел. Лишившись денег, он снова пошел к магазину <данные изъяты> просить подаяние, так как у него не осталось денег на хлеб. Впоследствии в ходе следствия ФИО1 возвратил ему 50 рублей, о чем он написал расписку. Дополнительно пояснил, что точная дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он указывал ранее.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом заявления СНН о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, нанес ему побои, а именно нанес № удар в спину и из кармана куртки открыто похитил деньги в сумме 50 рублей и пакет с йогуртами (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с участием СНН, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где находится поликлиника ОБУЗ <данные изъяты> С правого торца поликлиники имеется заасфальтированная дорога, выходящая на автодорогу, проходящую по <адрес> в 5 м от правого торца поликлиники, СНН рукой указал место, где его ударил ФИО1, затем повалил на землю и забрал у него из кармана дубленки мелочь в сумме 50 рублей, а так же взял его пакет, в котором находились питьевые йогурты (л.д.7-9);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина <данные изъяты> по <адрес>, он толкнул цыгана и из кармана куртки похитил денежные средства в сумме около 50 рублей и пакет с йогуртами. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.11);

- протоколами выемки, в ходе которых изымались видеозаписи с камер видеонаблюдения (зданий суда, администрации района, территории рынка <адрес>) за период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на СД-Р диск (л.д.22-25, 29-32, 43-46);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены видеозаписи, содержащиеся на СД-Р дисках (л.д.47-49);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами признаны: 4 СD-R диска с видеозаписями (л.д.50-51);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> пришел к магазину <данные изъяты> где у входа в магазин находился СНН, он просил милостыню. Он подошел к нему и попросил денег на приобретение спиртного. СНН ему их не дал. Через некоторое время СНН куда-то пошел от магазина <данные изъяты> а он пошел за ним, так как надеялся выпросить денег у СНН на приобретение спиртного. Он знал, что у СНН деньги есть, так как ему всегда подают милостыню. После этого он показал, что по адресу – <адрес> (возле поликлиники) - в 5 м от торца здания он совершил в отношении СНН преступление, при этом пояснил, увидев по поведению СНН, что он не собирается дать денег, разозлился на него. После этого, когда они проходили у поликлиники справа, притормозил немного, пропустив вперед СНН и ударил его в спину слева кулаком № раз, а затем схватил его за дубленку слева в районе плеча и повалил на землю. При этом он (ФИО1) указал рукой на место, где он повалил СНН на асфальт. После этого он наклонился над лежащим на асфальте СНН и залез правой рукой в левый карман его дубленки, откуда вытащил имеющиеся у него деньги мелочью в сумме 50 рублей, а также подобрал целлофановый пакет с питьевыми йогуртами, который до падения - СНН нес в руках. После этого он пояснил, что пошел в аптеку, находящуюся в доме, где расположен <данные изъяты> где купил <данные изъяты> за 32 руб., после его покупки у него осталось 18 рублей от похищенных у СНН денежных средств. После этого ФИО1 предложил всем присутствующим проехать в сторону завода «Кранэлектроаппарат» по адресу: <адрес>, где указал место, в 8 м от автодороги, где он в кусты выбросил пакет с йогуртами после того, как увидел, что они просрочены. При этом ФИО1 пояснил, что находясь в данном месте, он выпил «Лимановит», купленный им в аптеке и запил его 1 бутылочкой питьевого йогурта, который он взял в пакете-майке, открыто похищенным у СНН (л.д.98-107);

- распиской СНН в том, что он получил от ФИО1 50 рублей в счет погашения ущерба от совершенного в отношении него открытого хищения имущества с применением насилия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты> (л.д.69-71).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств и принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, действия которого считает квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания поликлиники ОБУЗ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли СНН к сопротивлению, пропустил его вперед себя и умышленно нанес последнему № удар кулаком в область спины слева, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинил СНН физическую боль. После этого ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение личного имущества СНН, схватил его за дубленку в районе левого плеча и повалил на землю. Затем ФИО1 наклонился над СНН и правой рукой достал из левого кармана дубленки, надетой на последнего, деньги мелочью в сумме 50 рублей, а также поднял с земли принадлежащий СНН целлофановый пакет, стоимости для потерпевшего не представляющий, с находящимся в нем питьевым йогуртом <данные изъяты> емкостью 330 гр. каждый, с наполнителем в виде ягод в количестве 5 штук, стоимости для потерпевшего не представляющими. На слова потерпевшего вернуть похищенное на место, ФИО1 не отреагировал. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему СНН материальный ущерб на общую сумму 50 рублей.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Анализируя действия ФИО1, суд признает, что они были направлены на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, осознавая очевидность своих действий для потерпевшего, совершил открытое хищение имущества СНН в его присутствии, после чего сразу же скрылся с похищенным.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья – не оспаривается подсудимым и защитником. Это также подтверждается потерпевшим СНН, который показал, что перед совершением хищения его имущества подсудимый нанес ему <данные изъяты> удар кулаком в область спины слева, от чего он испытал физическую боль.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать, в том числе, совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Суд признает, что нанесение потерпевшему удара кулаком в область спины, с учетом того, что СНН является <данные изъяты>, действительно причинило ему физическую боль, поскольку, как пояснил сам потерпевший, от данного удара у него впоследствии образовался синяк.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, поясняя, что его умысел был направлен именно на открытое хищение имущества, стоимость похищенного он не оспаривает, принес свои извинения потерпевшему и возместил стоимость похищенных денег.

Суд признает, что преступление совершено ФИО1 с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.

С учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении названного преступления доказана.

Суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ относится к опасному рецидиву преступлений, поскольку ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил тяжкое преступление; судимости по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашены.

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало ему в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни:

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты> (л.д.159), подсудимый принес извинения потерпевшему, что указывает на то, что он раскаялся в совершенном преступлении.

От ФИО1 была принята явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных признательных показаний, проверке этих показаний на месте, чем способствовал органам следствия в сборе доказательств, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.98-107). Данные обстоятельства в целом говорят о раскаянии в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил данное преступление при рецидиве преступлений, что говорит о повышенной опасности его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ о рецидиве преступлений.

При изложенных обстоятельствах дела и личности подсудимого, характера преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, который не работает, а также изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначение основного наказания достаточным для исправления ФИО1

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве условное наказание не назначается.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд признает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого ФИО1, категорию и обстоятельства совершённого им преступления, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную ему в ходе судебного разбирательства в связи с нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 4 СД-Р диска с видеозаписью суд считает хранить при уголовном деле (л.д.50-51).

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в <данные изъяты> России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: 4 СД-Р диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий - А.Г. Прыткин