Решение № 12-4641/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-4641/2019

Судья Фещенко И.А. Дело №12-4641/2019

(12-52/2019)


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Чернявской А.В. на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 г., вынесенным главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО1, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Чернявская А.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что акт осмотра территории является недопустимым доказательством, протокол осмотра не составлялся, при осмотре не участвовали понятые. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Внеплановая проверка проведена также с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы администрации Старолеушковского сельского поселения № <...>., в целях организации работ по предупреждению, обнаружению, обеспечению эффективной борьбы с летними пожарами и ликвидации в случае их возникновения, установлен особый противопожарный режим на территории Старолеушковского сельского поселения с 01.04.2019 г. и до особого распоряжения (л.д.58-59).

<...> юридическое лицо - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не обеспечило надлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания соломы на полях - не обеспечило опашку с нормированной шириной - не менее 4 метров. Данное обстоятельство подтверждается первичными объяснениями агронома отделения ФИО2 от 06.08.2019 г., где он пояснил, что опашка была произведена шириной - 3 метра (л.д.25). При этом суд критически относится к объяснениям ФИО2 от 12.08.2019 г., где он уже уточнил, что ширина опашки была более 5 метров (л.д.26).

Так же АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в нарушение п. 214 «Правил противопожарного режима в РФ» не была произведена опашка лесопосадки, в результате чего, началось ее возгорание.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц со стороны арендодателей в земельном массиве СПК «Родина» <...> Краснодарского края (л.д.115 - 162), не обеспечило на полевых станах <...> и <...>, в районе <...>, согласно координатам: <...>, проведение противопожарных мероприятий, а именно: не произведена опашка полей с нормированной шириной - не менее 4 метров перед созреванием колосовых культур, для того чтобы обезопасить поле от попадания посторонних источников горения, а также не произведена опашка у лесопосадки, в результате чего огонь перешел с поля на лесопосадку, с последующим переходом на соседнее поле. Вследствие чего, нарушен п. 214 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>.

П. 214 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, установлено, что перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору ФИО1 № 51/71 об административном правонарушении от 16.08.2019г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора ФИО3 об обнаружении признаков преступления от <...> г. (л.д.51); актом осмотра, обследования территории по плановому (рейдовому) заданию <...> от <...>., согласно которому: при осмотре, обследовании территории производились фото и видеосъемка (л.д.52-53); планом-схемой к акту осмотра с отображением места совершения правонарушения (л.д.55); письменными объяснениями < Ф.И.О. >1 от 03.08.2019г., согласно которым: при уборке была произведена опашка шириной 3 (три) метра (л.д.25); картой пожаров; фото - материалом (л.д.68 - 75) и видеоматериалом (флэшкарта).

Доводы жалобы о том, что акт осмотра территории является недопустимым доказательством, протокол осмотра не составлялся, при осмотре не участвовали понятые, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, внеплановая проверка проведена также с нарушением закона, необоснованны.

Основания и порядок проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пп. а, б п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Основанием проведения внеплановой проверки явилось сообщение ФИО2 о наличии возгорания на полях с пожнивными остатками.

При этом данным Федеральным законом предусмотрено обязательное предварительное согласование проведения внеплановой проверки с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, чья деятельность подлежит проверке.

Однако, вместе с тем данным Законом предусмотрены и случаи отказа в согласовании проведения внеплановых выездных проверок.

В соответствии с пунктом 17 ст. 11 указанного Федерального закона, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <...>, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева при осуществлении своей деятельности допустило нарушение требований пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание на полях.

В результате деятельности данного юридического лица был причинен вред окружающей среде.

Таким образом, предварительное согласование проведения внеплановой проверки с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не требовалось.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, необоснованны.

Протокол об административном правонарушении от 09 августа 2019 года составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева требований пожарной безопасности, доводы жалобы о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством, судьей вышестоящей инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 г. является законным и обоснованным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Булат А.В.