Решение № 12-18/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-18/2019

Копия

Дело №12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 23 мая 2019 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Ю.Г. Шторх, при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.А.А. от 28 февраля 2019 года №, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.А.А. от 28 февраля 2019 года ФГБУ ЦЖКУ Минобороны «ФГБУ ЦЖКУ Минобороны» Минобороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка в жилищно-коммунальном отделе №1 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в том числе об охране труда, а именно котельной № военного городка № по адресу: <адрес>.

В нарушение требований ст.ст. 22, 212, 213, 219, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работники не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия.

Работодателем не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки; не организован контроль за выполнением правил использования работниками средств индивидуальной защиты; работники не обеспечиваются оборудованием и инструментами, необходимыми, для исполнения ими трудовых обязанностей. Установлено, что нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви ; и других средств индивидуальной защиты утверждены приказом начальника ЖЭ(к)0 № Ф.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, для работников по профессии «кровельщик» перечень средств индивидуальной защиты приказом начальника ЖЭ(к)0 № Ф.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен. В личной карточке № 4 учета выдачи СИЗ оператора котельной К.Л.А. не указаны перечень СИЗ, предусмотренных к выдаче типовыми нормами, номер сертификата или декларации соответствия и процент износа. Аналогичные нарушения установлены в отношении иных работников котельной № (всего 49 человек). Выявлен факт нахождения электрогазосварщика Ф.А.Н. на рабочем месте без выданной специальной одежды, в нарушение ст.ст.22,212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем на организован контроль за выполнением правил использования работниками средств индивидуальной защиты, оборудованием и инструментами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Приобретенный за счет личных средств работников сварочный аппарат «Ресанта» на балансе у работодателя не значится, используется работниками для выполнения трудовых обязанностей, что является нарушением Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), поскольку работодателем не предпринимаются меры для обеспечения безопасной эксплуатации указанного оборудования (отсутствует техническая документация организации-изготовителя на основании её не разработаны инструкции, работодателем не контролируется исправность данного оборудования и.т.д.).

В нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем не организовано ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах в котельной № утвержден ДД.ММ.ГГГГ, однако с картой № специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) начальники смены котельной Г.И.В., К.В.Р., К.В.Е.. ФИО1 ознакомлены лишь в мае 2018 года. Аналогичные нарушения установлены также и в отношении иных работников котельной №.

В соответствии со строкой № карты № СОУТ машинисту насосных установок определено о необходимости выдачи молока согласно п. 854 раздела I приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Вместе с тем, выдача молока, согласно указанным требованиям закона не осуществляется.

С вынесенным постановлением ФГБУ ЦЖКУ Минобороны «ФГБУ ЦЖКУ Минобороны» Минобороны России не согласилось, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы заявитель указал, что со стороны учреждения предприняты все меры по обеспечению работников котельной № (п. Нижние Серги-3 Свердловской области) средствами индивидуальной защиты, закуплены и имеются в полном объеме все виды средств индивидуальной защиты, необходимые для проведения безопасных работ согласно техники безопасности и охраны труда, утвержденной нормативно-правовыми актами РФ в указанной сфере. Обязанность по соблюдению требований правил технической эксплуатации, правил охраны труда и пожарной безопасности должностной инструкцией возложена на начальника котельной Л.О.В., которой не подаются своевременные заявки на получение средств индивидуальной защиты, для работников. Факт покупки и приобретения сварочного аппарата «Ресанта» на личные средства работников котельной вскрылся лишь при проведении прокурорской проверки. Начальник котельной Л.О.В. согласно своим должностным обязанностям должна была предпринять меры по постановке приобретенного имущества на баланс предприятия и возмещении вынужденных затрат. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.О.В. прокурором также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, так как все выявленные нарушения являются результатом неисполнения обязанностей начальником котельной Л.О.В. А обжалуемом акте указано, что дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица, между тем как ЖЭ(К)О № является структурным подразделением филиала, а филиал в свою очередь является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществления его функций или их часть в соответствии с уставом ФГБУ ЦЖКУ Минобороны «ФГБУ ЦЖКУ Минобороны» Минобороны России, то есть представитель, действующий по доверенности, выданной начальником ЖЭ(К)О № филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны «ФГБУ ЦЖКУ Минобороны» Минобороны России по ЦВО является законным представителем юридического лица ФГБУ ЦЖКУ Минобороны «ФГБУ ЦЖКУ Минобороны» Минобороны России. Дата вступления в законную силу обжалуемого постановления указана как ДД.ММ.ГГГГ, в то же время копию постановления была вручена представителю учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица Ф.З.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.А.А. с жалобой не согласился. Пояснил, что состав административного правонарушения имеется. В ходе прокурорской проверки не выявлено взысканий на работников в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Обязанность по созданию условий труда лежит на работодателе. Работодатель обязан включить в трудовой договор обязанность об ознакомлении работника с условиями труда, а не ознакомление в процессе работы. Допущенные ошибки в постановлении не нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, так как представителю все права были разъяснены.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации также на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача молока и лечебно-профилактического питания на работах с вредными условиями труда работников.

В соответствии с п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, поскольку подтверждается совокупностью доказательств по делу, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе прокурорской проверки 07.12.2018г в жилищно-коммунальном отделе № филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу выявлены грубые нарушения трудового законодательства, в том числе об охране труда. Установлено, что нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты утверждены приказом начальника ЖЭ(к)О № Ф.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, однако работники не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, прошедшими индивидуальную сертификацию и декларирование соответствия. Кроме того, работодателем не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. В ходе проверки выявлен факт нахождения электрогазосварщика на рабочем месте без выданной специальной одежды. Работодатель не обеспечил работников оборудованием и инструментами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Сварочный аппарат «Ресанта» на балансе у работодателя не значится, приобретен за счет личных средств работников, использование указанного сварочного аппарата не учтено работодателем, также работодателем не предпринимаются мер, для обеспечения безопасной эксплуатации указанного оборудования (отсутствует техническая документация организации-изготовителя, на основании её не разработаны инструкции, работодателем не контролируется исправность данного оборудования и т.д. Работодателем не организовано ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Работники не обеспечиваются молоком по установленным нормам.

Выявленные нарушения зафиксированы также в рапорте помощника военного прокурора Г.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фототаблице, которая сделана ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксирован сварочный аппарат «Ресанта», а также работники у которых отсутствуют средства индивидуальной защиты.

Также 23 ноября 2018 года у Л.О.В., работающей в должности начальника котельной № ЖКО № филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны «ФГБУ ЦЖКУ Минобороны» Минобороны России отобраны объяснения, из которых следует, что в котельной ведется журнал, в котором фиксируются выдача работникам котельной СИЗ. Работники котельной не все обеспечены СИЗ, по её заявками СИЗ поступали не в полном объеме. Работодатель не в полном объеме обеспечивает работников нужным инструментом, в связи с чем инструменты приобретаются на работниками за счет собственных средств.

А также в материалах дела имеются письменные объяснения работников по не обеспечению средствами индивидуальной защиты и инструментами, а также карты социальной оценки условий труда, личные карточки учета выдачи СИЗ.

Все доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доводах жалобы заявитель ссылался на то, что все выявленные факты явились результатом неисполнения своих должностных обязанностей и халатным к ним отношениям начальника котельной.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушения допущены в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей начальником котельной № Л.О.В. являются несостоятельными, не являются основанием для отмены постановления, так как не исключают административную ответственность ФГБУ ЦЖКУ Минобороны «ФГБУ ЦЖКУ Минобороны» Минобороны России за установленные нарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания неверно указано на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица, в то время как рассмотрение дела происходило с участием представителя юридического лица, действующего по доверенности, то есть фактически являющегося его законным представителем, является несостоятельным, так же является несостоятельным и довод жалобы о том, что в постановлении неверно указана дата вступления в законную силу 12 февраля 2019 года, в то время как постановление было вынесено 28 февраля 2019 года, так как указанные доводы не повлекли нарушения прав ФГБУ ЦЖКУ Минобороны «ФГБУ ЦЖКУ Минобороны» Минобороны России, все права данному лицу были разъяснены, копия постановления по делу об административным правонарушением получена представителем О.И.И., о чем имеется его подпись в постановлении, и полномочия которого действовать от имени юридического лица не оспаривались.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГБУ ЦЖКУ Минобороны «ФГБУ ЦЖКУ Минобороны» Минобороны в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оснований для снижения наказания менее минимального размера, установленного данной статьей, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, доказательств таковых не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела государственным инспектором не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, жалоба ФГБУ ЦЖКУ Минобороны «Центральное жилищно-коммунальное управление-Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх