Приговор № 1-12/2020 1-248/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Уголовное дело №1-12/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при помощнике судье Ивановой Е.Ю., секретаре судебного заседания Обуховой О.В.,

с участием государственных обвинителей Летто И.В., Ченских О.С.,

защитника интересов подсудимого Подсудимый - адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подсудимый, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, работающего водителем - экспедитором у ИП «ФИО2», со средним специальным образованием, разведенного, имеющего 2 малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного (в запасе), судимого:

*дата скрыта* приговором Иркутского районного суда Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, уплаченного *дата скрыта*,

*дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного10 % в доход государства,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил простой грабеж в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, а также квалифицированный в отношении имущества и самой потерпевшей Потерпевший №1.

Подсудимый совершил простой грабеж в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, около 21 час. 00 мин., Подсудимый, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя на участке местности вблизи остановочного пункта «Бонус», расположенного у *адрес скрыт* *адрес скрыт* увидел перед собой ранее не знакомую ему Потерпевший №2, которая держала в руках принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи 5» («SAMSUNG Galaxy J5»), после чего, в указанное время и в указанном месте, у Подсудимый внезапно возник прямой, корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №2, реализуя который Подсудимый действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, желая добиться для себя материальной выгоды, игнорируя присутствие последней, понимая, что его преступные действия будут заметны и очевидны для Потерпевший №2, однако, желая добиться открытого хищения ее имущества, подошел к Потерпевший №2 и выхватил из рук последней своими руками сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи5» («SAMSUNG Galaxy J5»), стоимостью 10 000 рублей, с находящейся внутри одной сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером *номер скрыт*, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2. После чего, Подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным у Потерпевший №2 имуществом по своему собственному усмотрению. Своими умышленными, корыстными преступными действиями Подсудимый причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый совершил квалифицированный грабеж в отношении имущества и самой потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, около 19 час. 45 мин., Подсудимый, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, в *адрес скрыт* увидел ранее не знакомую ему Потерпевший №1, у которой в руках находилась женская сумка, после чего, предполагая наличие ценного имущества в данной сумке, в указанное время и месте у Подсудимый внезапно возник прямой, корыстный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Затем, в указанное время, находясь напротив 2-го подъезда *адрес скрыт*, расположенного в *адрес скрыт* *адрес скрыт*, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, желая добиться для себя материальной выгоды, игнорируя присутствие последней, понимая, что его преступные действия будут заметны и очевидны для Потерпевший №1, однако, желая добиться открытого хищения ее имущества, подбежал со стороны спины к Потерпевший №1, после чего своей рукой нанес сзади один удар в область головы Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья последней, а затем схватил своей правой рукой женскую сумку Потерпевший №1, которую последняя держала в своей левой руке, продолжая реализовывать свой прямой, корыстный преступный умысел, совершил несколько рывков в сторону, тем самым повалил Потерпевший №1 на землю и протащил ее по земле, отчего последняя испытала физическую боль. Затем, Подсудимый, продолжая удерживать своей правой рукой женскую сумку Потерпевший №1, сломив сопротивление последней, рывком вытянул сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в которой находилось не представляющее материальной ценности для потерпевшей следующее имущество: скидочные карты «Лента», «Эльдорадо», «M-Видео», «Саянский бройлер», «Кенгуру», «Посудоцентр», «100 тысяч мелочей»; футляр для очков в корпусе черного цвета из пластика, внутри которого находились две пары очков для зрения с диоптриями + 0.5 в оправе черного цвета и +1 в оправе под золото, тканевый пенал в корпусе светлого цвета, внутри которого находилась канцелярия: ручки, карандаш, ластик, ножницы с ручками черного цвета; ключи от квартиры на связке с двумя магнитными ключами и тремя металлическими ключами; удостоверение сотрудника по допуску к работе; духи «Литл блэк дрес» во флаконе 50 миллилитров; блистеры с таблетками; два кусочка мыла в целлофановом пакете: зарядное устройство для сотового телефона «Хуавей», а также кошелек марки «Аскент» (Askent) стоимостью 3000 рублей, внутри которого находились денежные средства в общей сумме 3500 рублей, тем самым открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1. После чего. Подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным у Потерпевший №1 имуществом по своему собственному усмотрению. Своими умышленными, корыстными преступными действиями Подсудимый причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 свою вину признал полностью и показал, что дату не помнит, но допускает, что это было *дата скрыта*, он выпивал с друзьями в *адрес скрыт*, после приехали на *номер скрыт* автобусе в город, на остановке увидел девушку, сидящую с телефоном, были другие люди, выдернул телефон и побежал. Телефон был «Самсунг Гэлакси», голубого цвета, отдавал его, чтобы разблокировать, после он был изъят. При совершении преступления был пьяным, это повлияло.

По преступлению в отношении имущества и самой потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Подсудимый свою вину в хищении предъявленного ему обвинением имущества Потерпевший №1 признал, однако оспорил применение в отношении потерпевшей насилия, и показал, что день не помнит, но допускает, что это было *дата скрыта*, он встретился с другом ФИО1, напились и пошли собирать долги, т.к. ему нужно было выкупить из скупки телефон, который он ранее заложил. Он шел слева от потерпевшей, ФИО1 справа, у потерпевшей в левой руке была сумка, в правой пакет, он своей правой рукой выдернул сумку, потерпевшая начала клониться, он, выдернув сумку, убежал. Упала потерпевшая или нет, не видел. ФИО1 за ним. Когда бежали, по просьбе ФИО1 передал ему сумку, добежали до подъезда, где ФИО1 вытащил деньги, 1000 и мелочь забрал себе, 2000 передал ему, а сумку он сам с содержимым в ней убрал в щиток. В сговоре с ФИО1 не был. Потерпевшую не ударял в теменную область, т.к. не мог бы ударить правой рукой и выдернуть сумку. Дернул сумку один раз, от этого она могла упасть на землю, по земле ее не протаскивал. До этого, чтобы быть незамеченным, попросил у ФИО1 его куртку с капюшоном, черного цвета, переодел ее на улице. У него был пуховик темного цвета. ФИО1 его не спрашивал, зачем он попросил у него куртку. После поехал на такси домой, выкупил в скупке – «Центральный проспект» в районе автостанции телефон за 1400 рублей из тех 2000 рублей и доехал на такси до Иркутска. Куртку отдал ФИО1, его пуховик остался у ФИО1. После этого с ФИО1 не общался, ФИО1 звонил, заманивал его в полицию. На ногах у него тогда была зимняя обувь в виде кроссовок на шнурках. Он не курил, ФИО1 курил. В ходе следствия была проверка показаний на месте по обоим преступлениям, очная ставка с Потерпевший №1, не подтвердил ее показания, что бил по голове. Она сама сначала сказала, что не помнит. Была очная ставка с ФИО1, он шел свидетелем. При совершении данного преступления был пьяным, это повлияло, а также, что нужны были деньги выкупить телефон, негде было взять денег.

Подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в которых Подсудимый показал о причастности к грабежу ФИО1, наличии сговора с ним на ограбление женщины, с распределением ролей, что он выхватит сумку, после чего убежит вперед, а ФИО1 должен был после того, как он ограбит женщину, побежать за ним следом, сделав вид, что якобы пытается его задержать. Кто первый предложил, ограбить женщину, он не помнит, но решение было общим. Так как у ФИО1 была куртка с капюшоном, он попросил у того его куртку, чтобы скрыть свое лицо, и быть неузнанным, так как на его куртке не было капюшона. По дороге, когда они шли за женщиной, они поменялись куртками, и он одел куртку ФИО1, одев капюшон на голову. Далее в районе *адрес скрыт* *адрес скрыт*, он догнал женщину, подошел слева от нее, после чего правой рукой рывком вырвал из рук женщины ее сумку и сразу побежал вперед. В это же время, ФИО1, шедший с правой стороны от женщины, зачем-то ударил женщину кулаком с правой стороны по голове, отчего женщина упала на землю. После чего он увидел, как ФИО1 стал пытаться вырвать у женщины пакет, но не смог этого сделать, т.к. ручки пакета порвались, и содержимое пакета вывалилось на снег. Зачем ФИО1 ударил женщину и пытался вырвать у нее пакет, он не знает, с ним они об этом не договаривались. Он, как только вырвал сумку, сразу побежал в сторону 10-го дома. ФИО1 что-то ему кричал вслед, как они с ними договаривались ранее. Около 10-го дома ФИО1 догнал его, и сразу забрал у него похищенную им сумку. Затем они с ФИО1 обратно поменялись куртками, после чего вместе с ним добежали до 4-го микрорайона *адрес скрыт*, где зашли в указанный ФИО1 *адрес скрыт*, подъезд 2. Дверь данного дома не была заперта. Находясь на лестничной площадке 1-го этажа, ФИО1 стал осматривать содержимое сумки. Вытащив кошелек, он вынул оттуда деньги, и затем передал ему 2000 рублей, двумя купюрами. Сколько было всего денег в кошельке, он не знает, ФИО1 ему не сказал. Затем ФИО1 передал ему сумку, попросив, чтобы он ее куда-нибудь спрятал. Он поднялся на второй этаж лестничной площадки и спрятал сумку в щитовой ящик. Куртку ФИО1 он сразу верн*адрес скрыт* этого они с ФИО1 разошлись, и затем он уехал в Иркутск. На следующий день, в ходе разговора по телефону с ФИО1, он узнал от него, что он утром ходил в подъезд, и забрал сумку, сообщив, что он куда-то ее затем выбросил. Куда именно, ему не известно. Обувь, в которой он был в этот день, он давно выбросил, так как та была старая. Вину в открытом хищении имущества у незнакомой женщины он признал полностью, но о том, что ФИО1 решил, ударить женщину, он не знал, ему ни о чем сразу не сказал, какого-либо сговора о применении насилия по отношению к женщине у них с ФИО1 не было. Совершил данное преступление, так как был сильно пьян, и если был бы трезв, то преступление бы не стал совершать. В содеянном он раскаялся (л.д.71-74 т.1). Подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия на л.д.112-117, 247-250 в т.2 в части того, что он не применял насилие к потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, что удар потерпевшей нанес ФИО1.

Подсудимый после оглашения указанных показаний, также показал, что ФИО1 сам ему сказал в подъезде, что он ударил женщину, и что хотел вырвать пакет, сам он этого не видел. Не согласен с показаниями ФИО1, что он не причастен к преступлению в отношении Потерпевший №1.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия, подсудимый Подсудимый свою вину признал полностью по обоим преступлениям в полном объеме, по преступлению в отношении имущества и самой потерпевшей Потерпевший №1 признал применение к ней насилия, как об этом следует из предъявленного ему обвинения, показал, что возможно мог ударить потерпевшую из-за опьянения, преступление совершил один, без ФИО1. Согласен с показаниями потерпевшей, что он ее ударил, и ей было больно. Однако, в ходе прений сторон, показал, что вину признает полностью, но не признает применение к потерпевшей Потерпевший №1 насилия.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их, суд находит вину Подсудимый в совершении каждого указанного деяния установленной и доказанной.

Так, вина Подсудимый в совершении грабежа в отношении имущества Потерпевший №2 подтверждается не только указанными выше, данными в судебном заседании показаниями подсудимого, а также другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта* она находилась в гостях у своей мамы по адресу: *адрес скрыт* Около 20 час. 40 мин. она собралась ехать домой, и пришла на остановку общественного транспорта, расположенную рядом с Художественной школой в *адрес скрыт* *адрес скрыт*. С собой у нее были две сумки, пакет с вещами и портфель. На остановке она присела на скамейку, сумки положила рядом, стала ждать маршрутное такси *номер скрыт*, чтобы уехать в микрорайон Привокзальный, недалеко от нее находились две девушки, лет около 17, которые общались между собой, слушали музыку в телефоне. На расстоянии около 50 см. от нее располагался металлический столб, к данному столбу подошел парень и облокотился спиной на столб. Лица его она не видела, так как не обратила на него внимания, так как думала, что тот также ждет маршрутное такси. Описала его внешность и одежду, а также показала, что у нее в руках находился сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джи5» голубого цвета, металлический. Она слушала музыку через наушники, присоединенные к телефону. В один из моментов парень неожиданно повернулся к ней, шагнул в ее сторону и выхватил у нее из рук сотовый телефон, и побежал за стоящий за остановкой дом. Наушники остались у нее в руке. От неожиданности она растерялась, и крикнула ему, эй. Девушки спросили у нее, что произошло, она ответила, что у нее украли телефон. Она за парнем не побежала, так как понимала, что она того не догонит, у нее с собой были сумки, она с ними не могла бежать, оставить их она также не могла. Девушки дали ей сотовый телефон, и она позвонила в полицию. Практически сразу к ней подъехал экипаж ППС, и она вместе с ними направилась искать этого мужчину, не нашли. Сотовый телефон был приобретен ею в 2017 году в магазине «Связной» в *адрес скрыт* 4 микрорайоне в *адрес скрыт* за 18 000 рублей, экран телефона был поврежден, а именно снизу справа имелась трещина, защитной пленки не было, сзади на панели имелись царапины, оценивает его в 10 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта с номером *номер скрыт*, мобильный оператор «Теле-2», сим-карта оформлена на ее имя. В настоящее время телефон ей возвращен. Материальных претензий по данному преступлению не имеет. У нее имеется упаковочная коробка от похищенного сотового телефона, которую она готова передать сотрудникам полиции для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.130-132 т.1, л.д.71-74 т.2);

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта* около 21 часа она вместе со своей подругой ФИО4 находилась на остановке около «Художественной школы» в *адрес скрыт*. На скамье на остановке сидела не знакомая им девушка, они не обращали внимание, так как с подругой слушали музыку в телефоне, просто отдыхали. Недалеко от них стоял мужчина, она его описать не может, так как внимания на него не обратила. В один момент она услышала, что девушка что-то вскрикнула, что именно сказать не может, не помнит, они повернулись, и увидели убегающего мужчину, который побежал за *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Девушка сказала, что у нее мужчина выхватил телефон. Ее подруга дала девушке свой сотовый телефон, чтобы та вызвала сотрудников полиции, что она и сделала. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которые посадили девушку в машину, и уехали. Они с подругой оставили свои данные. Момент хищения не видела. Мужчину данного не видела, описать и опознать не может. Пока ждали полицию, они с девушкой познакомились, та сказала, что ее зовут Валерией, с ней они обменялись телефонами (л.д.165-168 т.1). Подсудимый Подсудимый согласился с данными свидетелем показаниями, и показал, что с телефоном он побежал за аптеку, номер дома не знает;

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует о таких же обстоятельствах, что и из показаний указанного свидетеля ФИО3 (л.д.170-173 т.1). Подсудимый Подсудимый согласился с данными свидетелем показаниями, и показал, что до того, как он отключил телефон, тот лежал в кармане, возможно не почувствовал, что кто-то звонит на телефон;

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что данные свидетели являются сотрудниками ОВД, с 19 часов *дата скрыта* по 08 часов *дата скрыта* они находились на маршруте патрулирования по *адрес скрыт*, ФИО6 был в качестве старшего наряда. В вечернее время, около 20 часов - начале девятого, им поступило сообщение о том, что в *адрес скрыт* на остановке общественного транспорта у магазина «Янта» у девушки неизвестный похитил сотовый телефон. Они незамедлительно прибыли к указанному месту, где находилась девушка, которая пояснила, что молодой человек выхватил из ее рук ее сотовый телефон, и убежал во дворы домов. Данную девушку они посадили в служебную автомашину, и приняли меры к поиску мужчины (л.д.184-187, 188-190 т.2);

Показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно *дата скрыта* она купила у Подсудимый за 4000 рублей сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джи5» голубого цвета, металлический, имей 1:*номер скрыт*, имей 2: *номер скрыт*, которые были указаны на корпусе задней крышки телефона. Подсудимый ей сказал, что телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги. На экране телефона в нижней части справа имелись трещины, на задней панели имелись царапины, защитной пленки не было, телефон был без чехла и сим-карты. После она пользовалась приобретенным телефоном (л.д.177-179 т.1). Подсудимый Подсудимый подтвердил продажу телефона свидетелю за 4000 рублей.

Кроме того, вина Подсудимый в совершении грабежа в отношении Потерпевший №2 подтверждается:

Телефонным сообщением Потерпевший №2 в отдел полиции *дата скрыта* в 21 час. 00 мин. о том, что у «Янты» в 1 микрорайоне неизвестный молодой человек завладел сотовым телефоном и скрылся (л.д.99 т.1);

Заявлением Потерпевший №2 в отдел полиции от *дата скрыта* о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *дата скрыта* около 21 час. 00 мин., находясь на остановке «Художественный музей» у магазина «Янта» *адрес скрыт*, открыто, без применения насилия похитило у нее сотовый телефон (л.д.100 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует об установлении с участием Потерпевший №2 места происшествия на участке местности на остановке общественного транспорта у магазина «Янта» по адресу: *адрес скрыт* (л.д.105-108 т.1);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Подсудимый с фототаблицей к нему, из которых следует, что Подсудимый указал на место, где он совершил преступление в отношении Потерпевший №2, на остановке общественного транспорта у магазина «Янта» по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* (л.д.57-64 т.2);

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 документов на похищенное имущество, а именно на сотовый телефон и протоколом его осмотра с фототаблицей к нему, из которых следует, что телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи5» голубого цвета, имей 1:*номер скрыт*, имей 2: *номер скрыт* (л.д.134-135, 136-139 т.1);

Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 купленного у Подсудимый сотового телефона и протоколом его осмотра, из которых следует, что выданный свидетелем телефон соответствует данным похищенного у Потерпевший №2 телефона по марке телефона, его цвету, имей (л.д.181-183, 184-185 т.1).

По преступлению в отношении имущества и самой потерпевшей Потерпевший №1, вина подсудимого Подсудимый подтверждается не только его признательными показаниями, в которых он не оспорил и признал открытое хищение сумки у потерпевшей Потерпевший №1, но и следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что она в темное время суток, после 19 часов возвращалась домой с работы, в левой руке у нее была женская сумка с двумя ручками, в ней два отдела, в правой пакет с двумя коробками сока и рабочей одеждой. Почувствовала один удар в затылочную область головы, чуть выше, как ей показалось, удар был каким-то предметом, и у нее неизвестный стал вырывать сумку, она стала клониться на левый бок, падать, продолжала держать сумку, он дергал сумку несколько раз снизу вверх, ее протащило по земле, потом она отпустила сумку. Испытала физическую боль, был стресс. Похищенное имущество перечисляла в ходе предварительного следствия, оценила кошелек и находящиеся в нем деньги, всего ей был причинен ущерб в размере 6500 рублей, ущерб ей был возмещен полностью, от иска отказывается;

Также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Подсудимый, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и которые потерпевшая подтвердила, из которых следует, что когда она лежала на земле, прошло 5-10 секунд, к ней сзади подошел второй мужчина (л.д.10 т.2);

Показаниями подсудимого Подсудимый в судебном заседании о том, что его рост где-то 183 см., и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ее рост где-то 168 см.;

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в день происшедшего в январе они встретились с Подсудимый, распивали спиртное - водку, находились в состоянии алкогольного опьянения, Подсудимый предложил поменяться куртками, зачем, не знает, были пьяными, Подсудимый шел впереди, разговаривал с ним, а он попросил у мужчины сигаретку, потом увидел женщину на снегу, пытался ей помочь встать, но она стала на него кричать, видимо подумала, что он пытается ее обокрасть, побежал за Подсудимый, догнал его, забежали в подъезд дома, забрал свою куртку. Похищенную сумку видел лишь в счетчике в подъезде, нашел ее вместе с оперативниками. Не знал, что она там лежит. Подсудимый ему потом пояснил, что он украл сумку у женщины, т.к. ему нужны были деньги выкупить дорогой телефон. Деньги в тот день не видел, не видел, как Подсудимый садиться в такси и уезжает. Почему упала женщина, не видел, допускает, что от того, что Подсудимый дернул сумку. Женщину он не ударял, почему Подсудимый дает такие показания, не может пояснить. В ходе предварительного следствия о том, что договорились о грабеже, дал показания, чтобы облегчить судьбу Подсудимый, их не подтверждает;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 его мать, о происшедшем узнал с ее слов. Состояние у его матери после происшедшего было шоковое, болела голова, болел левый бок, нога. Знает, что были похищены сумка, кошелек, деньги, карточки, очки, канцелярия. Понял, что сначала был удар сзади, потом отобрали сумку, потом подошел другой;

Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта* с утра он находился дома, ремонтировал компьютер, который ему принес его знакомый. Примерно днем к нему пришли Подсудимый и ФИО1, предложили ему выпить, но он отказался, тогда Подсудимый и ФИО1 зашли в гости к нему и распивали водку без закуски, сколько было водки, не помнит. Закончив распивать, они ушли (л.д.119-122 т.2);

Показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он служит в ОВД. С 08 час. 45 мин. *дата скрыта* по 08 час. 45 мин. *дата скрыта* он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время поступило сообщение о том, что женщину в 1-м микрорайоне ограбили. СОГ в полном составе выехала к месту преступления к дому *адрес скрыт*, где была встречена заявительница Потерпевший №1, которая пояснила, что напротив второго подъезда указанного дома к ней подбежал незнакомец, ударил ее по затылку, вырвал из ее руки женскую сумку и убежал. Затем подбежал еще один незнакомец и пытался вырвать пакет из ее рук, насколько ему известно, позже та пояснила, что мужчина вроде бы хотел ей помочь встать. Затем, в ходе работы по данному сообщению свидетелей и очевидцев преступления установлено не было. Им, с целью установления виновных лиц был направлен запрос в организацию «Альпари» - безопасный город, с целью предоставления видеозаписей с камер наружного наблюдения в городе. Так, им были истребованы видеозаписи с камер наблюдения по маршруту движения потерпевшей с целью обнаружения лиц, ранее попадавших в поле зрения полиции, а также записи с камер по возможным путям сокрытия после совершения преступления. Всех видеозаписей с того дня у него не сохранилось. «Альпари» хранит записи в течение 5 дней, после чего они автоматически перезаписываются. В настоящее время у него сохранилось 4 отрывка с видеозаписей того дня, которые записаны на диск, который он готов выдать добровольно следователю. Также показал, что в ходе изучения видеозаписей с камер наружного наблюдения по маршруту движения заявительницы в вечернее время прохожих было не много и среди имевшихся лиц им были уверенно опознаны Подсудимый, *дата скрыта*. и ФИО1, *дата скрыта*р.. Согласно изученных видеозаписей Подсудимый и ФИО1 зашли в один из подъездов *адрес скрыт* *адрес скрыт*, где они обменялись куртками, и вышли уже в переодетых между собой куртках, далее прошли вдоль «коробок», мимо домов 13, 27, 28, 29, 14 в 4 микрорайоне в *адрес скрыт*, затем вышли около *адрес скрыт*, рядом с 40 домом, в 4 микрорайоне в *адрес скрыт*, где расположен супермаркет. Там они прогуливались туда-обратно, несколько раз заглядывали в супермаркет. После чего прошли от *адрес скрыт* *адрес скрыт* на противоположную сторону *адрес скрыт* в *адрес скрыт* и направились к дому *адрес скрыт*. Далее камер видеонаблюдения, зафиксировавших данных лиц обнаружено не было, Подсудимый и ФИО1 не были обнаружены. Спустя некоторое время был установлен ФИО1, согласно данных им показаний было установлено, что в тот день ФИО1 и Подсудимый прогуливались вместе, в какой-то период времени Подсудимый вырвал сумку у женщины и сбежал, в хищении ФИО1 не участвовал, после действий Подсудимый, ФИО1 подошел к женщине, и хотел помочь ей, но она стала отмахиваться и у пакета в ее руках оторвались ручки. Подсудимый при этом убежал (л.д.124-126 т.2);

Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в Рождество 07.01.2019, в вечернее время, к ней домой приходил ее сын ФИО1, с ним был его знакомый Подсудимый, как пояснил ей сын. Они были выпившими (л.д.158-161 т.2);

Показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Подсудимый, *дата скрыта* находился дома с семьей, где отдыхали, выпивали. Вечером того же дня, точного времени не помнит, к ним домой по домофону пытался пройти Подсудимый, они его не пускали, однако, через некоторое время он прошел с кем-то в подъезд и поднялся к ним на 5 этаж. Он вышел к нему, Подсудимый был пьян, но вокруг обстановку оценивал уверенно, сообщил также, что в момент, когда Подсудимый выпивает, то становится агрессивным, как и в тот день. Подсудимый требовал, чтобы он отдал ему долг, он пояснил, что у них семейный праздник и ему не до него, попросил уйти, но он не захотел. На этой почве у них произошел конфликт. В конфликт вмешалась его мама, она выгнала Подсудимый, он зашел в дом (л.д.175-178 т.2);

Показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта* в Рождество находилась дома с сыном, к ним приехали гости. В вечернее время, точное времени не помнит, к сыну пришел его знакомый Подсудимый, у них произошел конфликт. На какую именно тему, она не слышала и не спрашивала. Она прогнала Подсудимый, а сына завела домой. Помнит, что с Подсудимый был молодой человек, она его не видела в лицо, описать не сможет. Подсудимый она знает, так как тот проживал рядом с ними на даче в СНТ «Юность», она знает его семью, знала его маму. Ранее, когда именно не помнит, и не помнит от кого именно, ей стало известно, что Подсудимый у кого-то похитил сумку, обстоятельства ей не известны (л.д.179-182 т.2).

Кроме того, вина ФИО14 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Телефонным сообщением в отдел полиции Потерпевший №1 *дата скрыта* в 20 час. 07 мин. о том, что около 2 дома в 1 микрорайоне неизвестные лица вырвали сумку (л.д.3 т.1);

Заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции от *дата скрыта*, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, ее ограбивших (л.д.4 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием Потерпевший №1 было установлено место, где в отношении нее был совершен грабеж на участке местности у *адрес скрыт* (л.д.7-11 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия с фотобалицей к нему с участием свидетеля ФИО1, из которых следует, что по адресу: *адрес скрыт*, во втором подъезде на 3 этаже в щитовом ящике на лестничной клетке была обнаружена и изъята женская сумка черного цвета и протоколом осмотра этой сумки с фототаблицей к нему (л.д.48-51, 83-86 т.1);

Протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей Потерпевший №1 сумки женской среди однородных предметов, в ходе которого последняя среди представленных на опознание предметов уверенно опознала женскую сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия из щитового ящика, как женскую сумку, которая была у нее похищена в результате преступления *дата скрыта* (л.д.88-90 т.1);

Протоколом выемки диска с видеозаписями от *дата скрыта* у свидетеля ФИО10 и протоколом осмотра данного диска с видеозаписями, на которых отображены маршруты движения двух мужчин, установленных, как Подсудимый и ФИО1 (л.д.129-131, 132-142 т.2). Данный диск с 4 видеофайлами был воспроизведен в судебном заседании, подсудимый Подсудимый указал на записях, где он, где ФИО1.

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Подсудимый в совершении указанных в приговоре деяний.

Рассматривая вопрос о способности подсудимого нести уголовную ответственность, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете, служил (л.д.24-28 т.3).

В судебном заседании о психических расстройствах, которые бы вызывали сомнения во вменяемости, не заявлено, подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное.

При таком положении, суд находит возможным считать Подсудимый по отношению к каждому совершенному им деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Подсудимый по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Подсудимый по преступлению в отношении имущества и самой потерпевшей Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что хищения чужого имущества по каждому преступлению подсудимый осуществлял открыто, действовал в присутствии потерпевших, понимая, что его действия для них очевидны, действовал умышленно, из корыстных побуждений, при совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 ударив ее сзади в область головы, применил насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, его умысел был направлен не только на хищение имущества, но и против здоровья потерпевшей. Действия подсудимого Подсудимый при каждом грабеже, были оконченными, т.к. после хищения Подсудимый покинул место преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы Подсудимый о том, что он не применял к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не ударял ее по голове, суд не может признать состоятельными, т.к. его доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об этом, показаниям которой оснований не доверять суд не находит, поскольку показания потерпевшей о том, что ее неизвестный ударил по голове стабильные, подтверждаются показаниями ее сына, свидетеля ФИО8. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она сначала почувствовала удар в затылочную часть головы, потом неизвестный стал выдергивать у нее сумку, поэтому суд не может признать состоятельными доводы подсудимого о том, что он не мог ударить и выдернуть сумку одновременно, т.к. его действия были не одновременные. По обстоятельствам дела свидетель ФИО1 около потерпевшей Потерпевший №1 оказался уже после того, как Подсудимый скрылся с похищенной сумкой, что также указывает на несостоятельность доводов подсудимого о том, что он потерпевшую по голове не ударял.

Суд, в свою очередь, с учетом показаний потерпевшей, находит необходимым уточнить обвинение в части того, что Подсудимый нанес удар потерпевшей сзади в область головы, а не в теменную часть, как указано в обвинении. Кроме того, суд находит необходимым исключить из обвинения Подсудимый применения к потерпевшей Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни или здоровья, вмененные ему обвинением обстоятельства, что он, выдергивая сумку, протащил потерпевшую ФИО15 по земле, т.к. данные действия Подсудимый охватываются умыслом на хищение сумки, которую потерпевшая удерживала, а не на применение к ней насилия.

Однако данные выводы суда не влияют на квалификацию действий Подсудимый по указанному преступлению, сами по себе возможны в силу закона, т.к. не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Доводы подсудимого о причастности к грабежу ФИО1, суд не может признать состоятельными, поскольку обвинение ФИО1 в этом не предъявлялось, объективно достаточных доказательств об этом суду не представлено. При этом суд учитывает непоследовательность показаний Подсудимый об этом, поскольку он сначала оспаривал применение к Потерпевший №1 насилия, в ходе судебного следствия признал его, потом вновь оспорил. Суд находит такое поведение Подсудимый его правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, а объективно не желанием быть подвергнутым наказанию за тяжкое преступление.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Подсудимый подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил первое преступление по приговору средней тяжести, второе тяжкое, оба против личной собственности, корыстной направленности, в отношении Потерпевший №1 также и против ее здоровья.

Подсудимый на момент преступления в отношении Потерпевший №2 не судим, по преступлению в отношении Потерпевший №1 судим, совершил его в период срока исполнения предыдущего приговора, трудоустроен, разведен, имеет двоих малолетних детей, характеризуется посредственно.

По преступлению в отношении Потерпевший №2, подсудимый Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, т.к. дал признательные показания, рассказывал и показывал о совершении данного преступления, похищенное имущество Потерпевший №2 было возвращено, однако примирение по данному преступлению достигнуто не было. По преступлению в отношении Потерпевший №1, подсудимый Подсудимый оспорив применение насилия, тем не менее, хищение имущества признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате данного преступления.

Наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении Потерпевший №2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении Потерпевший №1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №2, частичное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №1, раскаяние в содеянном по каждому преступлению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. совершение каждого преступления в таком состоянии вменено подсудимому, и состояние опьянения повлияло на совершение им каждого преступления, что в полной мере было установлено в ходе судебного следствия.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, суд оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкции ч.1 ст.161 и ч.2 ст.161 УК РФ, и приходит к выводу, что за каждое совершенное подсудимым Подсудимый преступление, ему следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.1 ст.161 и ч.2 ст.161 УК РФ для данного вида наказания, с назначением окончательного наказания за все преступления, среди которых одно тяжкое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит целесообразности в назначении Подсудимый за преступление в отношении Потерпевший №2 менее строгого наказания, чем лишение свободы, считая, что лишь назначаемый вид наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания. Вместе с тем, при назначении наказания в отношении Потерпевший №1, суд не усматривает безусловных оснований для назначения дополнительных, не обязательных к назначению видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, считая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. имеются обстоятельства, отягчающие наказание. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с волеизъявлением подсудимого.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит по каждому преступлению, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Подсудимый, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств по делу, не смотря на наличие отягчающих, мнения по наказанию стороны обвинения, в том числе и потерпевших, не настаивающих на изоляции подсудимого от общества, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого возможно достичь без его изоляции от общества, с возможностью назначить Подсудимый по настоящему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в период которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета и контроля за его поведением в установленные графиком дни, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать, о чем предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы при явке на каждую регистрацию, при смене работы известить уголовно-исполнительную инспекцию при следующей явке на регистрацию после смены работы и предоставить подтверждающие документы об этом.

С учетом выводов суда о возможности назначения Подсудимый условного осуждения, оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области в отношении Подсудимый от *дата скрыта* подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения, избранная Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочная коробка от сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джи5», сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи5», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, женская сумка, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у каждой из указанных потерпевших.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписями, фото следов обуви, представленных в фототаблицах к протоколам осмотров мест происшествия, детализация предоставленных услуг за *дата скрыта*, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Подсудимый по назначению, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Защиту интересов подсудимого Подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляла адвокат Подымахина О.В. в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению. Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат. От адвоката Подсудимый не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и понятны, что Подсудимый сам подтвердил в суде, не возразил против возможности взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего работу, двоих малолетних детей, суд находит возможным в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ взыскать с Подсудимый процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката Подымахиной О.В. в ходе судебного разбирательства дела: *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, из расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2019 №1240 (с изм.): 1350 рублей за 1 ссудодень участия адвоката в каждом судебном заседании в 2019 году, и из расчета 1875 рублей за 1 ссудодень участия адвоката в каждом судебном заседании в 2020 году, всего в размере 21 000 рублей, в доход Федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения Подсудимый от взыскания с него процессуальных издержек по делу, суд не находит.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Подсудимый материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6500 рублей, в ходе судебного следствия в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ было прекращено.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и совершено было Подсудимый, когда он не был судим, примирение достигнуто не было, потерпевшая Потерпевший №2 примиряться не пожелала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (Четырех) лет.

Возложить на условно осужденного Подсудимый исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета и контроля за его поведением в установленные графиком дни, не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать, о чем предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы при явке на каждую регистрацию, при смене работы известить уголовно-исполнительную инспекцию при следующей явке на регистрацию после смены работы и предоставить подтверждающие документы об этом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области в отношении Подсудимый от *дата скрыта* исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную Подсудимый в виде подписки о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от сотового телефона «Самсунг Гэлакси Джи5», сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи5», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, женскую сумку, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у каждой из указанных потерпевших.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписями, фото следов обуви, представленных в фототаблицах к протоколам осмотров мест происшествия, детализацию предоставленных услуг за *дата скрыта*, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Подсудимый, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного Подсудимый процессуальные издержки по уголовному делу в размере 21 000 (Двадцать одной тысячи) рублей в доход Федерального бюджета.

Принять к сведению, что производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с Подсудимый материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6500 рублей, в ходе судебного следствия было прекращено.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: _________________________ /Г.П. Бойков/