Решение № 2-4425/2018 2-4425/2018~М-3913/2018 М-3913/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4425/2018

Дело № 2-4425/2018 21 ноября 2018 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Морозовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал - В» о признании увольнения незаконным, необоснованным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал - В» (далее – ООО «Квартал - В») о признании увольнения незаконным, необоснованным и восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указал, что с 04.04.2017 работал в ООО «Квартал - В». Приказом работодателя от 06.09.2018 истец уволен за совершение 20.08.2018 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул). Указанное увольнение истец считает незаконным, так как считал, что с 20.08.2018 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который был предусмотрен графиком отпусков. В связи с этим, истец просил признать его увольнение незаконным, необоснованным и восстановить его на работе (л.д. 3).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Квартал - В» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцу не предоставлялся отпуск с 20.08.2018, в график отпусков он не включался, заявление на отпуск истец работодателю не направлял, отпуск ответчиком не согласовывался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.04.2017 между сторонами заключен трудовой договор ....., в соответствии с которым истец с 05.04.2017 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> (л.д. 30-38).

В соответствии с указанным трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «Квартал – В», истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), режим работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, технические перерывы с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут и с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут (л.д. 42-54).

С 20.08.2018 по 29.08.2018 истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, не исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается рапортом мастера ООО «Квартал – В» (л.д. 56), актом об отсутствии на рабочем месте от 29.08.2018 (л.д. 58), письменными объяснениями истца от 29.08.2018 (л.д. 59), табелями учета рабочего времени за август, сентябрь 2018 года (л.д. 67, 68).

В связи с этим, на основании приказа директора ООО «Квартал – В» от ..... трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен 06.09.2018 в соответствии с п/п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), допущенное в период с 20.08.2018 по 29.08.2018 (л.д. 66).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п/п. «А» п. 6 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не оспаривая факт отсутствия на работе в период с 20.08.2018 по 29.08.2018, который также подтверждается представленными в суд материалами дела, истец и его представитель утверждают, что ФИО1 в спорный период находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, который предоставлен ему в соответствии с графиком отпусков на 2018 год и на основании его письменного заявления, переданного мастеру ООО «Квартал – В» ФИО13 являющейся непосредственным руководителем истца.

Однако указанные доводы истца и его представителя являются несостоятельными в силу следующего.

Так в графике отпусков на 2018 год, утвержденном директором ООО «Квартал – В» 04.12.2017, отсутствуют сведения о ФИО1 (л.д. 55), следовательно, сторонами не согласовывался отпуск истца на 2018 год. При этом, не включение истца в график отпусков на 2018 год, само по себе не свидетельствует о незаконности его увольнения.

В материалах дела отсутствует приказ работодателя о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 20.08.2018 по 29.08.2018, факт наличия такого приказа ответчиком оспаривается, истец с таким приказом работодателя не ознакамливался, об издании ответчиком данного приказа истцу не известно.

Факт обращения истца к непосредственному руководителю – мастеру ООО «Квартал – В» ФИО14 с письменным заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 20.08.2018 по 29.08.2018, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, оспаривается ответчиком и опровергается показаниями свидетеля ФИО15 допрошенной в суде, которая пояснила, что ФИО1 не обращался к ней с заявлением о предоставлении ему в спорный период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля согласуются с представленными в суд материалами дела.

Также, в ходе судебного заседания установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 что 27.08.2018 к истцу, по адресу его места жительства, с целью выяснения причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, выезжала старший мастер ООО «Квартал – В» ФИО16, замещавшая мастера ФИО18., на период её отпуска. В ходе разговора с истцом ФИО19 сообщила ему об отсутствии у него отпуска и о необходимости явиться на рабочее место. Однако истец явился на работу лишь 29.08.2018, при этом к исполнению должностных обязанностей не приступил, написав только объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а к исполнению должностных обязанностей приступил лишь 03.09.2018, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за август, сентябрь 2018 года (л.д. 67, 68). Следовательно, истец, достоверно зная об отсутствии у него отпуска, продолжил нарушение своих трудовых обязанностей, не являясь на работу до 03.09.2018. Данный факт, в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда, также свидетельствует о неуважительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 20.08.2018 самовольно ушел в отпуск и отсутствовал на работе в период с 20.08.2018 по 29.08.2018 без уважительных причин, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ и подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» свидетельствует о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и в силу п/п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является основанием для его увольнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

При наложении взыскания в виде увольнения, работодателем учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, необоснованным и восстановлении его на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал - В» о признании увольнения незаконным, необоснованным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин