Апелляционное определение № 33-7410/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-000585-12

Дело №33-7410/2026 (№ 2-109/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О. П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Газель», госномер <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота», госномер <№>, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса ОСАГО <№>, гражданская ответственность ответчиков застрахована в ООО «Т-Страхование» по полису ХХХ <№>. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 27 600 рублей, чего недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 187 455 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей. Учитывая изложенное, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 159 855 рублей (187 455 – 27 600). Истец полагает, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159 855 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 796 рублей, на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, на оплату экспертных услуг - 7 000 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 159 855 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 796 рублей, на оценку ущерба – 7 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 159 855 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 796 рублей, расходы на оценку ущерба – 7 000 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ИП ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, что лишило его право на судебную защиту. Суд первой инстанции, рассматривая его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на АО «Т-Страхование», вынес определение в протокольной форме, не удаляясь в совещательную комнату, чем нарушил требования закона. Кроме того, именно страховая организация должна была организовать восстановительный ремонт на СТОА, а не выплачивать страховое возмещение истцу с учетом износа деталей. Надлежащим ответчиком является именно страховая компания, поскольку обязанность по возмещению ущерба в пределах страхового лимита ответственности лежит на страховщике. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму ущерба. В материалах дела также отсутствуют доказательства вины работника ФИО3, напротив в ходе рассмотрения дела, последний давал пояснения о том, что ДТП произошло по вине истца, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, являясь работником ответчика, на момент ДТП действовал по указанию своего работодателя.

Участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в их адрес. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Газель», госномер <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота», госномер <№>, принадлежащего и под управлением ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в административном материале, следует, что 24.09.2024 он управлял грузовым фургоном госномер <№> принадлежащим ФИО2, остановился по ул. Хрустальногорская, на обочине, для выгрузки, спустя некоторое время почувствовал удар в правую боковую часть ТС. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль «Тойота» допустил наезд на ТС. В результате ДТП повреждена задняя правая створка двери ТС.

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что 24.09.2024 она двигалась на своем автомобиле по парковке по ул. Хрустальногорская, справа стоял автомобиль с госномером <№>, у которого были открыты задние двери для разгрузки товара. Проезжая мимо указанного ТС, почувствовала глухой удар в правую переднюю пассажирскую дверь. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля госномер <№>, который не закрепил двери грузового фургона.

На момент ДТП автомобиль госномер <№>, которым управлял ФИО3, принадлежал ФИО2, что следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области.

Письменными объяснениями ФИО3 подтверждается, что при управлении автомобилем госномер <№>, он являлся работником ИП ФИО2

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросам суда Управлением ФНС по Свердловской области, ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе: административный материал, в частности схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика ФИО3 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшей ФИО1 материальным ущербом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ИП ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 930, 1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ИП ФИО2 как на работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя гражданско-правовой ответственности убытков в размере 159 855 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 по существу сводятся к несогласию с установлением судом степенью вины участников ДТП, то есть к несогласию с оценкой доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) - пункт 11 Основных положений.

Положения пункта 9.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) устанавливают запрет на использование автомобиля, у которого замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обдува ветрового стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправны или отсутствуют.

Изучив обстоятельства ДТП, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части установления вины водителя ФИО1 в ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных ей сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, следует, что она двигался по ул. Хрустальногорская по парковке со скоростью 10 км/ч, справа от нее стоял автомобиль «Газель» госномер <№>, при движении возле автомобиля Газель почувствовала удар в правую сторону пассажирского сиденья. Выйдя из автомобиля, увидела, что у транспортного средства Газель был открыты здание двери за разгрузки товара. Также указала, что в ДТП виноват водитель Газели, поскольку задние дверь не была закреплена.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, следует, что управлял транспортным средством Газель, припарковался в одной из дворов для выгрузки товара, задняя дверь была открыта наружу. Спустя некоторое время почувствовал удар в правую боковую часть своего транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от 24.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства дела, схему ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, механизм развития ДТП, действия водителей и оценивая каждое доказательство в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности в данном ДТП водителя ФИО4, поскольку последний не закрепил двери грузового фургона, что стало причиной дорожно-транспортного пришествия.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО4 в причинении ущерба истцу объективными данными не подтверждены, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, характер и локализация выявленных повреждений транспортного средства Тойота и автомобиля Газель свидетельствует о том, что именно ФИО4, открыв заднюю дверь автомобиля Газель и не зафиксировав ее, создал помеху в движении автомобиля Тойота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 материалами дела не подтверждаются. Более того, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения механизма произошедшего ДТП исходя из полученных автомобилями повреждений заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение ПДД РФ, в действиях истца каких-либо нарушений ПДД РФ из обстоятельств дела не усматривается.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО4 выполнять предписания Правил дорожного движения суду не представлено.

Доказательств того, что истец ФИО1 имела техническую возможность избежать столкновения, вопреки предписаниям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем, поскольку автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1 до столкновения манёвров не совершала, во всяком случае, таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что указанными выше положениями законодательства установлена ответственность работодателя за причиненный работником ущерб, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункта 21).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль госномер <№>, которым управлял ФИО3, принадлежал ФИО2, что следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области.

Письменными объяснениями ФИО3 подтверждается, что при управлении автомобилем госномер <№>, он являлся работником ИП ФИО2, осуществлял разгрузку товара на автомобиле.

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросам суда Управлением ФНС по Свердловской области, ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством в интересах и по поручению собственника автомобиля ИП ФИО2 Доказательств того, что ФИО3 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, определением суда от 30.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 0146 от 05.11.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» госномер <№>, пострадавшего в результате ДТП от 24.09.2024 составляет 193 104 рубля (л.д. 212-244).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при этом возник спор, на какую дату подлежит определение размера ущерба на дату ДТП либо на дату проведения экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованной выплате страховщиком истцу страхового возмещения в денежном выражении вместо проведения восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, и недостаточности выплаченного страхового возмещения в связи с этим для восстановительного ремонта и необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, превышающей страховую выплату, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон Об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и договором.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбору потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты (выгодоприобретателем) (подп. «е»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При этом, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов выплатного дела ООО «Абсолют Страхование», в заявлении о выплате страхового возмещения заявителем (истцом) выбрана форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д.72-73). Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Таким образом, выбор потерпевшим формы возмещения в денежном выражении является его правом и не может свидетельствовать о его злоупотреблении.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в ООО «Абсолют Страхование», ответчика в АО «Т-Страхование».

Страховщик потерпевшего (ООО «Абсолют Страхование») осуществил истцу страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков в сумме 27 600 рублей.

В страховую компанию АО «Т-Страхование» истец не обращалась, что также подтверждено ответом на судебный запрос.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №1509598, выполненному по инициативе страховой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27626, 06 руб.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 159 855 рублей.

В силу п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения на дату дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание к расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 187455 руб., определенную согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №10-24-5СВР от 11.11.12024 за вычетом суммы страхового возмещения 27626, 06 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда в данной части, как и оснований для перерасчета данной суммы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку удовлетворение исковых требований истца на дату ДТП, при том, что размер ущерба до настоящего времени истцу не возмещен, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований. При том, что размер ущерба экспертом на дату его расчета мог быть определен как в большем, так и в меньшем размере в зависимости от даты расчета.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 159 855 рублей, из расчета: 187455 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 27600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о дате судебного заседания, материалы дела содержат сведения об ознакомлении представителя ответчика по доверенности ФИО7 с материалами всего дела до даты судебного заседания, по итого которого было постановлено решение суда, 26.01.2026 (л.дщ.47-48).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова