Приговор № 1-187/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017

Поступило в суд 28.07.2017 года


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кривовой Н.В.,

подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20 июля 2011г. Бердским городским судом НСО по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116, ч. 3 ст.30 п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 18 дням, 31 декабря 2013г. освобожден по отбытию наказания,

2) 15 марта 2016г. мировым судьей 3 судебного участка Искитимского района НСО по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

под стражей содержится с 09 июня 2017 года,

ФИО3 ча, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19 ноября 2009 года Бердским городским судом НСО по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением от 15 апреля 2011г. водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 16 июля 2013г. Бердским городским судом НСО по ч.1 ст.307 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с присоединением приговора от 19 ноября 2009г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 04 октября 2013г. по отбытию наказания,

3) 20 мая 2014г. Бердским городским судом НСО по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 марта 2017г. по отбытию наказания,

под стражей содержится с 09 июня 2017 года.

защитников адвокатов Ядыкиной Г.Ф.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при нижеследующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 08 июня 2017г. до 07 часов 30 минут 09 июня 2017г., ФИО3, ФИО1 находились у дома <адрес> г.Бердска НСО, где вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося в доме <адрес> г.Бердска НСО, реализуя который из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО1 совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и дома никого нет, через забор проникли на территорию участка <адрес> НСО, откуда путем выставления окна незаконно проникли в помещение нежилого дома <адрес> г.Бердска НСО, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: углошлифовальную машинку «Штурм Ит Штайн», стоимостью 1500 рублей, электрический чайник-термос «Магнит», стоимостью 2000 рублей, 6 стаканов «Луминарк» стоимостью 70 рублей каждый, на сумму 420 рублей, 6 чайных ложек стоимостью 29 рублей каждая, на сумму 174 рубля, 6 столовых ложек стоимостью 44 рубля каждая, на сумму 264 рубля, нож «Фартуна» стоимостью 144 рубля, нож «Фортуна» стоимостью 222 рубля, разделочную доску «Матрика» стоимостью 50 рублей, сахарницу «Матрика» стоимостью 70 рублей, набор кухонных принадлежностей «Бауэрхов» 6 предметов, стоимостью 899 рублей, и не представляющие материальной ценности: банку кофе «Голд» 230мл., чай «Шах Голд» 25 пакетиков, кабель электрический 15м., зарядное устройство на телефон сотовый «Нокиа», пачку сахара 0,5 кг.

После чего ФИО3, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6007 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 вину по предъявленному им обвинению признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, 08.06.2017г. около 18 часов он с ФИО3 шел мимо одного из домов по <адрес>, они посмотрели, что в одном из домов не горит свет, нет штор и поняли, что дом пустой. ФИО3 предложил в него залезть, он согласился. После чего через отсутствующую часть забора они проникли на территорию участка, выставили одно из окон и залезли оба в дом. Дом был нежилой, в нем велся какой-то ремонт. Они взяли из дома электрический термос, болгарку, какие-то кружки, ложки, после чего вылезли на улицу тем же путем через окно. Похищенное у них было сложено в пакеты. Они отошли немного от дома и спрятали все похищенное в кустах недалеко от дома. Утром 09.06.2017г. около 14 часов они пошли забрать похищенное имущество, потом пошли на приемку на ул.Павлика ФИО5 г.Бердска НСО, где предложили приемщику купить у них болгарку, он отказался. По дороге, недалеко от дома ФИО3, их задержал гражданин и сотрудник полиции, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли все похищенное имущество. (т.1 л.д. 61-62, 97, 226)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 08.06.2017г. он вместе с ФИО3 в вечернее время, будучи в алкогольном опьянении, залезли в дом, откуда взяли болгарку зеленого цвета, стаканы, термочайник, ложки, вилки. Все похищенное они сложили в пакеты. Болгарку они хотели продать, а остальное похищенное хотели оставить дома у ФИО3 для личного пользования. (т.1 л.д. 52-54)

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, оглашенным на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, 08.06.2017г. они с ФИО1 пили пиво у него дома, после чего пошли на улицу, проходя по одной из улиц г. Бердска НСО, в заборе одного из домов они увидели щель, в которую решили пролезть для того, чтобы украсть что-нибудь, а потом сдать. Они поняли, что в доме никого нет, поскольку в доме свет не горел и на двери дома был замок. После чего они обошли дом и со стороны огорода выставили одну раму, залезли вместе с ФИО1 в дом. После этого в доме они нашли болгарку, какие-то чашки с ложками, электрический чайник. Они все это сложили в пакет, который нашли в доме и так же вышли через окно. После чего за территорией дома они спрягали все похищенное в кустах. Затем 09.06.2017г. в дневное время они забрали из кустов похищенные вещи и пошли на приемку, расположенную около памятника ВОВ недалеко от ул. Спортивная г. Бердска. Там они с ФИО1 предложили приемщику купить у них болгарку. На что тот отказался. Затем они направились к нему домой. У дома 95 по ул. Островского г.Бердска их догнали сотрудники полиции и еще какой-то гражданин не в форменной одежде. После чего они бросили имущество на землю. А еще через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли все похищенное имущество. (т.1 л.д. 43-44, 92, 189).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, 08.06.2017г. в вечернее время он вместе с ФИО1 залезли в нежилой дом в г. Бердске, откуда взяли ложки, ножи, болгарку зеленого цвета, электрочайник-термос. После чего они спрятали все это в кустах недалеко от дома. 09.06.2017г. утром они пришли за сумкой, поскольку хотели все похищенное продать, и забрали всё с собой. Когда они шли по дороге с похищенным имуществом, их задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 35-36).

Приведенные показания, а также протоколы явок с повинной подсудимые ФИО1, ФИО3 полностью подтвердили, указав, что давали добровольно показания, а также добровольно собственноручно изложили в явках с повинной обстоятельства совершенных преступлений.

Анализируя приведенные показания подсудимых, а также изложенное ими в яках с повинной, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, подтвержденными, кроме того, доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Так, из оглашенных на основании и ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4, подтвержденных им, следует, что по адресу: <адрес> он не проживает, так как данный дом не жилой по причине того, там он делает в нем ремонт, отопления нет, печи так же нет, для проживания там нет условий. 08.06.2017г. около 22 часов он закончил ремонт и уехал в гости к родственникам. Окна и двери дома он закрыл. 09.06.2017г. около 07 часов ему на сотовый телефон позвонил сосед из дома № и сообщил о том, что он увидел, что в его доме находятся двое посторонних парней. Он приехал туда в 07 часов 35 минут и обнаружил, что выбито стекло окна и одна рама выставлена, а второе окно открыто. Он зашел в дом и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: углошлифовальная машинка марка «Штурм Штайн», в корпусе зеленого цвета, с учетом износа оценивает ее в 1500 рублей, электрический чайник-термос, в корпусе черного цвета, с пластиковыми вставками сверху розового цвета, и окантовкой розового цвета сверху, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 2000 рублей, набор посуды новый, состоящий из 6 стаканов из темного стекла по 70 рублей каждый на сумму 420 руб., 6 чайных ложек по 29 рублей каждая на сумму 174 руб., 6 столовых ложек по 44 рубля каждая на сумму 264 руб., 6 вилок по 44 рубля каждая на сумму 264 руб., 2 ножа, один стоимостью 144 рубля, второй 222 рубля, разделочная доска стоимостью 50 рублей, сахарница пластиковая стоимостью 70 руб., кухонный набор новый 7 предметов, состоящий из подставки, с поварешкой, вилкой для мяса, лопаткой, стоимостью 899 рублей, кабель 15 метров, материальной ценности не представляющий, зарядное устройство на «Нокиа», материальной ценности не представляющее, сахар 0.5 кг., материальной ценности не представляющий, кофе «Голд» 230 мл. материальной ценности не представляющий, пачка чая «Шах голд» 25 пакетиков материальной ценности не представляющая. Итого ущерб от кражи составляет 6007 рублей, что для него является значительным, так как среднемесячный доход семьи составляем около 45000 рублей, двое малолетних детей, своими силами и средствами делает ремонт в доме.

После того как у него было совершено из дома хищение, он сразу же пошел по ближайшим приемкам металла и предупредил приемщиков о том, что могут им сдать похищенное у него имущество. Среди приемщиков был его сосед Геннадий, которого он так же предупредил о преступлении. В 15 часов 30 минут ему на телефон позвонил Геннадий и сообщил о том, что только что к нему пришли двое парней, которые предлагали купить у них болгарку и термос. Они пошли в сторону ул. Островского, 174 г. Бердска. У дома «Триумф» он увидел двоих парней, один высокого роста со светлыми волосами и второй маленького роста в серой толстовке. У высокого в руках был его чайник. После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что нашлись лица, совершившие у него кражу. Затем он потихоньку поехал за ними. Через некоторое время подъехал участковый, которому он показал парней. И они вместе с участковым задержали данных парней у дома 95 по ул. Островского. У парней при себе была большая сумка, в которой они увидели все его имущество. (т. 1 л.д. 25-26)

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области 09.06.2017г. в 16 часов 05 минут от УУП ФИО6 у дома по ул. Островского, 95 г. Бердска НСО задержаны граждане с похищенным имуществом. (т. 1 л.д. 15);

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 09.06.2017г. утром к нему пришел М., который проживает на <адрес>, и пояснил, что у него было совершено хищение болгарки, электрического термоса, новой посуды. Миша попросил его, что если кто-нибудь обратиться для сдачи к нему в приемку данных похищенных вещей, то чтобы он ему позвонил и сообщил об этом. Около 16 часов к нему на приемку пришли двое парней, принесли болгарку и электрический термос. Он сказал парням, что он не будет брать данные вещи. После чего парни ушли, а он сразу же позвонил Мише и сообщил о том, что парни приходили сдавать его имущество. Он сказал так же Мише, что парни направились по ул. Пушкина в сторону магазина. (т.1 л.д. 32).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 09.06.2017г. примерно в 06 часов он услышал хлопок, донесшейся из дома Миши. Он вышел на улицу. Там он увидел, что по участку М. к кустам шел высокий парень светловолосый, у которого был в руках пакет с чем-то. А за этим парнем шел парень невысокого роста в серой толстовке с капюшоном на голове, у которого в руках были пакеты. Они шли по направлению oт дома Миши к забору. Они оба перелезли через забор, в пакетах бренчала то ли посуда, то ли стекло. Дальше парни пошли в сторону гаражей и ул.Радищева и за гаражами исчезли. Он решил позвонить Мише. Через некоторое время приехал Миша и сказал, что к нему в дом действительно со стороны огорода залезли воры и похитили болгарку, посуду и еще какие-то вещи.

Вечером сосед ему рассказал, что Миша предупреждал приемщиков о том, что им могут сдать похищенное. И один из приемщиков позвонил Мише и сообщил о том, что к нему приходили воры. Тогда Миша с участковым задержал воров с похищенным имуществом.

Затем его попросили приехать в отдел полиции, где в коридоре он увидел парня, которого вели сотрудники полиции. Там же в коридоре, только позже он увидел и второго парня. (т. 1 л.д. 34)

Из показаний свидетеля Свидетель № 3., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 09.06.2017г. он утром вышел в огород и увидел, что с участка М. на дорогу перелазает парень невысокого роста, в серой кофте с одетым на голову капюшоном. А второй парень стоял рядом уже за забором. У парней были при себе пакеты с какими-то вещами. Он окликнул парней и спросил, что они туту делают. Высокий парень ему ответил, что их попросили забрать вещи из дома. После чего парни спокойно пошли по дороге, ведущей к гаражам. Он посмотрел на дом Миши и увидел, что там открыта одна рама окна. Ему это показалось странным. У гаражей он увидел данных парней, которые несли в руках оба пакеты с каким-то имуществом. Он не стал их догонять, поскольку не знал, что это воры и решил позвонить соседу Мише и спросить, что за людей сюда посылают квартиранты. Он позвонил Мише и рассказал об увиденном. Через минут 15 Миша приехал, когда осмотрел свой дом, то рассказал ему о том, что это были воры, которые похитили из его дома электроинструмент, новую посуду, и еще какие-то вещи. (т. 1 л.д. 151)

В ходе осмотра дома <адрес> г.Бердска Новосибирской области на металлической топке обнаружен и сфотографирован след подошвы обуви, который мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО1 (заключение эксперта – т. 1 л.д. 117-128). Кроме того, в комнате 1 створка правого окна выбита, осколки лежат на полу и на земле снаружи. (т.1 л.д. 6-7).

При осмотре участка местности с торца дома <адрес> г.Бердска Новосибирской области обнаружены следующие предметы: 6 чайных чашек темного цвета «Луминарк», два ножа кухонных «Фортуна», разделочная доска «Матрика» фиолетового цвета. 6 вилок. 6 чайных ложек, 6 столовых ложек, электротермос (электрочайник) «Магнит» черно-розового цвета, набор кухонных принадлежностей «Бауэрхов» 6 предметов, сахарница «Матрика», банка кофе «Голд» 230 мл., чай «Шах Голд» 25 пакетиков, провод электрический 15 м., болгарка «Штурм Ит Штайн», зарядное устройство на телефон сотовый «Нокиа», пачка сахара 0,5кг. так же обнаружен кассовый чек от 31.05.2017г. на сумму 1967 рублей, на похищенное имущество. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, он их уверенно опознает. Они были похищены из его дома по ул. <адрес> г. Бердска Новосибирской области в ночь с 08.06.2017г. на 09.06.2017г. (т. 1 л.д. 16-17).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимых, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

Учитывая, что признательные позиции и показания подсудимых подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает их показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимых смягчающим вину обстоятельствам.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых.

Явки с повинной подсудимых получены в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Установленное в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО3, ФИО1 свидетельствуют их совместные и согласованные действия во время совершения преступления, наличие предварительной договоренности до начала совершения преступления, что следует как из показаний самих подсудимых, так и действий подсудимыми.

Ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ, поскольку размер ущерба в 6007 рублей превышает установленный предел, при этом суд учитывает, что доход потерпевшего составлял 40000 рублей, у него на иждивении имеется двое малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь, при этом он ведет строительство дома, что является затратным, поэтому размер ущерба суд считает значительным, а доводы защитников безосновательными.

При квалификации действий подсудимых по признаку незаконного проникновения в помещение судом учитывается, что под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Учитывая, что законных оснований для нахождения подсудимых в помещении нежилого дома потерпевшего, расположенного по <адрес> не имелось, причем проникновение происходило именно с целью совершения краж, судом установлено, что проникновение в дом имело место и указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Суд признает подсудимых ФИО3, ФИО1 вменяемыми по отношению к совершенным им деяниям, поскольку они в полной мере могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что следует из последовательного поведения как в период совершения преступлений, так и в судебном заседании, а также подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3(т.1 л.д. 155-156).

Таким образом, вина подсудимых полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, влияние назначенного наказания на их исправление, а также данные о личности подсудимых:

ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым характеризуется отрицательно,

ФИО3 не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО3 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба, ФИО1, кроме того, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО3 является совершение преступления при рецидиве преступлений, то есть обстоятельство, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 15.03.2016 года, а ФИО3 совершил преступление через непродолжительный срок, в течение трех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3, ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых установлена вина подсудимых и степени их общественной опасности, а также наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает, также, как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ

При определении размера наказания подсудимым ФИО3, ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к назначаемому наказанию в виде лишения свободы.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, таким образом, на момент совершения преступления - 8 - 9 июня 2017 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 15.03.2017 года составляет 3 месяца 19 дней.

Поскольку в действиях ФИО3, ФИО1 усматривается рецидив преступлений, они ранее отбывали лишение свободы, то отбывание наказания им в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к следующему:

- пару кроссовок «Спорт» - вернуть по принадлежности ФИО1;

- фотоизображение следа подошвы обуви на одном листе бумаги - хранить весь срок хранения при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокатам за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимых не подлежит, исходя из личности подсудимых, их возраста, материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Искитимского судебного района НСО от 15.03.2016г. и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 месяца 19 дней

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3, ФИО1 исчислять с 09.06.2017 года.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов в период предварительного следствия – отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

- пару кроссовок «Спорт»- возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- фотоизображение следа подошвы обуви на одном листе бумаги- хранить в материалах дела весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич