Решение № 12-55/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-55/2025

УИД 52MS0159-01-2025-000944-77

Дело № 12-55/2025 Копия


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Каманин А.О. (ул. Ленина, д. 12, г. Семенов Нижегородская область№), с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 46-51).

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу (л.д. 56-58).

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО4, доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов находился в кафе «Рубеж» в г.о. Семеновский <адрес>, в кафе, выпивал, он был с мопедом, к нему подошел ранее незнакомый человек, стал спрашивать про мопед, потом он мопед покатил, стало тяжело, он сел на мопед, но не заводил его, ногами только отталкивается, то есть он не являлся водителем, а двигался как пешеход. Он шел не по трассе, а по улице во дворах, мопед между ног, но ноги от земли он не отрывал, мопед не заводил, но фары включил. Он намеревался откатить мопед от кафе до дома, без запуска мотора, но с включенным светом фар. Факт употребления алкоголя не отрицал. Дополнительно ФИО2 пояснил, что в патрульном автомобиле он возражал относительно совершения процессуальных действий и составления в отношении него документов, назвав фамилию, имя и отчество мужчины, который в действительности находился за рулем мопеда.

В связи с этим, инспектор ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении указал водителя - ФИО1, 09.08.1987г.р., проживающего по адресу: <адрес>

ФИО2 просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении него прекратить, постановление мирового судьи отменить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку он участником дорожного движения на момент прибытия экипажа ДПС не являлся. Он не управлял транспортным средством. Сотрудниками ДПС мопед «Карпаты» под его управлением не останавливали. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ДПС незаконно, кроме того, полагает, что внесение изменений в акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в его отсутствие.

В судебное заседание Семеновского районного суда Нижегородской области иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, с учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 был допрошен свидетель ФИО5, который после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО2 он знает, неприязненных отношений не имеет, является его знакомым. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 в кафе и помог ему перевозить мопед Карпаты, он им управлял, а ФИО2 шел рядом, подъехали сотрудники ГИБДД, вызвали собственника мопеда ФИО2 в патрульный автомобиль, а он, ФИО5, ушел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено в судебном заседании, что что что 04.04.2025 года в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством мопед «Карпаты», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 031403 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством мопед «Карпаты» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 24 002541 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 006527 года и чеком, согласно которых у ФИО2 установлено состояние опьянения с применением видеозаписи (абсолютная концентрации этилового спирта в расчете на один литр выдыхаемого воздуха – 1,286 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (л.д.5,7); протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 24 013937 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин., работая в составе экипажа «6924» в Семеновском г.о. на <адрес> г <адрес> было остановлено транспортное средство мопед «Карпаты», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки документов у водителя были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На этом основании водитель был отстранен от управления транспортным средством (протокол №) и направлен на освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К заводской номер прибора №, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 1,286 мг/л, акт освидетельствования с помощью технического средства 52 СС 24 006527. Водитель ФИО2 с показаниями прибора и фактом административного правонарушения был согласен. Водителю был разъяснен п.2.7 ПДД и ответственность за его нарушение, предусмотренная ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и только после этого составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ 24 031403. В ходе составления административного материла водитель вел себя вызывающе. (л.д.9); справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. лейтенанта полиции ФИО7, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее по статье 12.8, 12.26 КОАП РФ, а также по ч. 2,4,5 ст. 264 УК Р не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.11); копией свидетельства о поверке прибора (л.д.12); диском с видеозаписью выполнения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения (л.д.14), а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Совокупность изложенных обстоятельств и собранных доказательств позволяет прийти к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. (п.7 Правил).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения на месте, которое он пройти согласился. По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,286 мг/л, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП ФР.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством мопед «Карпаты», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ГИБДД признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с этим ФИО2 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам прохождения освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил. При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, со ссылками на то, что он катил мопед своим ходом, были предметом тщательной проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, Указанный довод жалобы защитника не нашел своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и достоверных доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что находившийся в состоянии опьянения ФИО2 управлял транспортным средством - мопедом, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ФИО2 двигался на мопеде при помощи двигателя внутреннего сгорания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Причин ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных актах, не имеется, они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий в них не усматривается, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, не установлено.

Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 подтверждают соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования ФИО2 сотрудником ГИБДД.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В соответствии с данной нормой к одной из категорий транспортных средств - транспортных средств категории "М", на управление которыми также предоставляется специальное право, относятся мопеды.

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Под мопедом в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Как правильно установлено мировым судьей мопед «Карпаты», которым управлял ФИО2, в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО2 являлся водителем транспортного средства, к нему обоснованно как к водителю применены меры обеспечения производства по делу.

Показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания при пересмотре постановления суда первой инстанции противоречат совокупности имеющихся в деле и исследованных в ходе производства по делу доказательствам. Кроме того, суд принимает во внимание наличие дружеских отношений между ФИО2 и ФИО1, о чем последний показал в ходе судебного заседания в районном суде, а также отсутствие показаний ФИО1 в суде первой инстанции, отсутствие указания на ФИО1,, как на свидетеля события правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены без его участия опровергается исследованными в ходе судебного заедания доказательствами, а именно видеозаписью, в соответствии с которой видно, как должностное лицо поясняет, что ФИО2 были сообщены недостоверные сведения относительно фамилии, имени, отчества, ввиду чего в его присутствии были внесены изменения в процессуальные документы.

Иные доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Семеновского судебного района Нижегородской области от 01.07.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Каманин А.О.

Копия верна.

Судья: Каманин А.О.