Приговор № 1-846/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-846/2019

78RS0002-01-2019-005702-94

Дело №1-846/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО7,

защитника - адвоката Жуняева В.А.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

24.07.2018 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с пр.ст.73 УК РФ на 3 года,

содержащегося под стражей с 08.11.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а именно:

ФИО7 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного следствием предмета, отжал навесной замок входной двери комнаты №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, после чего, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную комнату, то есть в жилище, откуда тайно, умышленно, с пола в комнате, похитил двухместную палатку марки «BESTWAY» (Бествей) модели «MONODOME» (Монодом) зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО4, и ФИО11, чем причинил последним значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ФИО7 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил находящуюся в указанной комнате металлическую рыболовецкую тележку, стоимостью 5500 рублей 00 копеек, принадлежащую его отцу ФИО11 и матери ФИО4, после чего не обращая внимания на требования ФИО11 не брать данную тележку, удерживал похищенное и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО11 и ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей 00 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО7 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из комнаты №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, после чего, тайно, умышленно, со стола, похитил мобильный телефон «Нокиа 3310», в пластиковом корпусе синего цвета, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО4, чем причинил последней значительный материальный ущерб,, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ФИО7 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного следствием предмета, отжал навесной замок двери комнаты №, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, после чего, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную комнату, где разукомплектовал холодильник «Аристон», после чего, тайно, умышленно, похитил мотор от холодильника «Аристон» с проводами электропитания, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО4, чем причинил последней значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО7 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО7 в совершении кражи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в 20-х числах июля 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сломав навесной замок двери комнаты расположенной по адресу: Санкт-Петербург,<адрес> проникло туда и тайно похитило палатку зеленого цвета, которую она оценивает в 5500 рублей, что для нее является значительным ущербом. В совершении данного преступления она подозревает своего сына ФИО7, который ранее совершал кражи ее имущества. (1 т. л.д.69-70);

- рапорт о задержании, согласно которому оперуполномоченный 49 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в 49 отдел полиции доставлен ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут задержан на лестничной площадке третьего этажа парадной № <адрес> д. <адрес> (1 т. л.д.74);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО7 указал, что его родители проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> комната №, в которой его родители запрещают находиться. Так как у него не было денег он решил совершить хищение принадлежащего им имущества, а именно палатку, которую он похитил в 20-х числах июля 2018 года. Данную палатку он продал малознакомому мужчине по имени Артур за 150 рублей. (1 том л.д.71);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривается комната № <адрес> в <адрес>-Петербурга. Осматриваемая комната расположена на первом этаже. Входная дверь в комнату оборудована металлическими петлями для крепежа навесного замка. Участвующая в осмотре ФИО4 указала на комнату и пояснила, что в комнате находилась палатка которую в 20-числах июля 2018 года похитил ее сын (1 том л.д.98-101);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривается поверхность рабочего стола в кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра со стола изымается двухместная палатка марки «Бэствей», модели «Монодом». Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что данную палатку он приобрел у мало знакомого по имени ФИО6 в 20-х числах июля 2018 года за 200 рублей. (1 т. л.д.93-96);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осматривается двухместная палатка марки «Бэствей», модели «Монодом» (1 том л.д.138-141);

- показания потерпевшей ФИО4 о том, что сын ФИО18, сломав навесной замок двери комнаты, похитил палатку стоимостью 5500 руб., ущерб является значительным;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее она проживала со своим сожителем ФИО2 Они проживали в общежитии расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> комната №, совместно с его родителями. Родители пускали его домой, только когда приезжала она, а когда она уезжала, то они его выгоняли, ключи от комнаты ему не давали и даже вешали на комнату навесной замок, чтобы он не мог туда попасть. В конце июля 2018 года, точную дату она не помнит она и ФИО7 находились в комнате у его родителей по вышеуказанному адресу, ФИО7, взял палатку, принадлежащую его отцу ФИО11, сказал ей, что продаст ее, так как у него нет денег на сигареты. Она осталась дома, а ФИО7 забрал палатку, принадлежащую его родителям, и вышел с ней на улицу. Его не было приблизительно около одного часа, после чего он пришел домой и сказал ей, что продал похищенную им палатку соседям, которые проживали в доме напротив, за 200 рублей. ФИО7 неоднократно похищал у своих родителей имущество из комнаты, ей известно о том, что он похищал не только палатку, так же им был похищен телефон, мотор от холодильника, тележку. О том, что ФИО7 совершал кражи из квартиры, ей стало известно от него самого, в процессе общения с ним, о своих планах он ей не рассказывал, ему нельзя было находиться в комнате родителей, запрещено, и он ломал замок, чтобы попасть в комнату и похитить, принадлежащее его родителям имущество. (1 том л.д.106-108);

- показания свидетеля ФИО14, о том, что он работает в должности оперуполномоченного 49 отдела полиции УМВД России по <адрес>. Может пояснить, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП по заявлению ФИО4 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил ФИО7 После чего ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где ФИО7 дал объяснение по факту подозрения его в совершении преступления, а так же изъявил желание написать явку с повинной. Был оформлен протокол явки с повинной. Данное желание оформить протокол явки с повинной ФИО7 изъявил добровольно без какого-либо воздействие на него;

доказательства подтверждающим обвинение в совершении грабежа, являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который открыто при помощи физической силы похитил тележку для перевозки грузов. (1 т.л.д.155-156);

- рапорт о задержании, согласно которому оперуполномоченный 49 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в 49 отдел полиции доставлен ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут задержан на лестничной площадке третьего этажа парадной № <адрес> д. <адрес> (1 т. л.д.159);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО7 указал, что его родители проживают по адресу: <адрес> комната № в которой его родители запрещают находиться. Так как у него не было денег он решил совершить хищение принадлежащего им имущества, а именно металлическую тележку для перевозки грузов, которую он похитил. Данную металлическую тележку он в последствии выбросил. (1 т. л.д.157);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривается комната № <адрес> в <адрес>-Петербурга. Осматриваемая комната расположена на первом этаже. Входная дверь в комнату оборудована металлическими петлями для крепежа навесного замка. Участвующая в осмотре ФИО11 указала на комнату и пояснила, что в комнате находилась металлическая тележка которую в августе 2018 года похитил его сын (1 том л.д.174-177);

- показания потерпевшего ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату он не помнит) их сын ФИО7, открыто похитил, вырвав из рук, принадлежащую ему металлическую рыболовецкую тележку (для перевозки надувной резиновой лодки), которая приобреталась примерно за 5500 рублей. Тогда между ФИО7 и им возник конфликт, в ходе которого его сыну удалось похитить металлическую тележку, не смотря на то, что он просил его не делать этого;

- показания потерпевшей ФИО4 о том, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату она не помнит) их сын ФИО7 открыто похитил принадлежащую ей и ее мужу металлическую рыболовецкую тележку (для перевозки надувной резиновой лодки), которая приобреталась за 5500 рублей. Тогда между ФИО7 и ее мужем возник конфликт, в ходе которого его сыну удалось похитить металлическую тележку не смотря на то, что они просили его не делать этого;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее проживала со своим сожителем ФИО7 Они проживали в общежитии расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес> комната №, совместно с его родителями, но она проживала там периодически, приезжала на несколько дней и уезжала обратно, к себе домой. Также ей известно, что ФИО7 не проживал с родителями постоянно, так как между ними были плохие отношения из-за того, что он воровал у них вещи и продавал их куда-нибудь. Родители пускали его домой только когда приезжали, а когда уезжали они его выгоняли. Ключи от комнаты ему не давали и даже вешали на дверь комнаты навесной замок, что бы он не мог туда попасть. В августе 2018 года, точную дату она не помнит, ФИО7 приехал к ней на станцию метро Технологический институт. Они встретились с ним около входа в метро и пошли гулять по городу, не далеко от станции метро. Во время прогулки ФИО7 рассказал ей, что украл из дома своих родителей тележку, на которой его отец перевозил лодку, когда ездил на рыбалку, при этом он рассказал ей, что ему пришлось сломать замок на двери в их комнату, так как они не дают ему ключи и выгнали из комнаты, и даже повесили навесной замок, а он живет у кого-то из своих друзей, у кого именно она не помнит. Также он сказал, что тележку он украл для перевозки металлолома, который хотел сдать на приемку металла. Во время перевозки металла тележка сломалась и он ее выкинул, куда именно она не знает. После чего они еще некоторое время разговаривали, а потом ФИО7 уехал, сказав, что поедет к своим друзьям. (1 том л.д.203-205);

- показания свидетеля ФИО14, о том, что он работает в должности оперуполномоченного 49 отдела полиции УМВД России по <адрес>. Может пояснить, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП по заявлению ФИО4 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил ФИО7 После чего ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где ФИО7 дал объяснение по факту подозрения его в совершении преступления, а так же изъявил желание написать явку с повинной. Был оформлен протокол явки с повинной. Данное желание оформить протокол явки с повинной ФИО7 изъявил добровольно без какого-либо воздействие на него;

доказательства подтверждающим обвинение в совершении кражи в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в 10-х числах сентября 2018 года, сломав навесной замок двери комнаты расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> комната № проникло туда и тайно похитило мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черно-синего цвета, стоимостью около 5500 рублей, что для нее является значительным ущербом. В совершении данного преступления она подозревает своего сына ФИО7, который ранее совершал кражи ее имущества. (1 том л.д.224-225);

- рапорт о задержании, согласно которому оперуполномоченный 49 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в 49 отдел полиции доставлен ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут задержан на лестничной площадке третьего этажа парадной № <адрес> д. <адрес> (1 том л.д.228);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 указал, что его родители проживают по адресу: <адрес> комната №, в которой его родители запрещают находиться. Так как у него не было денег, он решил совершить хищение принадлежащего им имущества, а именно мобильный телефон «Нокиа», который он похитил в 20-х числах июля 2018 года. Данную палатку он продал малознакомому мужчине по имени Артур за 150 рублей.(1 т. л.д.226);

- протокол осмотра места происшест<данные изъяты>

- показания потерпевшей ФИО4 о том, что, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находясь по адресу их прежнего места жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, когда она отвернулась, тайно похитил со стола принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета (точную модель она не помнит). Она приобрела его недавно за 6500 рублей. В момент совершения хищения она и ее муж находились дома. Причиненный для нее ущерб является значительным.;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь по адресу их прежнего места жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, тайно похитил принадлежащий его жене мобильный телефон «Нокиа». В момент совершения хищения он и его жена находились дома;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в первой половине сентября 2018 года, точную дату она не помнит, ФИО7 приехал за ней на станцию метро <адрес>. Они встретились с ним около метро. После чего ФИО7 сказал ей, что украл телефон марки «Нокиа» у своих родителей. После этого они пошли в скупку, которая расположена около метро <адрес> недалеко от ТЦ «Пик», где он ФИО7 на свой паспорт сдал данный телефон за 500 рублей. Когда она увидела этот телефон,то поняла, что это был телефон матери ФИО7(2 т. л.д.26-28);

- показания свидетеля ФИО14, о том, что он работает в должности оперуполномоченного 49 отдела полиции УМВД России по <адрес>. Может пояснить, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП по заявлению ФИО4 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил ФИО7 После чего ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где ФИО7 дал объяснение по факту подозрения его в совершении преступления, а так же изъявил желание написать явку с повинной. Был оформлен протокол явки с повинной. Данное желание оформить протокол явки с повинной ФИО7 изъявил добровольно без какого-либо воздействие на него;

- показания свидетеля ФИО15, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он работает в ИП «ФИО3» в магазине «Смаил Мобил» и занимается скупкой, продажей и ремонтом мобильных телефонов. Магазин расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, помещение 35-Н. В августе 2018 года по указанному адресу к нему пришел ранее неизвестный мужчина на вид 25-30 лет и девушка на вид 20-25 лет. У неизвестного ему мужчине при себе находился мобильный телефон «Нокиа 3310» в пластиковом корпусе синего цвета. Мужчина предложил купить данный мобильный телефон. Он согласился купить мобильный телефон, так как мобильный телефон находился в не рабочем состоянии. Мужчину предложенная им цена устроила и он купил данный мобильный телефон за 500 рублей без оформления каких-либо документов и договоров. У указанного мужчины при себе каких-либо документов не было, имени он своего не называл, но он его хорошо запомнил. В последствии когда его опрашивали сотрудники полиции они показали копию заявления формы 1П на которой он узнал данного мужчину и узнал о том, что звали его ФИО7 Когда мужчина продавал данный мобильный телефон он находился с девушкой, которая ему не известна. Позднее он прибыл в отдел полиции, где опознал молодого человека, который продал ему мобильный телефон «Нокиа 3310» и им оказался ФИО7(2 т. л.д.41-44);

Доказательства подтверждающим обвинение в совершении кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в 20-х числах сентября 2018 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сломав навесной замок двери комнаты расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> комната №, проникло туда и тайно похитило мотор от холодильника «Аристон» стоимостью 6000 рублей, что для нее является значительным ущербом. (2 т. л.д.52-53);

- рапорт о задержании, согласно которому оперуполномоченный 49 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в 49 отдел полиции доставлен ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут задержан на лестничной площадке третьего этажа парадной № <адрес> д. <адрес> (2 том л.д.56);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО7 указал, что его родители проживают по адресу: Санкт-Петербург <адрес> комната №, в которой его родители запрещают находиться. Так как у него не было денег он решил совершить хищение принадлежащего им имущества, а именно мотор от холодильника «Аристон» который он похитил в 20-х числах сентября 2018 года. Данный мотор от холодильника «Аристон» он продал в скупку металла за 600 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. (2 том л.д.54);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривается комната № <адрес> в <адрес>-Петербурга. Осматриваемая комната расположена на первом этаже. Входная дверь в комнату оборудована металлическими петлями для крепежа навесного замка. Участвующий в осмотре ФИО11 указал на комнату и пояснил, что в комнате находился холодильник «Аристон» с которого был похищен мотор, в 20-числах сентября 2018 года, который похитил его сын (2 т. л.д.81-84);

- показания ФИО5 ФИО4 о том, что точную дату не помнит, но не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сломав навесной замок входной двери, незаконно проник в помещение квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, где снял с холодильника «Аристон» мотор, а также обрезал провода питания. Стоимость мотора от холодильника составляет 6000 рублей. Причиненный для нее ущерб является значительным и составляет 6000 рублей.(2 т. л.д. 101-104);

- показания свидетеля ФИО11 о том, что точную дату не помнит, но не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, сломав навесной замок входной двери, незаконно проник в помещение комнаты №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, где снял с холодильника «Аристон» мотор, а также обрезал провода питания. Стоимость мотора от холодильника составляет 6000 рублей. Причиненный для его жены ущерб является значительным и составляет 6000 рублей.(2 т. л.д. 105-107);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, что ранее проживала со своим сожителем ФИО7 Ключи от комнаты ему родители не давали и даже вешали на дверь комнаты навесной замок, что бы он не мог туда попасть. В первой половине сентября 2018 года, точную дату она не помнит, ФИО7 приехал за ней на станцию метро <адрес>. Они встретились с ним около метро в ТЦ «ПИК» на четвертом этаже. После чего ФИО7 рассказал ей, что украл мотор от холодильника, который находился дома у его родителей, при этом он рассказал ей, что ему пришлось сломать замок на двери в их комнату, так как они не дают ему ключи. Так же он сказал, что сдал мотор на приемку металла, где то в <адрес>, за 600 рублей, но точную сумму она не помнит, Может ошибаться, так как это было давно. После чего, они еще некоторое время разговаривали, а потом ФИО7 уехал, сказав, что поедет к своим друзьям. (2 том л.д.92-94);

- показания свидетеля ФИО14, о том, что он работает в должности оперуполномоченного 49 отдела полиции УМВД России по <адрес>. Может пояснить, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП по заявлению ФИО4 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил ФИО7 После чего ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где ФИО7 дал объяснение по факту подозрения его в совершении преступления, а так же изъявил желание написать явку с повинной. Был оформлен протокол явки с повинной. Данное желание оформить протокол явки с повинной ФИО7 изъявил добровольно без какого-либо воздействие на него;

- показания свидетеля ФИО16, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он работает на приеме в скупке металлолома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. <адрес> на протяжении 20-ти лет. Может пояснить, что в начале сентября 2018 года, точную дату он не помнит, к нему пришел мужчина на вид 25-30 лет, но имени его он не знает. Ранее этот мужчина приходил к нему и сдавал различные металлические изделия (провода). ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и показали фотографию мужчины которого он сразу узнал. Как ему пояснили сотрудники полиции на фотографии изображен ФИО7 Может указать, что точной даты не помнит но в сентябре 2018 года к нему пришел именно этот мужчина и в руках у него и в руках у него был электромотор от холодильника. Он посмотрел на мотор от холодильника и оценил его в 250 рублей. Он забрал мотор от холодильника и передал взамен мужчине 250 рублей, после чего этот мужчина ушел, а он разобрал этот мотор и в дальнейшем его перепродал. От сотрудников полиции он узнал о том, что мужчина, который часто заходил к нему в скупку зовут ФИО7 О том, что мотор от холодильника был похищен гражданин ФИО7 ему ничего не говорил, а сам он ни чего о происхождении мотора ничего не спрашивал. (2 т. л.д.95-98).

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированны за совершение преступления в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

Однако государственный обвинитель просил переквалифицировать действия за совершение преступления в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указывая при этом, что представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, не подтвержден факт незаконного проникновения ФИО7 в жилище.

Оценивая представленные доказательства, суд считает их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, являющимися достаточными для признания вины ФИО7:

за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище;

по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого и состояние его здоровья.

ФИО7 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, дал явки с повинной.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенную совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а так же стремление ФИО7 к исправлению, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказание, суд считает возможным применить нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступлений, совершенных ФИО7 на менее тяжкую, а именно: совершенные ФИО7 преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и отнесенное уголовным законом к категории тяжких, считать преступлениями средней тяжести.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что возможно условное осуждение в отношении ФИО7 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Выборгского районного суда Санкт-Петербурга сохранить и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований к применению ст.15 ч.6, к совершению преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 «в», 161 ч.1 УК РФ, 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности и материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО4. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 17000 руб., который подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (за совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

По ст.161 ч.1 УК РФ в виде ОДНОГО года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО7 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, обязав не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступлений, совершенных ФИО7, на менее тяжкую, а именно: совершенные ФИО7 преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и отнесенное уголовным законом к категории тяжких, считать преступлениями средней тяжести.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Вещественное доказательство: двухместную палатку, переданную на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: