Апелляционное определение № 33-3030/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-3030/2026

(УИД 34RS0№ <...>-95)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Е.А., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 года, которым

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворен.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 273047 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 152 рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 12191 рубля.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 129716 рублей 62 копеек.

Однако, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Не согласившись с размером выплаты, он автомобиля обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился с иском в суд о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, взысканы убытки в размере 65069 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было исполнено указанное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 1952 рублей 08 копеек

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № <...> с АО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка в размере 4554 рублей 86 копеек.

Не согласившись с размером неустойки, он обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 273047 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 152 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить в части взысканной неустойки, снизив размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности до 150000 рублей. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определенной судом к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ? ФИО4 просит решение суда оставить без изменения., апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственников транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 129716 рублей 62 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, взысканы убытки в размере 65069 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было исполнено указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в общем размере 1952 рублей 08 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-25-6532/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 4554 рублей 86 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-25№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Разрешая настоящий спор, установив, что страховщик нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не организовал ремонт принадлежащего истцу поврежденного автомобиля в установленный законом срок, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» к гражданской правовой ответственности по выплате неустойки, произведя расчет от надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной суммы неустойки страховщиком, что составило 273047 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера неустойки в размере 273047 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

При разрешении данного спора ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, а сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщиком не были исполнены в установленный законом 20-тидневный срок обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем организации ремонта поврежденного автомобиля.

Иных доводов, которые бы нуждались в оценке и могли повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи