Приговор № 1-373/2018 1-9/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-373/2018

Дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 05 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Бурлаковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО16, представившей удостоверение №281 и ордер №6859 ПОКА,

гражданских истцов ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Новоженова А.Н., представившего удостоверение №235 и ордер № 144 от 10 января 2019 года Адвокатского кабинета, ФИО4, представившей удостоверение №838 и ордер № 5206 ПОКА от 25 января 2019 года, ФИО5,

представителя гражданского ответчика ИП ФИО6 – ФИО7,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., работающего водителем автобуса у ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством – автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

8 октября 2018 года примерно в 6 часов 53 минуты водитель ФИО3, управляя автобусом марки «МЕРСЕДЕС BENZ 0 405N» регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО6, осуществляя перевозку пассажиров по городскому маршруту №70, следовал по пр.Строителей со стороны ул.Собинова в направлении ул.Глазунова в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении по третьей полосе и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №48 по пр.Строителей в Октябрьском районе г.Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года №995): п.1.3 ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и п.14.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а затем при возникновении опасности – пешехода ФИО14, пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса не принял, и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на неё наезд.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автобуса марки «МЕРСЕДЕС BENZ 0 405N» регистрационный знак № ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО14 причинены следующие телесные повреждения: ..., в комплексе имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения на основании пунктов 6.1 и 13.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью, то есть повлекшие по неосторожности её смерть, которая наступила 8 октября 2018 года в 8 часов 15 минут в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 08 октября 2018 года в утреннее время он, управляя автобусом марки «МЕРСЕДЕС BENZ 0.405N» регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №70 от конечной остановки «Арбековская застава». Приблизительно в 6 часов 52 минуты того же дня он возобновил движение от остановки общественного транспорта «Салон быта», расположенной по пр.Строителей, д.25, в направлении перекрестка пр.Строителей с ул.Тернопольской, где ему необходимо было повернуть налево для движения по ул.Тернопольской в направлении пр.Победы. Он перестроился на третью полосу и разогнался примерно до 32 км/час, а когда проезжал в районе места для разворота встречного транспорта, расположенного перед приближением к нерегулируемому перекрестку с ул.Тернопольской, его опередил миктоавтобус марки «ГАЗель», следовавший в попутном направлении по второй полосе со скоростью значительно превышающей скорость его автобуса. Находясь на третьей полосе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за перекрестком с ул. Тернопольской, он увидел женщину, находившуюся на середине второй полосы движения, перебегавшую проезжую слева направо по ходу его движения. Он предпринял экстренное торможение, но, ввиду незначительного расстояния, остававшегося до пешеходного перехода, ему не удалось избежать наезда на женщину. После наезда, выйдя из автобуса он увидел сбитую им женщину, лежавшую на проезжей части приблизительно в 3 метрах от передней части его автобуса. Он незамедлительно вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Считает, что в данной ситуации он должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а именно приближаясь к пешеходному переходу снизить скорость вплоть до полной остановки, а также уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть.

Помимо самопризнания, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является сыном погибшей ФИО14 8 октября 2018 года примерно в 6 часов 40 минут его мать ушла из дома и направилась на остановку общественного транспорта, расположенную на ул. Тернопольской в г. Пензе для того, чтобы уехать на работу. В тот же день, около 9 часов его отцу ФИО2 позвонили с работы его матери и сообщили о том, что она не приехала на работу. После этого его отец позвонил по телефону «02», где ему сообщили, что 8 октября 2018 года утром был совершен наезд на женщину около дома №48 по пр. Строителей, которая после ДТП находится в приемном отделении «Клинической больницы №6» г.Пензы. После этого его отец приехал в «Клиническую больницу №6» г.Пензы, где опознал труп его матери.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она работает кондуктором автобуса городского маршрута №70. 8 октября 2018 года примерно в 6 часов 15 минут она села в салон автобуса марки «МЕРСЕДЕС BENZ 0 405N» под управлением ранее незнакомого водителя по имени Павел и поехала на конечную остановку «Арбековская застава», откуда они выехали на линию по перевозке пассажиров. В пути следования автобуса по указанному маршруту она за дорожной обстановкой не наблюдала. Примерно в 6 часов 50 минут того же дня она, находясь в салоне вышеуказанного автобуса марки «МЕРСЕДЕС BENZ 0 405N», следовала по пр.Строителей со стороны ул.Собинова в направлении перекрестка с ул.Тернопольской в г.Пензе, где водитель должен был по круговому движению повернуть налево. Во время движения в районе нерегулируемого перекрестка пр.Строителей и ул.Тернопольской она почувствовала, как водитель неожиданно применил торможение и вскоре автобус остановился, а затем со слов кого-то из пассажиров автобуса ей стало известно о том, что водитель совершил наезд на женщину. Однако момент наезда на пешехода она не видела. Когда она вышла из автобуса, увидела женщину, лежавшую на асфальте перед автобусом. У автобуса было разбито лобовое стекло в левой части.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фото-таблицей к нему от 8 октября 2018 года (т.1 л.д. 7-10, 11, 12-16), которыми установлено, что ДТП имело место 8 октября 2018 года на проезжей части пр. Строителей вблизи дома №48 по пр.Строителей в г.Пензе, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». На третьей полосе за дорожной разметкой 1.14.1 обнаружен автобус марки «МЕРСЕДЕС BENZ 0.405N» регистрационный знак №, расстояние от задней части которого до дорожной разметки 1.14.1 – 2 м. Расстояние от левых переднего и заднего колес автобуса до левого края проезжей части 1,3 м. Позади автобуса обнаружены следы торможения длиной до задних колес данного автобуса 4,6 м. Начало следов торможения расположено на расстоянии 0,7 м за дорожной разметкой 1.14.1, а начало левого следа торможения расположено на расстоянии 1,3 м от левого края проезжей части. Около левой боковой плоскости автобуса обнаружена осыпь мелких осколков стекла, размером 7,9х2,9 м. В ходе осмотра места ДТП обнаружена видеокамера, установленная на световой опоре, расположенной справа от проезжей части в 5 м перед дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». В результате ДТП была разбита левая сторона переднего ветрового стекла автобуса марки «МЕРСЕДЕС BENZ 0.405N» регистрационный знак №, рулевое управление и тормозная система которого в момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

- Заключением автотехнической судебной экспертизы №1/484 от 22 октября 2018 года (т.1 л.д. 116-118), которым установлено следующее: 1. Скорость движения автобуса марки «МЕРСЕДЕС BENZ 0.405N» регистрационный знак № перед началом торможения была не менее 32 км/час. 2. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела от действий водителя автобуса «МЕРСЕДЕС BENZ 0.405N» ФИО3 по управлению транспортным средством. 3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «МЕРСЕДЕС BENZ 0.405N» ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 10.1 (абзац 1) и 14.1. В его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО14 должна была действовать в соответствии с требованием пункта Правил дорожного движения РФ: 4.3 (абзац 1). В её действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям данного пункта Правил не усматривается.

- Заключением медицинской судебной экспертизы №1976-Э от 7 ноября 2018 года (т.1 л.д. 121-123), которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО14 причинены следующие телесные повреждения: ... в комплексе имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения на основании пунктов 6.1 и 13.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью, которая наступила 8 октября 2018 года в 8 часов 15 минут в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 8 октября 2018 года (т.1 л.д. 44-45, 46-48), которыми установлено, что на видеозаписи, истребованной 8 октября 2018 года в ГБУ «Безопасный регион», видно как пешеход ФИО14 перебегала проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса марки «МЕРСЕДЕС BENZ 0.405N» регистрационный знак № по нерегулируемому пешеходному переходу и с момента выхода на проезжую часть от правого края дороги до места наезда находилась в поле зрения водителя ФИО3 не менее 5,5 секунд, а согласно показаний тайм-кода, время её движения с момента выхода на проезжую часть до места наезда составляет 6 секунд. В момент, когда пешеход ФИО14 пересекала первую полосу, в кадре видеозаписи появился микроавтобус типа «ГАЗель» желтого цвета, водитель которого преодолел пешеходный переход и продолжил движение в направлении ул.Глазунова. Через 4 секунды с момента появления микроавтобуса типа «ГАЗель» желтого цвета, в кадре видеозаписи появился автобус марки «МЕРСЕДЕС BENZ 0.405N», водитель которого совершил наезд на пешехода ФИО14 на третьей полосе движения, на дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

- Обстоятельства совершения преступления также нашли свое подтверждение при исследовании вещественного доказательства в судебном заседании – просмотре видео-записи момента ДТП (том №1, л.д. 49).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и суд признает их допустимыми, объективными и достоверными.

Заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку они даны в экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, незаинтересованными в исходе дела, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством – автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя неосторожно, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что он, управляя автобусом марки «МЕРСЕДЕС BENZ 0 405N» р.з№, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а затем при возникновении опасности – пешехода ФИО14, пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, которую он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса не принял, и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на неё наезд, повлекший смерть пешехода ФИО14

Указанные выше нарушения водителем ФИО3 пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку у ФИО3 имелась техническая возможность не допустить причинение вредного последствия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения подсудимым происшествия зависела от полного и своевременного соблюдения правил дорожного движения.

Место и время дорожно-транспортного происшествия нашли свое полное и объективное подтверждение исследованными доказательствами, сомнений не вызывают.

В ходе предварительного расследования уголовного дела по ходатайству стороны защиты было приобщено заключение специалиста № 29-э/2018 (т.1 л.д. 150-179), в соответствии с выводами которого 1. Детальное исследование параметров, характеристик, метаданных, элементов цифровой бинарной структуры цифрового видеофайла: Пр. Стрителей 48-2-х [...] 1.MKV свидетельствует о наличии технологических атрибутов подтверждения достоверности и отсутствия признаков монтажа и внесения не ситуационных изменений параметрической группы. Нормализованный цифровой видео файл 001.mp4 достоверен, аутентично воспроизводит реально происходившие события, и позволяет осуществлять детальные, всесторонние, объективные и верифицируемые исследования в соответствии с постановленными вопросами. 2. Автобус в момент возникновения опасной обстановки для его водителя находился от места наезда на пешехода на расстоянии (удалении) 17,9 м. 3.Промежуток времени от момента возникновения опасной обстановки для водителя автобуса до момента наезда автобуса на пешехода составляет 1,9 с. 4.Скорость движения автобуса непосредственно перед наездом на пешехода составляла 34 км/час. 5. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации и в условиях места дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. 6. Во время свободного движения, а также в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения. При переходе проезжей части пешеход ФИО14 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения. 7.Комплексный анализ информации, содержащейся в представленных на исследование документах, а также на видеозаписи события ДТП, в совокупности с полученными выше результатами, не дает достаточных оснований для вывода о наличии каких-либо ошибок с точки зрения водительского ремесла или несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автобуса в ситуации, сложившейся непосредственно перед наездом на пешехода. При этом в действиях пешехода в ситуации, сложившейся непосредственно перед ДТП, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 4.5 и 4.6 ПДД, что с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с событием ДТП и наступившими последствиями. 8.С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода, является создание на проезжей части пешеходом ФИО14 для водителя автобуса сразу аварийной ситуации вследствие пересечения траектории движения данного транспортного средства в непосредственной близости от него (без соблюдения требований пп.1.5, 4.5 и 4.6 ПДД), что сделало ДТП с известными последствиями неизбежным.

При анализе данного заключения специалистов суд, соглашаясь с доводами государственного обвинения, учитывает, что выводы, изложенные в заключении сделаны с учетом того, что моментом возникновения опасности для водителя специалист рассматривает ситуацию, которая возникает с момента пересечения пешеходом ФИО14 границы между 2 и 3 полосами движения, то есть рассматривает момент возникновения опасности для водителя, когда пешеход непосредственно входит в зону движения, в габариты движения транспортного средства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 5 «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В Правилах дорожного движения РФ используется термин «опасность для движения», который рассматривается как ситуация, возникшая, в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. в момент возникновения опасности водитель должен применить эффективное торможение.Водитель, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в тот момент, когда пешеход ФИО14 вступила на проезжую часть, водитель ФИО3 должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки и не начинать движения до момента исчезновения опасности.

По мнению суда, момент возникновения опасности для водителя ФИО3, применительно к данному конкретному случаю, наступил не тогда, когда пешеход ФИО14 вошла в полосу его движения, а значительно раньше, когда пешеход только вступила на проезжую часть и начала пересекать пр. Строителей г. Пензы, то есть в тот момент, когда водитель ФИО3 имел возможность предотвратить указанное ДТП, при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленное стороной защиты заключение специалистов является частной трактовкой, определенным научным воззрением на соответствующую дорожно- транспортную ситуацию, носит предположительный характер и не может быть положено в основу приговора как доказательство по делу.

Доводы защиты, о том, что водитель ФИО3 обнаружил опасность – пешехода ФИО14 в районе границ 2 и 3 полосы движения, в связи с чем не имел технической возможности избежать ДТП, а также о том, что он не мог видеть пешехода ФИО14 из-за ранее проехавшего в попутном направлении автомобиля марки «Газель» желтого цвета, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО3 в ДТП, поскольку противоречат требованиям п. 14.1 ПДД РФ -водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указание стороны защиты о том, что пешеходом ФИО14 нарушен пункт 4.5 правил дорожного движения суд находит неубедительным, поскольку данный пункт предусматривает обязанность пешехода оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход для них безопасен, перед выходом на пешеходный переход проезжей части. Тогда как установлено, что пешеход ФИО14 при пересечении проезжей части двигалась по дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход, пересекла две полосы для движения транспортных средств и была сбита автобусом под управлением подсудимого при пересечении третьей полосы для движения, фактически в момент окончания пересечения проезжей части. В этой связи суд приходит к выводу, что в действиях пешехода ФИО14 отсутствуют какие-либо нарушения правил дорожного движения. То обстоятельство, что по мнению стороны защиты, на пешеходе ФИО14 отсутствовали очки, которые ей необходимы в связи с имеющейся у нее близорукостью, суд также оставляет без внимания, поскольку действующими правилами на пешехода не возложена обязанность ношения последних.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по месту работы, по месту прохождения воинской службы и стороны свидетеля ФИО15 характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности от командования воинской части, ранее перенес компрессионный перелом позвоночника, гражданская супруга подсудимого находится в состоянии беременности, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в вызове скорой медицинской помощи непосредственно сразу после ДТП и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 совершено в условиях очевидности. Также не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством и противоправное поведение потерпевшей, поскольку судом в ее действиях не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, поскольку суд пришел к убеждению, что только при назначении данного наказания будут достигнуты цели наказания, поэтому оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии - поселении.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1, гражданскими истцами ФИО1, ФИО2 гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением каждым на сумму 2000000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, выразившихся в смерти соответственно матери и жены, степени вины ФИО3, требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного добровольного возмещения морального вреда ФИО3 в судебном заседании, считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ИП ФИО6, поскольку водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с указанным индивидуальным предпринимателем, и находился при исполнении трудовых обязанностей, в пользу Потерпевший №1 и ФИО1 по 250000 рублей, в пользу ФИО2 – 350000 рублей, в остальной части иски вышеназванных потерпевшего и гражданских истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

В обеспечение исполнения удовлетворенных исковых требований потерпевшего и гражданских истцов, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4» регистрационный знак № VIN №, принадлежащей ИП ФИО6, на который постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2018 года наложен арест.

В тоже время, в связи с тем, что стоимость принадлежащих ИП ФИО6 транспортных средств, на которые постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2018 года наложен арест, существенно превышает размер удовлетворенных судом гражданских исков потерпевшего Потерпевший №1, гражданских истцов ФИО1, ФИО2, суд полагает необходимым снять арест с автобуса марки «МЕРСЕДЕС BENZ 0 405N» регистрационный знак № VIN № и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)» регистрационный знак №, VIN №.

Требования Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек - расходов за участие представителя на следствии в сумме 20000 рублей и в суде в сумме 20000, а всего в размере 40000 рублей на основании ч. 3 ст. 42, ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Определить порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу Потерпевший №1 на основании ст.ст. 151, 1101, 1068, 1079 ГК РФ в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 на основании ст.ст. 151, 1101, 1068, 1079 ГК РФ в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 на основании ст.ст. 151, 1101, 1068, 1079 ГК РФ в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать.

В обеспечение исполнения исковых требований потерпевшего и гражданских истцов обратить взыскание на принадлежащий ИП ФИО6 автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4» р.з. № VIN №, на который постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2018 года наложен арест.

На основании ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Снять наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2018 года арест на автобус марки «МЕРСЕДЕС BENZ 0 405N» регистрационный знак №, VIN № и автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)» регистрационный знак №, VIN №.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: