Апелляционное постановление № 22К-1966/2023 3/10-46/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22к-1966/2023

№ 3/10-46/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Казакова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новикова Н.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Новикова Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Казакова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Новиков Н.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: постановление и.о. заместителя начальника Смоленской таможни от 1 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.226.1 УК РФ в отношении ФИО1; бездействие Смоленского транспортного прокурора при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 123-124 УПК РФ; действия Смоленского транспортного прокурора по направлению уголовного дела для расследования в нарушение территориальной подследственности. В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 при отсутствии законных оснований, поскольку согласно заключению специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 28 августа 2023 года, перемещаемый через границу товар соответствует описанию товаров, классифицируемых в товарной позиции 4409 ТНВЭД ЕАЭС, что исключает отнесение его к предмету преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ. Отмечает, что прокурор отказал в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, без обсуждения заключения специалиста от 28 августа 2023 года. Считает, что направление уголовного дела в СО ЛО МВД России для соединения с другими уголовными делами нарушает положения ст. 152 УПК РФ.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Новикова Н.И. в интересах ФИО1 на постановление и.о.заместителя начальника Смоленской таможни от 1 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО1, о признании бездействия Смоленского транспортного прокурора при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 123-124 УПК РФ, о признании решения Смоленского транспортного прокурора по направлению уголовного дела для соединения с уголовным делом № 12301009605000104 в отношении ФИО1, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Н.И. выражает несогласие с выводами суда, поскольку из представленных документов усматривается противоречие при отнесении груза к стратегически важным ресурсам по смыслу ст. 226.1 УК РФ. Поясняет, что судом не дано оценки заключению специалиста, согласно которому пиломатериалы, перевозимые транспортом ФИО1, соответствуют описанию товара, подлежащего классификации в подсубсидии 4409299800 ТН ВЭД ЕАЭС, что исключает незаконное перемещение через границу. В распоряжение специалиста было представлено заключение таможенного эксперта № 124030/0018008 от 11августа 2023 года г. Курск и акт таможенного досмотра, из которых не следует, что груз отнесен к контрабанде. Поясняет, что ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы оставлено без рассмотрения. Указывает, что Смоленским транспортным прокурором при рассмотрении его жалобы данное обстоятельство оставлено без внимания, и им не представлено документа о направлении дела по подследственности. Считает, что суд неверно истолковал положения ст. 152 УПК РФ о совершении преступлений в разных местах и о полномочиях руководителя следственного органа о расследовании дел по месту совершения большинства таковых, так как попытка к пересечению границы была в Смоленской области по трем машинам. Указывает, что суд удовлетворил его ходатайство о вызове должностных лиц Смоленской таможни, однако сотрудники Смоленской таможни не явились в судебное заседание, и суд рассмотрел жалобу без участия заинтересованных лиц. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство в иной суд г. Смоленска, обязать суд истребовать все дела, возбужденные в отношении Б.М.СБ., либо принять дело к своему производству.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новикова Н.И. заместитель Смоленского транспортного прокурора Казаков А.А. выражает несогласие с приведенными адвокатом доводами. Полагает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела 1 сентября 2023 года и.о. заместителя Смоленской таможни ФИО2, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 1 Смоленской таможни за № 41, возбудил уголовное дело № 12304009619000018 в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Анализируя документы, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ч.1 ст.146 УПК РФ – и.о. заместителя начальника Смоленской таможенной службы ФИО2 при наличии соответствующего повода и оснований для возбуждения уголовного дела, данное постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных и.о. заместителя начальника Смоленской таможенной службы как должностному лицу положениями УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в нем имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 1 Смоленской таможни за № 41 и поступившее от ст. оперуполномоченного по ОВД ОРО № 1 Смоленской таможни, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не в достаточной мере исследовал материалы проверки, а также не дал ему надлежащей оценки с точки зрения доводов защиты, представленных в жалобе и в судебном заседании, поскольку данные доводы опровергаются постановлением суда, в котором дана оценка всем доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представленным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, отсутствии у него умысла на совершение преступления, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки мнению адвоката, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив, что Смоленским транспортным прокурором при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 123-124 УПК РФ, не было допущено бездействия, способного затруднить доступ к правосудию.

Утверждение заявителя о нарушении подследственности является необоснованным, так как оно не основано на исследованных документах.

Судом первой инстанции верно установлено, что Смоленским транспортным прокурором процессуальное решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 для соединения с другим уголовным делом не принималось, что согласуется с постановлением и.о.заместителя начальника Смоленской таможни ФИО2 от 5сентября 2023 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное 1 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, направлено по подследственности в СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, однако данное решение не обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не является предметом проверки.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов жалобы адвоката Новиков Н.И. были истребованы из Смоленской таможни материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием адвоката Новикова Н.И. и представителя Смоленской транспортной прокуратуры.

С учетом заявленного Новиковым Н.И. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрение материалов дела без участия иных лиц не влечет незаконность судебного решения.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Новикова Н.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова