Апелляционное определение № 33-6266/2026 от 14 мая 2026 г.

Дело №33-6266\2026 (№ 2-61/2026) (2-4027/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-002694-61

В мотивированной форме изготовлено 15.05.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Булгаковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке с использованием видеоконферец-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, настаивающего на отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска по приведенным в апелляционной жалобе доводам, пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, пояснения представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков 544 886 руб., неустойки в размере 386900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на специалиста в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование своих требований истец указала, что 30.01.2024 в 18 час. в г. Екатеринбурге, на ул. Репина, д. 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», г/н <№> принадлежащего истцу ФИО1 под её управлением и автомобиля «Порш Макан», г/н <№>, принадлежащего ФИО4 под её управлением. Указала, что ответчиком после произошедшего ДТП при выплате страхового возмещения неправомерно заменена форма страховой выплаты по договору ОСАГО с натурального возмещения на денежную.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения спора настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что в произошедшем ДТП полную вину должен нести водитель автомобиля «Порш Макан», г/н <№> ФИО4, которая не имела преимущественного права движения, что также установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Обратил внимание суда на факт того, что истец в качестве страхового возмещения просила организовать ремонт, была готова его доплатить в случае необходимости, однако направление страховой организацией выдано не было. Пояснил, что независимо от степени вины ответчик обязан возместить убытки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы ранее представленных возражений, указал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина его участников, что также подтверждено заключением эксперта. Пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, между тем, в случае, если суд установит необходимость взыскания данных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в лице его представителя ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указал на необоснованность выводов эксперта в части установления вины доверителя в ДТП, поскольку она не могла остановиться, не применив экстренного торможения. Не оспорил факт превышения скорости третьим лицом, однако обратил внимание на его незначительность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 272 443 руб., в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.. а в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 173 руб. 29 коп.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения и принятию нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 установлены и исследованы обстоятельства ДТП, соответствие действий участников ДТП, а также сотрудника ГИБДД требованиям ФЗ «О безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения Российской Федерации. В этом же решении указано, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушения требований, содержащихся в п.13.4 ПДД РФ ФИО1 выехала на перекрёсток для поворота налево на зелёный сигнал светофора, пропустила все транспортные средства, которые двигались на зеленый сигнал светофора, при этом водитель ФИО4, управляя транспортным средством, двигаясь со встречного направления прямо, проехала стоп-линию при включенном желтом сигнале светофора, не обладая правом преимущественного движения через перекрёсток. Исходя из указанного вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства на соответствие действий участников ДТП требованиям ПДД и сделан однозначные выводы, которые указывают на то, что в действиях истца отсутствуют нарушения требований п.13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменил суд истцу ФИО1 Содержание тех же доказательств, что и судом по настоящему делу были исследованы судом Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу. У истца отсутствовала обязанность, на которую указывает п.13.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству «Порш Макан», под управлением ФИО4, которая проехала стоп-линию при включенном запрещающем сигнале светофоре, не обладая правом преимущественного движения через перекресток. С учётом преюдициальности обстоятельств, установленных судебным решением, в рамках дела об административном правонарушении, приоритет отдается выводам, сделанным в таком судебном решении, а не судебных экспертизах. Более того, в рамках настоящего дела, выводы судебной экспертизы в полной мере согласуются с указанным решением по делу об административном правонарушении. Экспертом однозначно установлено, что с технической точки зрения, только действия водителя «Порш Макан» находились в причинно-следственной связи с ДТП. Также указывает, что даже если принять во внимание 50%, страховщик должен возместить убытки в полном объёме, а также выплатить неустойку и штраф, поскольку надлежащего исполнения обязательства не было.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 просит оставить постановленное судом решение без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, степени вины участников ДТП в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Судом первой инстанции дана верная оценка экспертному заключению, которым установлено, что возникновение аварийной ситуации обусловлено совокупностью действий обоих водителей, что прямо нашло отражение в обжалуемом решении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил вину в ДТП водителей по 50% каждого.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в заседание в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит её заслуживающей внимания в части.

Судом установлено и подтверждаться материалами дела, что 30.01.2024 в 18 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Репина, д. 94 на регулируемом светофором перекрестке произошло столкновение автомобиля «Тойота Рав 4», г/н <№>, принадлежащего истцу ФИО1 под её управлением и автомобилем «Порш Макан», г/н <№>, принадлежащего ФИО4 под её управлением, в результате которого автомобили получили технические повреждения (т. 1 л.д. 195-203).

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД, она, остановившись на перекрестке ул. Репина-Зоологическая, пропустила встречный транспорт, после чего, убедившись, что у встречного светофора загорелся запрещающий сигнал, начала маневр - поворот налево. При завершении маневра увидела встречный транспорт, появившийся из-за автомобиля, осуществляющего разворот, двигавшегося на большой скорости, который впоследствии столкнулся с автомобилем «Тойота Рав 4», въехав в правую часть. Также указала, что не признает свою вину в ДТП, так как виновным является водитель автомобиля «Порш Макан», не предпринявший меры к снижению скорости, выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора.

Из объяснений ФИО4, данных в ГИБДД, следует, что она, двигаясь по ул. Репина в сторону ул. Волгоградской по правому ряду со скоростью 50 км/ч на зеленый сигнал светофора пересекла перекресток, и ей навстречу выехало транспортное средство «Тойота Рав 4» с включенным левым поворотником. Не убедившись в безопасности маневра, водитель «Тойота Рав 4» начал движение, в связи с чем ФИО4 была вынуждена применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, в связи с чем вину в ДТП не признает.

Инспектором ГИБДД 03.02.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 признана виновной в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при этом указано, что 30.01.2024 в 18:00, управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4», г/н <№> на ул. Репина, 94, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направлении прямо, за что ей назначено наказание за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д.77, 156, 195).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024 по делу № 12-437/2024 была удовлетворена жалоба ФИО6, постановление от 03.02.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 22-23, 63-64, 74-80, 112-113).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№> (т. 1 л.д. 148). Согласно представленным материалам выплатного дела, в качестве страхового возмещения ФИО4 ее страховой были выплачены денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 299297 от 11.03.2024 (т. 1 л.д. 147-163).

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (по полису серии <№>).

05.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

16.10.2024 истец вновь обратилась в финансовую организацию повторно с предоставлением решения Чкаловского районного суда от 29.07.2024 с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства СТОА с приложением решения от 29.07.2024.

28.10.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства «Тойота Рав 4», /н <№>, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 94).

30.10.2024 ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 9275-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» по Единой методике без учета износа составляет 463 669 руб., с учетом износа - 261708 руб. (т. 1 л.д. 100-103).

15.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила заявителю выплату возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 130 850 руб. (261 700 руб. х 50%) (т. 1 л.д. 122 оборот).

10.12.2024 истец обратился в финансовую организацию с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразив согласие на осуществление доплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 122-123).

28.12.2024 страховщик направил письмо № 2078655-24/А, которым уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1 л.д. 121 оборот).

20.01.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки (т. 1 л.д. 123).

Финансовая организация письмом от 06.02.2025 № 2104287-25/А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 121).

13.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в сумме 13 100 руб. (неустойка в размере 11 397 руб. оплачена заявителю, сумма в размере 1 703 руб. удержана в качестве НДФЛ) (т. 1 л.д. 122).

Не согласившись с данными выплатами, 11.02.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-25-15202/5010-008 от 18.03.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 1 л.д. 46-61, 124 (оборот)-128).

В рамках проверки по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно заключения ООО «Авто-АЗМ» от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 449 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 251200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 816 800 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила (т. 1 л.д. 104-120).

Истец полагает, что страховщик должен возместить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку произвел выплату страхового возмещения в деньгах без его согласия, не организовал восстановительный ремонт и не согласовал с её стороны доплату за ремонт на СТОА.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № 02-01-25 от 01.04.2025, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Рав 4», г/н <№>, без учета износа составляет 675736 руб. (т. 1 л.д. 26-37).

Вышеупомянутым вступившим в законную силу судебным актом установлено, что автомашина марки «Тайота Рав 4», г/н <№>, под управлением ФИО1 двигалась по ул. Репина, со стороны ул. Волгоградская, поворачивала налево, на ул. Зоологическая, в это время навстречу со стороны ул. Светлореченская двигалась автомашина марки «Порш Макан», г/н <№>, под управлением ФИО4

Согласно режима светофорного объекта на перекрестке ул. Репина-Зоологическая, встречное движение указанных выше автомобилей регулируется фазой 1 светофора, которая определена 32 секундами, после чего для направления движения автомашины «Порш Макан» начинает моргать зеленый сигнал светофора в течение 3 секунд, затем в течение 3 секунд горит желтый сигнал светофора, затем действует 2 фаза, когда для направления движения автомобиля «Порш Макан» загорается красный сигнал светофора, при этом для водителя автомобиля «Тойота Рав 4» в течение еще 12 секунд продолжает гореть зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот налево.

Согласно предоставленной видеозаписи, файл «03269», в 18:04:14 на стойке светофора, направленного в направление движения автомашины «Порш Маккан» загорается красный сигнал светофора.

При этом автомашина «Порш» пересекает стойку светофора согласно установленному времени в 18:04:11, то есть согласно режима светофора, когда на светофоре уже горит желтый сигнал. Таким образом, водитель автомашины «Порш» выехал на перекресток, проехав стоп-линию, на желтый сигнал светофора. При этом, согласно просмотренной видеозаписи, файла «03269», водитель автомобиля «Порш» двигаясь в левой полосе, увидев зеленый мигающий сигнал светофора (18:04:08), опередил двигающийся в правой полосе автомобиль, водитель которого начал снижать скорость и в дальнейшем остановился на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомашины «Порш» двигаясь со скоростью аналогичной скорости опережаемого автомобиля, имел возможность остановиться до светофорного объекта, то есть до того момента, когда загорится желтый сигнал светофора.

Таким образом, пояснения ФИО4 в части того, что она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора суд оценил критически, указанные пояснения опровергаются исследованными видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав все доказательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, так как ФИО1 выехала на перекресток для поворота налево на зеленый сигнал светофора, пропустила все встречные транспортные средства, которые двигались на зеленый сигнал светофора, при этом водитель ФИО4 управляя транспортным средством, двигаясь со встречного направления прямо, проехала стоп-линию при включенном желтом сигнале светофора, не обладая правом преимущественного движения через перекресток.

Суд указал, что отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие или отсутствие вины лица в административном правонарушении, в том числе при ДТП, означает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, что не исключает вину лица, не привлеченного к административной ответственности, в причинении имущественного вреда в связи с повреждением транспортных средств, так как не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП, производство которой поручено эксперту ( / / )15 (т.2 л.д.27-29).

Согласно заключения эксперта № 20250827-2 от 31.10.2025 (т.2 л.д. 36-107) в ходе проведенного исследования было установлено, что действия водителей - участников ДТП, произошедшего 30.01.2024 в 18:00 по адресу: <...> с участием транспортных средств «Тойота Рав 4», г/н <№> и «Порш Макан», г/н <№>, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В том числе водителем «Порш Макан» не соблюден п.6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. При этом п.6.14 не применим к действиям водителя, так как техническая возможность остановиться без экстренного торможения была очевидна (мигающий зелёный сигнал обеспечил адекватный временной интервал).

При этом эксперт указал, что при включении желтого сигнала остановочный путь 59, 9 м, водитель «Порш Макан» не имел возможности остановиться.

Кроме того, водителем не соблюден абзац 1 п.10.1,10.2 ПДД РФ, а также абзац 2 п.10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Между тем, водитель автомобиля «Тойота Рав 4» (ФИО1) нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 30.01.2024 в 18 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Репина, д. 94 находились действия водителя ТС «Порш Макан». При этом действия водителя ТС «Тойота Рав 4» являлись лишь условием его возникновения.

Водитель ТС «Порш Макан» имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении требований ПДД РФ, в частности, выполнить остановку на запрещающий сигнал светофора при включении зеленого мигающего сигнала светофора и далее желтого и не пересекать стоп-линию.

Водитель ТС «Порш Макан» не имел технической возможности избежать ДТП при въезде на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, то есть после пересечения стоп-линии.

Техническая возможность избежать ДТП для водителя ТС «Тойота Рав 4» не определяется для данной ДТС.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 393, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения участников дорожного конфликта, схемы организации дорожного движения и режима работы светофорных объектов, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024, выводы экспертного заключения, не оспоренным сторонами, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия обоих участников дорожного конфликта в раной степени по 50%.

В действиях истца ФИО1, создавшей условия для наступившего происшествия, и в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, а в действиях водителя ФИО4, нарушения предписаний п.6.2 ПДД РФ, абзаца 1,2 п.10.1,10.2 ПДД РФ, превысив ограниченную на данном участке дорог скорость, пересекла стойку светофора на желтый сигнал светофора.

При этом указано, что обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков составляет 544 886 руб. (675 736 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 130 850 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком). Учитывая, что судом установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 50%, в пользу истца за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» присудил к взысканию в счёт убытков 272 443 руб., из расчета: 544886 руб. х 50 %.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа со страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения дела, а требование о выплате убытков было заявлено истцом лишь при рассмотрении настоящего спора, а вина ФИО1 в ДТП установлена лишь в судебном заседании.

Судебная коллеги не находит оснований не согласиться с выводами суда об ободной равной вине водителей в дорожном конфликте и перераспределение её степени как-то иначе не усматривает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Указанное исключение распространяется на водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, учитывая, что скорость движения автомобиля ответчика составляла по заключению экспертизы расчётным методом от 65 до 83 км/ч, ФИО4 не могла соблюсти правила, предусмотренные п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, без применения экстренного торможения.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП обоснованными, действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи.

Так, со стороны ФИО4 однозначно имелись нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ею был превышен скоростной режим, установленный в населенном пункте. Вместе с тем, превышение скоростного режима не позволило ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и оценить возникновение опасности для движения, в случае дальнейшего пересечения регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора.

Вопреки мнению истца ФИО1, из имеющихся в материалах дела доказательств с очевидностью следует, что ею не были выполнены общие требования п 1.5 ПДД РФ, поскольку она не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, начала поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, двигающегося со встречного направления прямо. Сама же истец в объяснениях указывала, что автомобиль, с которым произошло столкновение, она не видела, он появился из-за автомобиля, осуществляющего разворот.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Довод о том, что истец имел преимущественное право движение, судебной коллегией отклоняется, поскольку понимание права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ) применятся при определении линейности движения участников дорожного движения, в данном же случае в вину истцу ставится тот факт, что при осуществлении манёвра поворота налево, она не убедился в его безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения п. 61 ГПК РФ, постановление Пленума Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», и совершенно верно отмеченною, что отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие или отсутствие вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, что отнюдь не исключает вину лица, не привлечённого к административной ответственности, в причинении вреда имуществу в связи с повреждением транспортных средств, так как не всякое причинение вреда имуществу является одновременно административным и гражданским правонарушением.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ФИО1 и ФИО4 ПДД РФ, и об обоюдной их вине в ДТП, с определением степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП равной 50%.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы автора жалобы о незаконности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Так, отказывая истцу в удовлетворении таких требований и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд вступил с собой в противоречие.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает страховой лимит, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

30.10.2024 ООО «Фаворит» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № 9275-26/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» по Единой методике без учета износа составляет 463 669 руб., с учетом износа - 261708 руб. (т. 1 л.д. 100-103).

В рамках проверки обращения потребителя по инициативе по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно заключения ООО «Авто-АЗМ» от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 449 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 251200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 816 800 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила (т. 1 л.д. 104-120).

Разница между двумя заключениями находится в пределах 10% погрешности, указанной в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом споре являлась выдача направления на ремонт в пределах лимита 200000 рублей, поскольку вина в ДТП признана судом обоюдной и юридически безразлично, что истцом предоставлялось страховщику решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2024, поскольку вопрос о вине в причинение вреда имуществу разрешён настоящим спором, а указание судебным актом об отсутствие состава административного правонарушения не давало страховщику основание выдать направление на ремонт на весь страховой лимит (400000 рублей).

Размер страхового возмещения составлял 200000 рублей, выплачено истцу 130850 рублей, таким образом страховое возмещение недоплачено в размере 69150 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что страховщик согласие истца на доплату не запрашивал, а истец настаивала на натуральном возмещении по выдаче направления на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов 16.10.2024, последним днем исполнения страховщиком возложенного на него в силу закона обязательства, является 06.11.2024 (включительно), следовательно, расчет неустойки должен проводиться с 16.10.2024 по 07.04.2025, в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 №72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 №81-КГ24-12-К8, №50-КГ24-8-К8.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

Учитывая вышеизложенные положения абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения п. п. 41, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 200000 рублей (страхового лимита при неустановленной вине по п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

С учётом изложенного неустойка подлежит исчислению за период с 07.11.2024 по 07.11.2025), которая составляет 290900 рублей, из расчёта: 200000 рублей х 1% х 152 дня - 13100 рублей (выплаченная неустойка).

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, во всяком случае ни в иске, ни в апелляционной жалобе истцом таковых обстоятельств не приведено, принимая во внимание, что страховщиком недоплачено страховое возмещение всего лишь в сумме 69150 рублей, а также и то, что страховщиком не выдавалось направление на СТОА, и размер доплаты, который истец должен был произвести СТОА (263669 рублей), учитывая баланс интересов обоих сторон и объём нарушенного права, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, размер которой не будет меньше расчёта процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО будет исчисляться из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта 200000 рублей х 50%, что составляет 100000 рублей, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, указанная сумма вполне согласуется с объёмом нарушенного права.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неустойки, решение суда также подлежит изменению на основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ в части взысканной с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственной пошлины, которая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент обращения истца в суд с иском) и составляет 14811 рублей, исходя из расчета: (272443 рубля + 100000 – 300000 рублей) x 2,5% + 10 000 рублей + 3000 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и изменить в части взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14811 рублей 07 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Булгакова М.В.

Мартынова Я.Н.