Апелляционное постановление № 22-924/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/6-1/2025

22-924/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием: прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Минашкина В.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО6 на постановление Рыбновского районного суда рязанской области от 18 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 октября 2024 года.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Минашкина В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 08.10.2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 5 марта 2025 года по п. «б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.30, ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 6 лет.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа, в обоснование указал, что немедленно исполнить наказание в виде штрафа в размере 9000 000 рублей в настоящее время является для него невозможным, поскольку после вынесения приговора он был вынужден сменить место работы и в настоящее время трудоустроен <скрыто>», где его средняя заработная плата составляет 70 207 рублей, большая часть данной суммы уходит на погашение кредитов, оплату коммунальных услуг, оплату учебы старшей дочери и содержание малолетнего сына, единственным родителем которого он является. Он не является собственником какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно осуществить немедленную уплату назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 9000 000 рублей, поскольку в его собственности находится только квартира, приобретенная, в том числе, за счет средств материнского капитала, на которую наложен арест. Просил суд отсрочить исполнение наказания в виде штрафа на два года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив указанное решение.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО6. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Прокурор указывает, что ходатайство ФИО1 не подлежало удовлетворению. При этом обращает внимание на то, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа было мотивировано, судом было учтено, что он трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет возможность к получению заработка, находится в трудоспособном возрасте. Указывает, что на момент осуждения ФИО1 занимал должность <скрыто>», а на момент рассматриваемого ходатайства – должность <скрыто> указанного предприятия. В связи с этим считает несостоятельным вывод суда о трудном финансовом положение ФИО1 Ссылаясь на наличие кредитных обязательств у ФИО1, суд не учел размер общей задолженности по существующим кредитным обязательствам на дату вынесения обжалуемого решения, ежемесячную кредитную нагрузку по каждому договору, срок исполнения обязательств, не проверил наличие дорогостоящего имущества, в том числе транспортных средств. Исследование указанных вопросов, по мнению прокурора, напрямую зависит от действительного имущественного положения осужденного и возможности погашения кредитных обязательств без ущемления интересов малолетнего ребенка. Судом не учтено время возникновения у ФИО3 кредитных обязательств, что необходимо для оценки возможного злоупотребления правом на отсрочку назначенного наказания. При назначении наказания ФИО1 суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и не нашел оснований для применения положений ст.82 УК РФ. Прокурор считает, что оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Учитывая, что штраф является наиболее мягким видом наказания, в случае отсрочки ФИО1 назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.10.2024 г. наказания в виде штрафа, при достижении ребенком 14-летнего возраста, он будет освобожден от наказания за совершение коррупционного преступления, фактически не понеся никакого наказания, вследствие чего правосудие не достигнет основной цели - неотвратимости наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ и ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. С этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора, исследует представленные материалы.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 08.10.2024 г. при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 6000000 рублей суд учитывал, что он трудоустроен, имеет имущество, на которое возможно обратить взыскание, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет возможность к получению заработка, находится в трудоспособном возрасте.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда посчитала необходимым увеличить размер назначенного ему наказания в виде штрафа и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа увеличен до 9800000 рублей, с учетом зачета срока нахождения его под стражей и домашним арестом размер штрафа был снижен до 9 000 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на 2 года в связи с невозможностью единовременной выплаты штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 и в постановлении указал о нахождении ФИО1 в трудном финансовом положении, поскольку после вынесения приговора он был вынужден сменить место работы и в настоящее время трудоустроен <скрыто>», его средняя заработная плата составляет 70207 рублей.

Между тем на момент вынесения приговора ФИО1 работал <скрыто>», т.е. в настоящее время он занимает более высокую должность, поэтому его заработная плата не могла измениться в меньшую сторону.

Кредитные обязательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов, уже имелись у ФИО1 на момент осуждения, поэтому их наличие у осужденного не свидетельствует о существенном ухудшении его материального положения после вынесения приговора.

Беспроцентный займ был получен ФИО1 в <скрыто>» после вынесения приговора, но при этом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и займодавцем является одно и то же лицо – ФИО1, т.е. являясь <скрыто>», он сам себе выдал денежные средства в размере 340000 рублей.

Однако такие действия ФИО1 апелляционная инстанция расценивает как умышленное создание условий для ухудшения своего материального положения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, бесспорно свидетельствующие об ухудшении материального положения ФИО1 после вынесения приговора.

Вопреки доводам ФИО1 у него имеется недвижимость, на которую может быть обращено взыскание. Согласно выписке из ЕГРН он является собственником 1/3 земельного участка и 80/366 жилого дома по адресу: <адрес>, а также собственником квартиры по адресу: <адрес>. При этом арест, наложенный на данную квартиру в качестве меры обеспечительного характера, был сохранен именно в целях исполнения приговора в части назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что получаемый им доход позволяет ему не только обеспечивать своего малолетнего сына, но и оказывать материальную поддержку своим взрослым дочерям и внукам, поэтому наличие малолетнего ребенка, которое учитывалось при назначении наказания ФИО1 и определении размера штрафа, не является основанием для предоставления ему отсрочки уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ФИО1 и предоставлении ему отсрочки уплаты штрафа в связи с трудным финансовым положением и отсутствием у него возможности единовременной уплаты штрафа не соответствуют материалам дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденному ФИО1 отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 08.10.2024 г.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного постановления.

Однако в соответствии со ст.389.23 УПК РФ допущенное нарушение может быть устранено апелляционной инстанцией путем отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения по делу.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении ему отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 08.10.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда Рязанской области от 8 октября 2024 года, отменить и по делу принять новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда Рязанской области от 8 октября 2024 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова