Решение № 12-119/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя Пак Е.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя Пак Е.Р. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением суда, Шевчик и его представитель Пак обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просят суд отменить указанное постановление, так как оно необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов жалобы указали, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушения судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии с чем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Полагают, что при привлечении Шевчик к административной ответственности нарушен порядок, установленный законодательством РФ. В частности, нарушен порядок при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Шевчик, поскольку медсестра ФИО4 и лаборант ФИО5 не проходили подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей, при отборе биологических средств было отобрано менее 20 мг, что противоречит установленному порядку, копия протокола об отстранении от управления транспортных средств и копия акта медицинского освидетельствования Шевчик не вручались. Судья первой инстанции не обосновано признал вышеперечисленные доказательства допустимыми, хотя должен был руководствоваться положениями ч.ч. 1. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), то есть не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель Пак Е.Р. поддержали доводы своей жалобы в полном объёме, просят отменить постановление от <дата>, а производство по делу – прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Участники судебного разбирательства не возражают рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 06.30 часов около <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевчика, в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.

Основанием полагать, что <дата> водитель Шевчик находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что Шевчик отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, медицинское освидетельствование проводилось специалистом медицинского учреждения – ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО8.

Согласно акту медицинского освидетельствования ХХХ от <дата>, у Шевчика врачом ФИО8 установлено состояние опьянения. По состоянию на 07.25 часов <дата> в концентрации 1,11 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и по состоянию на 07.45 часов в концентрации 0,70 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось техническим средством Lion Alcolmeter 500, прошедшим поверку <дата> ХХХ. Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.

Медицинское освидетельствование Шевчика на состояние опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных разделом IV «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (далее по тексту – Правила) и Приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 «О порядке поведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, врачом ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО8, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Объективных данных, опровергающих заключение врача, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шевчика составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шевчику разъяснены; копия протокола ему направлена, в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Шевчика и его представителя Пак о том, что суд мировой судья принял решение о виновности Шевчика на основании доказательств полученных с нарушением закона, являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Таким образом, Шевчик обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шевчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Шевчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Административное наказание назначено Шевчик в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

По данным основаниям доводы жалобы Шевчика и его представителя Пак ничем не обоснованы, других доказательств суду не представлено.

Таким образом, факт совершения Шевчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Шевчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя Пак Е.Р., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик