Приговор № 1-379/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-379/2023

Дело № 1-379/2023

УИД 78RS0020-01-2023-003722-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «10» августа 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бусыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20.01.2023 около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, у <...> г. Санкт-Петербурга, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 09 апреля 2021 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 27.07.2021, штраф оплачен 03.06.2021, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД не поступало. На основании изложенного и в соответствии с ч. 2ст. 32.7 КОАП РФ течение срока лишения специального права приостановлено с 30.07.2021. Осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Chevrolet Cruze» (Шевроле Круз) г.н.з. № 0, припаркованного у <...> Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, и начал движение. После чего 20.01.2023 в 22 часа 50 минут у <...> Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, сотрудниками ИДПС ОГИБДД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга остановлен автомобиль «Chevrolet Cruze» (Шевроле Круз) г.н.з. № 0 под управлением ФИО1, который был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта 7820 № 0 от 00.00.0000 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель Фадеева Н.В. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в объеме, предъявленном органами дознания.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Бусыгиной Е.А., участвующего в деле государственного обвинителя Фадеевой Н.В., не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых деяниях, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, по которому характеризуется удовлетворительно, выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, возраст подсудимого, который подрабатывает и получает доход, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также показания в судебном заседании супруги подсудимого – ФИО2, положительно его охарактеризовавшей и пояснившей, что подсудимый совместно с ней воспитывает двух ее несовершеннолетних детей 12 и 15 лет.

.
.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения новых преступления, а также восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ исключительно в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего в ходе дознания и в суде адвокатов необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль «Chevrolet Cruze» (Шевроле Круз) г.н.з. № 0, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «Chevrolet Cruze» (Шевроле Круз) г.н.з. № 0 был продан ФИО1 своей теще С в соответствии с договором купли-продажи от 00.00.0000 за 400 000 рублей.

Принимая во внимание представленные сведения об отчуждении транспортного средства, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ путем его продажи, и о его фактической передачи покупателю до рассмотрения дела судом, что свидетельствует о невозможности принятия судом решения о конфискации данного предмета, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть 400 000 рублей, взыскав ее с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (ДВЕСТИ ШЕСТЬДЕСЯТ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению в ходе дознания и в суде адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «Chevrolet Cruze» (Шевроле Круз) г.н.з. Н 546 РМ 43.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Басков