Решение № 12-40/2020 3-293/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело №12-40/2020г. Мировой судья Левашова Е.А.

(дело № 3-293/2020г.)


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 28 июля 2020г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу Администрации Кыштымского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Администрация Кыштымского городского округа (далее по тексту Администрация КГО) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Администрация КГО, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма об административном правонарушении от ДАТАг. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что прилегающая к проезжей части территория – площадь К. Маркса на государственном кадастровом учете не состоит, государственная собственность на указанный земельный участок не зарегистрирована, что также следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся муниципальной собственностью по состоянию на ДАТАг, утвержденного Решением собрания депутатов КГО от ДАТАг. НОМЕР, и фактически прилегающая к проезжей части территория – площадь К. Маркса не является автомобильной дорогой, железнодорожным переездом и другим сооружением, в связи с чем, в действиях администрации КГО не может быть состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, в оспариваемом постановлении мирового судьи не указано, к проезжей части какой дороги площадь К. Маркса в г. Кыштыме является прилегающей территорией.

В судебном заседании представитель Администрации КГО – З.Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Б.С.С. в судебном заседании с доводами жалобы Администрации КГО не согласился, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, оценив все представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 1700 час. ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» выявлено, что Администрация КГО, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание на территории Кыштымского городского округа дорог в безопасном для движения состоянии, допустило нарушение п.14 Основных положений ПДД РФ, ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, которое выразилось в необеспечении безопасности дорожного движения, а именно: после окончания мероприятия допустило наличие на прилегающей к проезжей части территории (парковке) отростка деревянного столба (пня) высотой 0,4 метра, выступающего из асфальтового покрытия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 3); актом НОМЕР от ДАТАг. выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы) (л.д. 5); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДАТАг. (л.д. 7-10); объяснениями начальника СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Н.Л.И. от ДАТАг. (л.д. 33).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат надлежащие доказательства нарушения Администрацией КГО требований п.14 Основных положений ПДД РФ, ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, ст.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, которое выразилось в необеспечении безопасности дорожного движения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материале не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В соответствии с положениями п.14 Приложения №3 к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются ФЗ от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п.6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ, содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, т.е. относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу п.3 ст.17 вышеуказанного Федерального закона, полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Доводы жалобы о том, что прилегающая к проезжей части территория – площадь К. Маркса на государственном кадастровом учете не состоит, государственная собственность на указанный земельный участком не зарегистрирована, что также следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся муниципальной собственностью по состоянию на ДАТАг, утвержденного Решением собрания депутатов КГО от ДАТАг. НОМЕР, и фактически прилегающая к проезжей части территория – площадь К. Маркса не является автомобильной дорогой, железнодорожным переездом и другим сооружением, в связи с чем, в действиях Администрации КГО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, нахожу не состоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДАТАг. №131-ФЗ, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Следовательно, указанный участок дороги не содержится надлежащим образом по вине администрации, которая и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Администрации КГО к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении мирового судьи не указано, к проезжей части какой дороги площадь К. Маркса в г. Кыштыме является прилегающей территорией, не влияет на правильность принятого судом решения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судом первой инстанции не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Администрации КГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих, что Администрацией КГО до ДАТАг. были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на нее в силу закона обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, или отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно признал их допустимыми, относимыми к настоящему делу и достаточными для вывода о наличии в действиях юридического лица Администрации КГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, правильно квалифицированы действия Администрации КГО по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о назначении Администрации КГО административного наказания, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 УК РФ, в связи с чем, размер наказания является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Администрации КГО в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. о привлечении Администрации Кыштымского городского округа к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья