Приговор № 1-13/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 15 мая 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре Шевчук И.А.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С.,

потерпевшей ЯНГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ходыревой Г.М., представившей удостоверение № 731 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего по <адрес> «<адрес><адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 28 минут на абонентский № находящийся в пользовании ФИО1, позвонила ЯНГ, сообщив о намерении приобрести профильный материал. У ФИО1, осознающего, что исполнить обязательство по доставке материала не имеется возможности, возник умысел, направленный на хищение денежных средств ЯНГ путем злоупотребления доверием, без исполнения обязательств по продаже товара. Имея преступный умысел ФИО1 в ходе телефонного разговора с ЯНГ, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами и не имея намерения исполнять свои обязательства по поставке профильного материала, принял от ЯНГ заказ на поставку профильного материала, убедив последнюю, что профильный материал будет доставлен в течении 2-х недель после передачи денежных средств, тем самым ввел ЯНГ в заблуждение относительно своих преступных намерений.

13.05.2017 года около 13 часов ЯНГ, будучи обманутой и введенной в заблуждение, полностью доверяя ФИО1 в том, что он выполнит взятые на себя обязательства и отправит в ее адрес заказанный профильный материал, приехала по адресу: <адрес>, где передала ФИО1 денежные средства в сумме 38302 рубля. После чего, с целью полной оплаты покупки, через банкомат в зале самообслуживания отделения ПАО «Сбербанк» № 8646/0819, по адресу: <...> ВЛКСМ, 131, 18.05.2017 года перевела со своего лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя, денежные средства в сумме 38302 рублей и 26.05.2017 года 13 000 рублей на счет банковской карты №, находившейся в пользовании ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив обязательства перед ЯНГ по доставке профильного материала.

Таким образом, ФИО1, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 89604 рубля, принадлежащие ЯНГ, чем причинил ей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, показал, что факта мошенничества не было, корыстных целей не имел, обмануть не хотел, по своей неопытности не смог вернуть взятые у потерпевшей деньги. Также показал, что с 2009 года является индивидуальным предпринимателем, с 2012 года работал менеджером отдела продаж, заключал сделки, договоры с заказчиками, знал, где можно приобрести данный товар, с 2014 года начал работать и с поставщиками. До апреля 2017 года работал в компании «СтройТеплоМаркет», занимающейся продажей кровельного материала. Имея опыт продаж металлопроката, решил заняться продажей кровельного материала самостоятельно. Ранее опыта продаж кровельного материала не имел, его продажей начал заниматься с 15.04.2017 года, когда открыл свой офис и стал от своего имени осуществлять деятельность по продажам. Он тестировал сайт «ПрофЛистофф» о продаже профлиста, ему была передана сим-карта с номером телефона, указанного на сайте. В течение трех недель после передачи сим-карты по сайту сделок заключено не было. В апреле 2017 года у него было две сделки по продаже бывшего в употреблении профлиста частным лицам, профлист он приобрел у компании «Маяк», за эти сделки получил деньги. Работать с сайтом начал с 5-7 мая 2017 года. При заключении сделки с потерпевшей собственного материала не имел, полагал, что сможет поставить необходимый ей материал от компании «Маяк», о том, что не сможет исполнить обязательство, узнал через неделю. Поставить материал должен был в течение 30 дней. В течение мая искал поставщиков материала. Полученные от потерпевшей денежные средства потратил на аренду офиса, рекламу, собственные нужды, все денежные средства сразу не потратил, оставил часть в размере предоплаты за товар. Вторую часть суммы взял, чтобы попробовать заказать материал через «Металлопрофиль», 13 000 рублей взял за доставку материала из Новосибирска в Красноярск, в конце июня узнал, что не сможет поставить потерпевшей материал. Узнав, что не сможет поставить материал, взятые у потерпевшей денежные средства не возвратил, в конце мая-начале июня у него намечались две сделки, за которые он рассчитывал получить деньги и из них рассчитаться с потерпевшей. Сделки не состоялись, деньги потерпевшей не вернул. В ходе предварительного следствия вину признавал, чтобы избежать вызова жены и свидетелей. У него материала в наличии не было, он должен был закупить товар в любой компании и поставить заказчику.

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО1, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 208-211), из которых следует, что в 2017 году он пытался заняться продажей кровельного материала и профлиста, его знакомый ШЕВ создал сайт «ПрофЛистофф», где была размещена реклама о продаже профлиста и металлочерепицы. При помощи данного сайта он хотел создать клиентскую базу и принимать заказы о приобретении профлиста и металлопроката, на сайте был указан контактный телефон №, сим-карта с этим номером, зарегистрированным на ШЕВ, находилась у него. Он снял офис по адресу: <адрес>, №. в мае ему позвонила женщина по имени ЯНГ, они встретились в офисе, ей были необходимы профлисты и наборные элементы. Он понимал, что не сможет выполнить заказ и доставить материал. Он подготовил список материала, распечатал накладную от 13.05.2017 года на сумму 76 605 рублей 45 копеек, сказал, что доставка будет стоить 13 000 рублей, что оплату нужно произвести в течение двух недель, сразу оплатить половину стоимости 38 302 рубля. ЯНГ оплатила заказ в сумме 38 302 рубля, через несколько дней оставшуюся сумму 38 302 рубля перевела на счет банковской карты, зарегистрированной на имя его жены ХАВ, которой пользовался он. Денежные средства на карту поступили 18 и 26 мая 2017 года, больше он ЯНГ не звонил, указанной сим-картой пользоваться пркратил. Всего у ЯНГ похитил 89 604 рубля;

- показаниями потерпевшей ЯНГ в судебном заседании, из которых следует, что по объявлению на сайте фирмы «ПрофЛистофф» договорилась о встрече с ФИО1, в мае 2017 года приехала с мужем и сыном в офис ФИО1 по адресу: <адрес>, договорились о поставке профлиста. 17 мая 2017 года она заплатила половину суммы 38 302 рубля, в течение двух недель должны были поставить материал. Затем она перечислила ФИО1 через банкомат еще 38 302 рубля и 26 мая 2017 года еще 13 000 рублей за доставку. Она созванивалась с ФИО1, он говорил, что скоро материал будет, пояснял, что не может поставить материал по разным причинам. Сам на связь не выходил, с августа 2017 года перестал отвечать на звонки. Ущерб ей не возмещен, деньги ФИО1 не вернул, куда потратил деньги, не объяснял. Говорил, что не он один распоряжается заказами, поэтому не мог вернуть деньги. При обращении к ФИО1 для приобретения материала у нее сложилось впечатление, что она покупает материал у ФИО1, что он продавец, а не посредник. Ущерб для нее значительный, ежемесячный доход семьи около 40 000 – 45 000 рублей, для приобретения профлиста брали кредит, гражданский иск она поддерживает;

- показаниями свидетеля ЯАВ в судебном заседании, согласно которым ЯНГ приходится ему супругой, они хотели приобрести профиль на крышу. 13.05.2017 года супруга нашла на сайте телефон фирмы, созвонилась с ФИО1, они приехала на <адрес> отдали первую часть денег 38 302 рубля, вторую часть денег супруга перевела на карту. ФИО1 говорил, что поставки налажены, в течение двух недель после оплаты привезет материал. Полная сумма заказа 89 600 рублей. По вопросу возврата денег он с ФИО1 не разговаривал, разговаривала супруга;

-показаниями свидетеля ШЕВ в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 он знаком с апреля 2017 года, в середине апреля передал ему сим-карту с номером телефона, указанным на сайте «ПрофЛистофф». Он сам сделал сайт, но не имел разрешительных документов для ведения бизнеса, хотел протестировать сайт, узнать перспективы и в будущем сам этим заниматься. От знакомого знал, что ФИО1 занимался поставкой металла, у него есть опыт работы. При передаче сим-карты ФИО1 говорил, что занимается продажей металлопрофиля. Номер находился у ФИО1 три недели, ФИО1 пояснил, что продаж нет, сделок он не заключил, в связи с этим в середине мая он забрал сим-карту, после чего телефон с этой сим-картой был выключен, а сайт продан;

-показаниями свидетеля ЮЮА, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является руководителем офиса 8646 ПАО «Сбербанк России» в <...> ВЛКСМ, 131. В помещении офиса в мае 2017 года находился банкомат, которым выданы предъявленные ему чеки. Согласно предъявленным чекам и ответу на запрос на счет банковской карты, оформленной на имя ХАВ, были переведены со счета банковской карты, оформленной на имя ЯНГ денежные средства в сумме 38 302 рубля 18.05.2017 года и в сумме 13 000 рублей 26.05.2017 года. Зачисление по карте и отражение операций происходит с опозданием на 2-3 дня. (т.1 л.д.136-138);

-показаниями свидетеля ХАВ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО1, банковская карта ПАО Сбербанк выпущена на ее имя, она ей не пользовалась, пользовался ФИО1 (т.1 л.д.151-156);

-показаниями свидетеля КЭЭ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является собственником здания по адресу: <адрес>. В мае 2017 года расположенный в этом здании офис 3-04 арендовал ФИО1, в конце мая он съехал, за аренду ничего не должен (т.1 л.д.160-163);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31.08.2018 года, согласно которому при проведении данного следственного действия осмотрено место происшествия: офис 3-04 на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (т.1 л.д.49-57);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.11.2017 года, согласно которому при проведении данного следственного действия осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> ВЛКСМ, 131, в котором установлен банкомат, с использованием которого потерпевшая переводила денежные средства, а также зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (т.1 л.д.58-63);

-протоколом выемки от 28.10.2017 года, согласно которому у потерпевшей ЯНГ изъяты два чека, квитанция к приходному ордеру № 123, накладная № 00673 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-90);

-протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 28.10.2017 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены два чека, квитанция к приходному ордеру № 123, накладная № 00673 от 13.05.2017 года, зафиксированы их индивидуальные признаки (т.1 л.д.91-97);

-протоколом выемки от 05.09.2018 года, согласно которому у потерпевшей ЯНГ изъята справка о состоянии вклада (т.1 л.д.110);

-протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 05.09.2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрена справка о состоянии вклада, зафиксированы ее индивидуальные признаки (т.1 л.д.116-120);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 01.09.2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены информация по карте и отчет о движении денежных средств (т.1 л.д.144-146);

-протоколом выемки от 01.09.2018 года, согласно которому у ЮЮА изъята справка о состоянии вклада на имя ХАВ (т.1 л.д.140-143);

-справкой о состоянии вклада на имя ХАВ, из которой усматриваются поступления денежных средств в сумме 38 302 рубля 20.05.2017 года, в сумме 13 000 рублей 29.05.2017года (т.1 л.д. 147-149);

-протоколом осмотра документов от 07.09.2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены сведения о соединениях абонентского номера <***> и сведения о его принадлежности (т.1 л.д. 178-180);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия потерпевшая ЯНГ указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия (т. 1 л.д. 103-106);

-протоколом явки с повинной от 08.08.2018 года, согласно которому ФИО1 признается в совершении преступления, а именно в том, что в период времени с 13.05.2017 года по 26.05.2017 года похитил денежные средства ЯНГ в сумме 89 604 рубля (т.1 л.д.94);

-сообщением ООО «КМП», согласно которому между данным предприятием и ФИО1 отсутствовали договорные отношения (т. 2л.д.164);

- сообщением ООО «Роспромстрой» (группа компаний «Маяк»), согласно которому между данным предприятием и ФИО1 отсутствовали договорные отношения (т. 2л.д.165);

-сообщениями Межрайонной ИФНС России № 23 от 02.04.2019 года и от 03.04.2019 года, согласно которым изменения в сведения об ИП ФИО1 в части указания дополнительных видов деятельности по заявлению от 16.09.2016 года не вносились.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, полагая, что данные показания являются способом избежать ответственности за совершенное преступление. Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей путем злоупотребления доверием своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ШЕВ, из которых следует, что заключив с потерпевшей сделку и взяв у нее денежные средства, ФИО1 ШЕВ сообщил об отсутствии сделок по продаже металлопрофиля, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на обращение полученных денежных средств в свою пользу, а не на приобретение материала для заказчика – ЯНГ. Кроме того, ФИО1 как индивидуальный предприниматель не имел разрешения на осуществление такого вида деятельности, как продажа кровельного материала и не мог на законных основаниях оказывать потерпевшей таких услуг. Тот факт, что получив денежные средства, исполнить свои обязательства перед ЯНГ ФИО1 заведомо не мог, подтверждается сообщениями об отсутствии у ФИО1 договорных отношений с компаниями, в которых, по утверждению подсудимого, он намеревался приобрести материал для ФИО2. Также из показаний подсудимого следует, что зная об отсутствии у него возможности исполнить обязательства перед ФИО2, денежные средства ей он не вернул, потратив их на собственные нужды.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1, во время совершения им преступления, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических отклонений, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании позволяют суду считать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность ФИО1: не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.230), по месту работы характеризующегося положительно (т.1 л.д.231), имеющего постоянное место жительства, работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего семью и малолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отнести наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей ЯНГ в силу требований ст.1064 ГК РФ, суд считает законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два чека, квитанцию к приходному кассовому ордеру, накладную от 13.05.2017 года, справку о состоянии вклада на имя ЯНГ, информацию по карте, отчет о движении денежных средств, сведения о принадлежности абонентского номера и сведения о соединениях абонентского номера, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей ЯНГ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ЯНГ 89 604 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.