Решение № 12-40/2020 12-777/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-40/2020

Копия

Дело № 12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ЦАФАП ГИБДД от 10 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

26 ноября 2019 года в 21 часов 47 минут по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток ул. Пушкина – ул. Яковлева, ул. Пушкина в направлении ул. Белозерской 2ch, Приближение (географические координаты: 56°29'52" СШ 84°58'1" ВД) водитель автомобиля марки «УАЗ Патриот» с г/н ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Автоураган- ВСМ2 № 1707028).

По данному факту, постановлением ЦАФАП ГИБДД от 10 декабря 2019 г. № 18810170191210009839 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «УАЗ Патриот» К 950 МР 70, находилось в пользовании ее сына - А., а потому в её действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 26 ноября 2019 года, в момент совершения правонарушения, вмененного ФИО2, движение на автомобиле марки «УАЗ Патриот» г/н ... осуществлял он.

Выслушав свидетеля и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума ВВС РФ в от 24 октября 2006 года № 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в совокупности.

Из доводов жалобы ФИО1 и пояснений свидетеля А., установленных в судебном заседании, следует, что 26 ноября 2019 г. указанный автомобиль находился в пользовании А., а последний, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, факт совершения им, вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтвердил.

При просмотре фотоматериала к постановлению № 18810170191210009839 от 10 декабря 2019 г. установлено, что на снимке зафиксирован автомобиль, имеющий г/н ..., при этом идентифицировать личность водителя, в момент фиксации правонарушения, не представляется возможным, вследствие расплывчатого изображения.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, и, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что ФИО1 должна быть освобождена от административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в её действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление № 18810170191210009839 от 10 декабря 2019 г. отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ГИБДД №18810170191210009839 от 10 декабря 2019 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь Ю.В. Донских

«____» ___________ 2020 года

Решение суда вступило в законную силу «____» ___________ 2020года.

Секретарь суда ________________________________________________.

Подлинник документа находится в деле № 12-40/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала) 70RS0003-01-2019-007540-62