Решение № 12-40/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Мировой судья Васильева Л.Н. Дело № 12-40/2020


РЕШЕНИЕ

г. Асино 11 ноября 2020 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дегтяренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление при следующих обстоятельствах. /дата/ в дневное время по адресу <адрес>, находясь в кабинете № здания Администрации Асиновского района Томской области, унизила честь и достоинство потерпевшей ФИО, высказав в ее адрес в неприличной форме выражение: «Вы гнилой человек и мне неприятны».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Асиновский городской суд Томской области. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что мировым судьей не установлена объективная и субъективная сторона административного правонарушения: умышленная форма вины, само оскорбление в неприличной форме. Ссылается на то, что указанное ФИО и оцененное мировым судьей оскорбление в неприличной форме подтверждается только самой заявительницей и ее супругом, который не присутствовал при разговоре, а знает о нем со слов ФИО Полагает, что показания ФИО4 являются косвенными и не могут свидетельствовать об оскорблении ФИО Непосредственно присутствующие при разговоре сотрудники Администрации Асиновского городского поселения Томской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 не слышали каких-либо неприличных выражений от нее в адрес ФИО Однако показания данных свидетелей судом должным образом не оценены. Не оценено недоброжелательное отношение ФИО к ФИО1

В суде заявитель ФИО1 поддержала свою жалобу по доводам, изложенным в ней. Поддержала пояснения, данные ею в суде первой инстанции. Кроме того, ФИО1 пояснила, что работает специалистом по имущественным отношениям в Администрации Асиновского городского поселения. ФИО, являясь кадастровым инженером, постоянно недовольна работой их отдела, неоднократно обращалась с заявлениями, имеется и иная жалоба от нее. /дата/ ФИО, присутствуя на Совете депутатов, высказала недовольство работой отдела, потом в эмоционально возбужденном состоянии зашла в № кабинет, начали разбираться по ее заявлению. В кабинете также находились ФИО7, ФИО6, ФИО5 Кабинет маленький, примерно 18 квадратов, весь ее разговор с ФИО происходил в присутствии коллег, наедине не оставались, говорили громко на повышенных тонах, все присутствующие слышали разговор. Слов: «Вы гнилой человек и мне неприятны» не произносила, ФИО не оскорбляла. В свою очередь ФИО говорила, что ФИО1 ей завидует, и не должна работать в данном отделе. Не отрицает, что попросила ФИО покинуть кабинет, так как в связи с пандемией личный прием граждан не ведется, и ответила ФИО, что не завидует ей ни на мизинец. Разговор был на повышенных тонах, ФИО6 сделала замечание, чтобы говорили тише.

Потерпевшая ФИО возражала против удовлетворения жалобы. Поддержала пояснения, данные ею в суде первой инстанции. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась в Администрацию по своему личному вопросу о предоставлении земельного участка, однако сроки ответа были нарушены, в связи с чем она /дата/ на Совете Депутатов высказалась против положительной оценки работы отдела имущества и земель. После чего зашла в № кабинет в положительном эмоциональном состоянии, посмотреть документы для кадастрового инженера. В кабинете находились ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 ФИО7 предложила разобраться по ее заявлению, ФИО5 проверяла в компьютере, ФИО1 вступила в разговор, сказав, что в ее (потерпевшей) документах бардак. На что ФИО ответила, что в случае претензий, давайте разбираться, и если не справляетесь со своей работой, можете освободить место. ФИО1 произнесла фразу: «Когда Вам что-то нужно быстро, Вы добренькая, а когда что-то не нравится, сразу жалуетесь. Привыкли решать все по звонку.» Она не отрицает, что сказала ФИО1, что зависть плохое чувство, на что ФИО1 ответила, что не завидует ей ни на мизинец, и сказала: «Вы гнилой человек и мне неприятны». После чего ФИО обратилась к ФИО7 с вопросом, как будем решать, это оскорбление или как? ФИО7 ответила, что она ничего не докажет, так как все скажут, что ничего не слышали. Однако считает, что слышали все, так как кабинет маленький, и все присутствовали рядом, делали замечание ФИО1 Когда вышла из кабинета, встретила главу ФИО10, которому рассказала, что его сотрудники ее оскорбили, что именно ему говорила, не помнит.

Прокурор ФИО9 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, считала доказанным факт оскорбления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

При разрешении жалобы установлено, что /дата/ Асиновским городским прокурором Томской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании того, что ФИО1 /дата/ в дневное время, находясь в кабинете № здания администрации Асиновского района высказала в адрес ФИО оскорбление в неприличной форме, которое унизило ее честь и достоинство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения административного дела мировой судья допросил свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10, показания которых в совокупности с показаниями ФИО и ее письменным обращением в прокуратуру и положил в основу обвинения ФИО1

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО4 следует, что очевидцем событий он не являлся, знает о случившемся со слов жены.

Свидетель ФИО10 также не присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО, пояснил лишь то, что встретил ФИО в эмоционально возбужденном состоянии в здании Администрации, где она рассказала, что ее оскорбили его сотрудники. Кто именно оскорбил и как, не говорила. Вместе с тем ФИО10 также пояснил, что в возбужденном состоянии ФИО находилась еще до этого разговора на Совете, когда решали вопросы. В свою очередь ФИО1 характеризует как спокойного, хорошего специалиста, жалоб на нее от посетителей никогда не поступало.

Вывод мирового судьи о том, что у данных свидетелей не имеется каких либо оснований для оговора ФИО1, является непоследовательным, поскольку свидетели не утверждали о факте оскорбления, а лишь рассказали, что им известно со слов потерпевшей.

Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5 показали мировому судье, что, они в дневное время /дата/ находились в кабинете № Администрации Асиновского городского поселения по адресу <адрес>, где исполняет свои трудовые обязанности ФИО1, когда в него вошла ФИО и на повышенных тонах потребовала предоставить информацию по работе с ее обращением. Они слышали, что между ФИО1 и ФИО происходил разговор на повышенных тонах, однако каких-либо неприличных выражений от ФИО1 в адрес потерпевшей не слышали. Кроме того, свидетель ФИО7 показала, что ФИО еще на Совете была рассержена, и в таком же расположении духа зашла к ним в кабинет. Слов «гнилая, вы мне неприятны» не слышали.

Таким образом, указанные свидетели также не подтвердили факт оскорбления со стороны ФИО1 в адрес ФИО, однако указали на возбужденное эмоциональное состояние ФИО, являющейся инициатором разговора на повышенных тонах.

Кроме того и ФИО1 и ФИО подтвердили, что кабинет, в котором происходили события маленький, наедине они не оставались, все присутствующие не могли не слышать слов «гнилая, вы мне неприятны», если они были произнесены.

Других доказательств вины ФИО не установлено.

Заявление ФИО о привлечении ФИО1 к административной ответственности не может являться безусловным основанием для установления вины ФИО1, поскольку не подтверждается совокупностью доказательств.

Кроме того суд принимает во внимание эмоциональное возбуждение ФИО до и во время разговора с ФИО1, что подтвердили свидетели, недовольство работой отдела, в котором работает ФИО1, что в свою очередь спровоцировало разговор на повышенных тонах.

Исходя из закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Об этом же говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", где в п. 13 сказано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку достоверных доказательств оскорбления ФИО, то есть унижения ее чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, судом не установлено, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно п. 13 постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", должны толковаться в пользу этого лица, суд не может считать доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Выводы специалиста ФИО11 о том, что выражение «гнилой человек» является оскорблением в неприличной форме, не могут служить доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку относятся только к смысловой нагрузке фразы, и не подтверждают факт произнесения этой фразы, так как очевидцем событий ФИО11 не являлась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка 1 Асиновского судебного района <адрес> нельзя считать законным и обоснованным, и производство по делу необходимо прекратить, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, а жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А. Дегтяренко