Решение № 12-61/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Судья: Родивилова Е.О. дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «09» февраля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 по доверенности в интересах ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – ООО «Куйбышевский ПЖРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО3, юридическому лицу – ООО «Куйбышевский ПЖРТ» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО2 по доверенности в интересах ООО «Куйбышевский ПЖРТ» обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, заменив штраф в размере <данные изъяты> предупреждением.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению – и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года, установлены требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствие нормативам, в частности допускается содержание железа в концентрации не более 0,3 мг/дм3, водородного показателя от 6 до 9 ед. рН, запах воды должен быть не более 2 баллов, цветность не более 20 градусов, мутность не более 1,5 мг/л.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО3 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лицо ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении – вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества (низкой температуры, с неприятным запахом).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ представленными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», вода из водопроводной сети горячего водоснабжения (отобранная из в/крана <адрес>) не соответствует по санитарно-химическому показателю - запах при допустимом уровне не более 2 баллов, фактически составляет 3 (технический).

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Куйбышевский ПЖРТ» за нарушение ст. ст.11, 19 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г.; гл.4 ст.23 п.4 Федерального Закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011г.; п.п.3.2,3.5 СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г.№20).

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Куйбышевский ПЖРТ» также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным заключением по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., определением о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением о совершении административного правонарушения, объяснениями ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьей сделан правильный вывод о виновности ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному. Всем доказательствам в постановлении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, аналогичны позиции ООО «Куйбышевский ПЖРТ» при рассмотрении дела, они являлись предметом рассмотрения судьей нижестоящей инстанции, проверены и обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, СанПиН 2.1.4.1074-01, прихожу к законному и обоснованному выводу о том, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, в силу закона управляющая компания должна эксплуатировать общее сантехническое оборудование многоквартирного дома, находящееся за пределами или внутри помещений, с соблюдением санитарных правил, в том числе, предъявляемым к качеству питьевой воды, поступающей потребителям по инженерным коммуникациям.

При этом материалы дела не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на улучшение качественных показателей воды, для соблюдения указанных норм.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ОАО «Предприятие тепловых сетей» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.5 КоАП и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда первой инстанции не имеется.

Позиция привлекаемого к ответственности лица о необходимости применения в рамках данного дела положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены штрафа предупреждением не нашла достаточного подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку с 1 июля 2016 года вступила в силу введенная в Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; в данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, соответствующих сведений о включении ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства суду апелляционной инстанции не представлено, что препятствует рассмотрению с учетом иных обстоятельств дела, вопроса о наличии оснований для применения в отношении указанного юридического лица положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Куйбышевский ПЖРТ», – оставить без изменения.

Жалобу ООО «Куйбышевский ПЖРТ» – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова