Постановление № 1-292/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-292/2018

Дело № 1-292/2018

29RS0008-01-2018-003312-07


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре Корнаковой Л.С.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Логиновой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он как лицо, управляющее автомобилем марки «ЛАДА-217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, 22 февраля 2018 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 36 минут на регулируемом перекрестке автодорог по ул. Маяковского и ул. Кузнецова г. Котласа Архангельской области, расположенному вблизи дома № по ул. Маяковского, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - водителю автомобиля марки «ВАЗ-21154 LADASAMARA» (ЛАДА САМАРА) с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с обвиняемым достигнуто примирение, ФИО1 загладил вред, причиненный им в результате совершения преступления. В судебном заседании потерпевший пояснил, что с обвиняемым достигнуто примирение, ФИО1 загладил вред путем компенсации морального вреда, претензий к ФИО1 больше не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела связи с примирением сторон, поскольку он с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

Защитник обвиняемого Логинова М.Н. также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор Шарубин Д.М. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ не возражал.

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: деяние должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести; преступление виновным должно быть совершено впервые; обвиняемый должен загладить причиненный преступлением вред; обвиняемый должен примириться с потерпевшим, о чем должен свидетельствовать письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим. Потерпевшему заглажен вред в полном объеме путем компенсации морального вреда. Данный способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для Потерпевший №1, поэтому претензий к ФИО1 он больше не имеет, стороны примирились. Как пояснил Потерпевший №1, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без какого - либо принуждения.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности. При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не означает отсутствие в деянии вмененного состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию обвиняемого.

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21154» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у собственника Потерпевший №1, следует оставить у законного владельца (л.д.66).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия в размере 1870 рублей 00 копеек (л.д. 222, 223), а также выплаченные в качестве вознаграждения за защиту обвиняемого в ходе проведения предварительного слушания в размере 935 рублей 00 копеек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого не может быть возложена, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254, 256, 131, 132 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и предварительного слушания возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21154» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у собственника, оставить у законного владельца - Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.В. Замятина