Приговор № 1-135/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело №1-135/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2025 г.

Боровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ФИО43 стальные решения», рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов 31 минуты, находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №1, взял из его сумки мобильный телефон ФИО17» с абонентским номером № и, путем отправления смс-сообщения, на номер телефона №, принадлежащий его знакомой Свидетель №2, попытался перевести денежные средства в сумме 22000 рублей, однако не смог этого сделать.

После этого, в указанный день, продолжая преступные намерения, ФИО2 тайно похитил из сумки ФИО4 №1 банковскую карту ФИО18» № с функцией бесконтактной оплаты, с которой проследовал в магазин ФИО19», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 13 часов 31 минуты по 13 часов 32 минут при помощи указанной банковской карты через терминал безналичной оплаты совершил оплату товаров на сумму 1136 рублей.

В период с 13 часов 33 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в павильоне ФИО20», ФИО2 при помощи указанной банковской карты, через терминал безналичной оплаты, совершил оплату товаров на суммы: 1690 рублей и 1900 рублей.

В период с 13 часов 40 минут по 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ФИО44», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 при помощи указанной банковской карты через терминал безналичной оплаты совершил оплату товаров на суммы: 9,99 рублей и 1723 рубля 71 копейка.

В период с 13 часов 48 минут по 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в торговом павильоне ФИО21 «ФИО7», при помощи указанной банковской карты через терминал безналичной оплаты неоднократно совершил оплату товаров на суммы: 2000 рублей, 2500 рублей и 500 рублей.

В период с 14 часов 05 минут по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 при помощи указанной банковской карты, через терминал безналичной оплаты неоднократно совершил оплату товаров на суммы: 2226 рублей 91 копейка, 2154 рублей 88 копеек, 2229 рублей 88 копеек, 2020 рублей 69 копеек и 1587 рублей 52 копейки. Затем в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 34 минуты при помощи указанной банковской карты совершил попытки оплаты товаров на суммы: 2218 рублей, 2038 рублей, 1858 рублей, 1318 рублей и 1138 рублей, однако осуществить оплату товаров на указанные суммы не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счете ФИО4 №1 было недостаточно денежных средств.

В 14 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном магазине ФИО2 при помощи указанной банковской карты через терминал безналичной оплаты совершил оплату товаров на сумму 598 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 13 часов 32 минут по 14 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №1 №, открытого в офисе ФИО23» на общую сумму 22277 рублей 68 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинив потерпевшему – ФИО4 №1 значительный имущественный вред на общую сумму 22277 рублей 68 копеек.

В случае доведения ФИО2 преступного умысле до конца, ФИО4 №1 мог быть причинен значительный имущественный вред на общую сумму 23088 рублей 97 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее знакомым ФИО4 №1, находясь в <адрес> в <адрес>, в гостях у ранее знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртное. В результате ФИО15 сильно опьянел, вышел на улицу, где упал на землю. Он вызвал ему скорую помощь, после чего забрал его сумку и вернулся в квартиру, где достал сотовый телефон ФИО15 и через приложение банка попытался перевести деньги со счета последнего. У него не получилось. После этого он в магазинах «ФИО24» неоднократно расплачивался за товары указанной картой. С обвинением относительно суммы потраченных денежных средств с банковской карты ФИО15 он согласен. Впоследствии сумку телефон и карту он вернул ФИО15. Также он вернул ему похищенные деньги и возместил ущерб.

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки на месте происшествия, указав, где он расплачивался банковской картой ФИО4 №1 №

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в хищении денег с банковского счета ФИО4 №1 также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ФИО4 №1, который в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с малознакомым ФИО2, находясь у знакомых последнего, в комнате общежития на <адрес> в <адрес> употреблял спиртное. От выпитого спиртного он потерял сознание и очнулся в больнице, после чего вернулся домой, а затем пришел в комнату дома на <адрес>, где распивал спиртное в ФИО2 и забрал у него свой телефон и сумку с документами и банковской картой, которые там оставил. Через некоторое время после этого он увидел в телефоне сообщения о списании с его карты денежных средств в сумму около 23000 рублей, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 23000 рублей для него является значительным так как совокупный доход его семьи в месяц составляет 60000 рублей. Впоследствии ФИО15 полностью возместил ему ущерб. Претензий к ФИО2 он не имеет;

данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями

-свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ранее знакомый ФИО2 и ФИО15. Они принесли бутылку водки которую они распивали. Через некоторое время ФИО15 опьянел, они вышли на улицу, где ФИО15 упал и потерял сознание. Он взял синюю спортивную сумку и телефон ФИО15, отнес к себе в комнату, чтобы потом вернуть последнему. Вернувшись домой он заснул. Через некоторое время ФИО2 его разбудил и предложил сходить в магазин ФИО25» на <адрес>, где ФИО2 приобрел спиртное. Когда они вышли из магазина, к ним подошла его сожительница Свидетель №2 ФИО2 сказал, что получил расчетные и предложил Свидетель №2 что-нибудь купить в магазине. Та согласилась, после чего они зашли в магазин, где купили продукты питания и какие-то женские вещи. За покупки рассчитывался ФИО3 М. банковской картой. Вечером они находились с ФИО14 у них дома, когда на телефон ФИО15 позвонила женщина, с которой разговаривал ФИО2. Через некоторое время ФИО2 взял сумку и телефон ФИО15, вынес на улицу и как он понял отдал женщине. Когда ФИО15 находился у него дома, то свою банковскую карту никому не давал, деньги не переводил №

-свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила показания Свидетель №1в. относительно распития спиртного ФИО2 с ФИО15 №);

-свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ее супруг ФИО4 №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел домой и сообщил, о том, что у него с собой нет принадлежащих ему сумки с банковской картой и мобильным телефоном. Они позвонили на его номер с ее мобильного телефона. Трубку взял мужчина, который сообщил, что вещи ее супруга находятся у него дома тот может забрать их. Они с ФИО4 №1 проследовали по адресу, где последний употреблял спиртное: <адрес>. Там знакомый ее мужа передал ФИО15 принадлежащую ему сумку, внутри которой находились мобильный телефон, банковская карта. После этого она с ФИО15 в магазине попытался расплатиться его банковской картой банка ФИО26», но оказалось, что на счету карты денег не было. Они поняли, что кто-то из тех, с кем ФИО15 употреблял спиртное похитил деньги с банковского счета и ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился с заявлением в полицию №

-заявлением ФИО4 №1 в ОМВД России по <адрес> о хищении денежных средств №);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> у ФИО4 №1 изъят и осмотрен его мобильный телефон «ФИО27». Согласно фотоизображениям скриншотов, приобщенных к протоколу, в приложении банка в телефоне имеются сведения об оплате товаров в магазине «ФИО28 на сумму 1136 рублей; в магазине «ФИО29» на суммы: 1690 рублей и 1900 рублей; в магазине ФИО30» на суммы: 9,99 рублей и 1723 рубля 71 копейка; в торговом павильоне ФИО31 В.П.» на суммы: 2000 рублей, 2500 рублей и 500 рублей; в магазине ФИО32» на суммы: 2226 рублей 91 копейка, 2154 рублей 88 копеек, 2229 рублей 88 копеек, 2020 рублей 69 копеек, 1587 рублей 52 копейки, 598 рублей. Также имеются сведения о попытках оплаты товаров в магазине ФИО33» на суммы 2218 рублей, 2038 рублей, 1858 рублей, 1318 рублей и 1138 рублей и указание на недостаточность средств №);

-протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, где ФИО2 похитил банковскую карту ФИО15 (№);

-протоколом выемки в магазине ФИО34», расположенного по адресу: <адрес> записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске (№);

-протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты ФИО4 №1 №, реквизитов счета № приобщенных к уголовному делу по ходатайству последнего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции в магазин ФИО35» на сумму 1136 рублей; в магазине ФИО36» на суммы: 1690 рублей и 1900 рублей; в магазине ФИО37» на суммы: 9,99 рублей и 1723 рубля 71 копейка; в торговом павильоне ФИО38 В.П.» на суммы: 2000 рублей, 2500 рублей и 500 рублей; в магазине «ФИО39» на суммы: 2226 рублей 91 копейка, 2154 рублей 88 копеек, 2229 рублей 88 копеек, 2020 рублей 69 копеек, 1587 рублей 52 копейки, 598 рублей №);

-протоколом осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятых в магазина ФИО45», по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксировано как ФИО2 осуществлял покупки №

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает во внимание и учитывает признательные показания ФИО2, считая их достоверными, поскольку они без противоречий согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15 и объективно подтверждаются заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотров телефона, сведений из банка, видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам суд не находит.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 обвинялся в оконченной краже денежных средств с банковской карты ФИО4 №1 Вместе с тем, исходя из текста обвинения и обстоятельств дела ФИО2 намеревался похитить 23088 рублей 97 копеек, однако не смог этого сделать по причине нехватки денежных средств на счете потерпевшего при осуществлении транзакции. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не смог довести свой преступный умысел на хищение указанной суммы до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление является неоконченным.

В этой связи, давая юридическую оценку действиям ФИО9 суд квалифицирует их по ч.3 ст. 30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 имея умысел на хищение всех денежных средств с банковского счета ФИО4 №1, тайно похитил с банковского счета последнего № открытого в офисе ФИО40» 22277 рублей 68 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинив потерпевшему – ФИО4 №1 значительный имущественный вред на общую сумму 22277 рублей 68 копеек, при этом не довел преступных умысел на хищение 23088 рублей 97 копеек до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом способа хищения, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - хищение с банковского счета.

Также с учетом размера похищенного, материального положения потерпевшего в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинение значительного имущественного вреда потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное неоконченное тяжкое преступление, в целом как личность характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как указанных действий ФИО2 не совершал. Как следует из материалов уголовного дела, преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в результате проверки заявления о хищении. Время, место, способ совершения преступлений были установлены в ходе проведения расследования путем анализа заявлений потерпевшего, сведений из банка, проведения осмотров телефона и видеозаписей в магазине. Каких-либо новых обстоятельств, не известных органам расследования и способствующих раскрытию преступления, осужденный не сообщил. В этой связи, признание ФИО2 при таких обстоятельствах вины, указание магазинов, где он расплачивался похищенной картой с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

С учетом обстоятельств дела, суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, считая что оно не повлияло на совершение хищения ФИО2

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает справедливым назначить ФИО2, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по правилам ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ни сами по себе, ни в совокупности не могут быть расценены как исключительные обстоятельства и не дают оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей с целью его исправления.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО10 в размере 7554 рубля на стадии расследования суд признает процессуальными издержками, которые на основании ст. 132 УК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: сведения из банка, диск -хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий