Приговор № 1-148/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-148/2020

В ИНТЕРНЕТ

Дело № 1-148/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 05 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсов А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием

государственных обвинителей Самедова Р.М., Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Ошкина А.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Сидякина А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 19 часов 30 минут 18.11.2019 г. до 07 часов 25 минут 19.11.2019 г., находясь во дворе <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидев припаркованный около указанного дома автомобиль марки ВАЗ-21011 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, вступили в преступный сговор на совместное неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, распределив роли и действия каждого.

После чего, ФИО1 и ФИО2, в указанное время во исполнение преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю и совместно проникли в него через незапертую заднюю левую дверь. После чего ФИО1 стал перемещать автомобиль путем толкания, а ФИО2, находясь возле открытой передней левой двери, направлял движение автомобиля путем поворота руля в нужном направлении, одновременно с этим толкая автомобиль. Тем самым, ФИО1 совместно с ФИО2, осуществили движение автомобиля от <адрес> до гаражного бокса, расположенного в 30 метрах от указанного дома. Таким образом ФИО1 и ФИО2, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления поездки по г.Орску неправомерно без цели хищения завладели автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1

Они же, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 19 часов 30 минут 18.11.2019 г. до 07 часов 25 минут 19.11.2019 г., находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, расположенного в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор на совершение совместного хищения имущества из данного автомобиля, распределив роли и действия каждого.

После чего, ФИО1 и ФИО2, в указанное время во исполнение преступного умысла, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, произвели осмотр и сбор материальных ценностей из автомобиля, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1: строительный фен марки «Прогресс ТФ-2000» стоимостью 861 рубль 58 копеек, аккумулятор «Аком 65» стоимостью 2982 рубля 84 копейки. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 844 рубля 42 копейки.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении каждого из преступлений признали в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимых в совершении каждого из инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе расследования (т. 2 л.д. 12-15) следует, что в ночное время с 18 на 19 ноября 2019 г. после распития спиртных напитков он и ФИО2 по предварительной договоренности совершили угон автомобиля марки <данные изъяты> от <адрес>. Они вместе толкали автомобиль от дома к гаражам, расположенным недалеко от указанного дома, где пытались завести автомобиль, но у них не получилось. После чего они совершили хищение из автомобиля аккумулятора и строительного фена. Последний они вместе сдали в комиссионный магазин «Монета»; полученные деньги разделили между собой.

Данные оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе расследования (т. 2 л.д. 16-20, 26-29) следует, что ФИО1 причастность к совершению указанных преступлений отрицал.

Данные оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе расследования (т. 2 л.д. 170-172, 185-187) следует, что в ночное время с 18 на 19 ноября 2019 г. после распития спиртных напитков он и ФИО1 по предварительной договоренности совершили угон автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного возле <адрес>. Они вдвоем с ФИО1 переместили автомобиль от дома на небольшое расстояние. Из автомобиля похитили затем аккумуляторную батарею и строительный фен.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18.11.2019 г. около 20-21 часов он оставил свой автомобиль возле дома. 19.11.2019 года около 07:30 часов он обнаружил его пропажу, о чем сразу же сообщил в полицию. Через некоторое время автомобиль был обнаружен недалеко от дома, за гаражами. Автомобиль имел повреждения капота, проводов в салоне, а также повреждения замка багажника. Из автомобиля были похищены аккумуляторная батарея и строительный цен. Со стоимостью имущества, установленной оценочной экспертизой, он согласен. Впоследствии строительный фен ему был возвращен сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 81-83), данных в ходе предварительного расследования следует, что 19.11.2019 г. он по просьбе ФИО1 и ФИО2 на свой паспорт сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за 500 рублей строительный фен, который ему дал ФИО1 При этом последний сообщил, что фен принадлежит ему. За это ФИО1 дал ему 100 рублей. Позже от ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что данный фен они украли из автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 95-96), данных в ходе расследования, следует, что 19.11.2019 г. ему в комиссионный магазин «<данные изъяты>» был сдан строительный фен «Прогресс ТФ-2000» на паспорт Свидетель №1 за денежные средства в размере 500 рублей. В последующем данный фен был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, данных в суде, а также Свидетель №2, данных на следствии и оглашенных в суде (т. 1 л.д. 88-89), которые согласуются между собой следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых по факту угона автомобиля и хищения из него аккумулятора и строительного фена, принадлежащих Потерпевший №1, было установлено, что строительный фен был сдан в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 500 рублей на паспорт Свидетель №1 В ходе опроса последнего было установлено, что он сдал его в комиссионный магазин по просьбе ФИО1 и ФИО2 В ходе опроса ФИО1 и ФИО2 была установлена их причастность к совершению преступлений.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе производства дознания по уголовному делу им были допрошены ФИО1 и ФИО2 Последние показания давали добровольно.

Объективно вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от 19.11.2019 г. в 08:05 часов от Потерпевший №1 в полицию об угоне его автомобиля со двора дома (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, откуда был угнан автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, а также участок местности, расположенный в 30 метрах, где был обнаружен данный автомобиль (т. 1 л.д. 23-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019 г., согласно которому был осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где был обнаружен похищенный строительный фен, сданный Свидетель №1 (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2020 г., в ходе которого были осмотрены документы на автомобиль, а также изъятый ранее договор комиссии от 19.11.2019 г. между ИП ФИО и Свидетель №1 на строительный фен (т. 1 л.д. 122-123, 132);

- заключением эксперта № от 14.01.2020 г., согласно которому установлена рыночная стоимость строительного фена марки «Прогресс ТФ-2000» - 861 рубль 58 копеек, аккумулятора марки «Аком 65» - 2982 рубля 84 копейки (т. 1 л.д. 175-185);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.02.2020 г., согласно которому ФИО2 продемонстрировал обстоятельства совершения преступлений (т. 2 л.д. 155-161).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самих подсудимых в ходе следствия.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут 18.11.2019 г. до 07 часов 30 минут 19.11.2019 г., находясь у <адрес> совместно, группой лиц по предварительному сговору без цели хищения завладели автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, угнав его.

Завладение транспортным средством носило неправомерный характер, поскольку собственниками либо законными пользователями автомобиля ФИО1 и ФИО2 не являлись.

Суд полагает доказанным признак совершения угона группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний подсудимых следует, что они вместе решили угнать автомобиль. При этом ФИО1 и ФИО2 вместе через незапертую дверь проникли в салон автомобиля, а затем вместе переместили автомобиль в безлюдное место, где ФИО1 следил за возможным появлением людей, в то время как ФИО2 пытался завести автомобиль. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый из подсудимых выполнял свою роль, а вместе они выполнили объективную сторону данного преступления.

В связи с чем суд квалифицирует данные действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут 18.11.2019 г. до 07 часов 30 минут 19.11.2019 г., после совершения угона автомобиля ВАЗ-21011, действуя совместно, согласно предварительной договоренности, тайно похитили из данного автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб, завладев имуществом без ведома собственника, вопреки его воле и распорядились похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых были совместными и согласованными, при этом дополняли друг друга. Договорившись между собой, подсудимые похитили из автомобиля строительный фен и аккумулятор. При этом каждый из них выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления, завладев частью указанного имущества. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимых, но и факт распоряжения впоследствии подсудимыми похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимые в своих показаниях подробно указали на обстоятельства хищения имущества, находившегося в автомобиле, и последующего распоряжения похищенным имуществом. Также судом установлено, что подсудимые совершили хищение имущества потерпевшего тайно, не имея согласия последнего. Сумма ущерба установлена согласно заключению оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами. Время и место совершения подсудимыми данного преступления установлено судом исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, а также показаний потерпевшего, свидетелей.

Таким образом, действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у ФИО1) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, легального источника дохода не имеет; согласно сведениям Орского наркологического диспансера он дважды доставлялся в алкогольном опьянении, состоит на учете в <данные изъяты>, на учете в иных специализированных учреждениях не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судимости не имеет, в браке не состоит, трудоустроен; наблюдается с 2011 г. в <данные изъяты>, состоит на учете в <данные изъяты>, на учетах в иных специализированных учреждениях не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, не установлено.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжкого и преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а у ФИО1 и в виду наличия отягчающего обстоятельства, - оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к каждому из подсудимых по каждому преступлению не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, роли и действий каждого из подсудимых, тяжести преступлений, совокупности смягчающих и наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, вышеуказанных данных о личности каждого из подсудимых, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ и необходимым назначить лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений; а исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не установил.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступлений, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судом в отношении каждого из подсудимых не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ни за одно из преступлений суд не установил.

С учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и вышеуказанных данных о личности, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания по каждому преступлению подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у него, отсутствие судимости, характеристику его личности и другие данные о нем, степень тяжести совершенного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу лишению свободы.

При определении размера наказания каждому из подсудимых судом учитываются вышеуказанные смягчающие и отягчающее (у ФИО1) обстоятельства, данные о личности каждого подсудимого, а также обстоятельства преступлений, стоимость похищенного имущества.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 преступления совершены до вынесения приговора от 26.12.2019 г. <данные изъяты>, подлежат применению положения ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: договор комиссии, подлежит хранению в материалах уголовного дела. Судьба иных вещественных доказательств была разрешена в ходе предварительного расследования.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению без изменения, а в отношении ФИО1 изменению на заключение под стражу в связи с необходимостью исполнения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящего приговору и основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору <данные изъяты> от 26.12.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05.10.2020 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания время отбытого наказания по приговору от 29.12.2019 г. в виде лишения свободы - с 21.12.2019 г. по 20.04.2020 г. включительно, а также наказания в виде ограничения свободы – с 20.04.2020 г. по 14.06.2020 г. включительно и с 30.06.2020 г. по 02.08.2020 г. включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Фирсов Приговор вступил в законную силу 08.12.2020 года.