Решение № 2-795/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-795/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 795/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате двойной суммы задатка,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., указывая на то, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, во исполнение которого ей ответчику был выплачен задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <Дата>. Согласно п.6 указанного договора, стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры в срок до <Дата>, но в нарушение п. 8 договора ответчик не погасила задолженности по коммунальным платежам, что привело к неисполнению обязательств по заключению договора купли-продажи по вине ответчика. 25.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, переданных в качестве задатка, однако до момента обращения в суд обязательства не исполнены. При таких обстоятельствах, истец полагает, что поскольку сделка не состоялась не по ее вине, то она имеет право требовать взыскания в его пользу задатка в двойном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования не признала.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы, предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера и поэтому не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО2, являющейся продавцом, и покупателем ФИО3 был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д.6).

Согласно п.4 данного договора, покупатель передает продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей. В соответствии с п.6 договора от <Дата> стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до <Дата> включительно. Согласно п.8 договора продавец обязуется погасить задолженности по налогам и коммунальным платежам на момент подписания основного договора купли-продажи.

В материалах дела имеется расписка от <Дата>, согласно которой ФИО2 получила от ФИО4 50 000 рублей за продаваемое имущество, расположенное по адресу: <Адрес> (л.д.7).

Анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующей продажи квартиры по указанному выше адресу.

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами заключен не был. 25.10.2016 года истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 8). До настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.8).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Соглашение о задатке между сторонами не оформлено по указанным правилам.

Как указано выше, расписка, составленная сторонами, может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 50 000 руб. задатком признана быть не может, а потому подлежит возвращению.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не заключен. Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <Дата> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за ФИО, на основании договора купли-продажи от <Дата> (л.д.26).

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не заключили договор купли-продажи, с требованием о понуждении к заключению договора не обращались, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных истцом в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 11). Суд, учитывая объем оказанных услуг, считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возврате двойной суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, денежные средства в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., всего взыскать 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева