Решение № 2-А-120/2021 2-А-120/2021~М-А-87/2021 М-А-87/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-А-120/2021

Дело № 2-AI-120/2021.

УИД № 14RS0016-05-2021-000161-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2021 года п. Айхал

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Анисимовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к ФИО2 о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и взыскании судебных расходов на том основании, что ответчица работала в Айхальском ГОКе АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности <данные изъяты> согласно трудового договора № от <дата> года. На основании приказа №-ку от <дата> ответчице был предоставлен оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве 17 дней, всего 45 дней, на основании её личного заявления и графика отпусков с оплатой проезда на основании приказа № от <дата> Ответчице ФИО2 были предоставлены денежные средства на проезд в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Ответчица по окончании отпуска предоставила авансовый отчет о произведенных расходах на сумму 29 225, 00 рублей проезду, а остаток по проезду 50 775,00 руб. не был возвращен ответчику истцом. Ответчице ФИО2 <дата> за исх. № была направлена претензия и была предупреждена о том, что за ней числится задолженность и о возврате их в сумме по проезду 50 775 руб.00 копеек. Ответчица ФИО2 не ответила на их претензию и свои обязательства она не выполнила. С ответчицей ФИО2 <дата> трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении её сумму задолженности не была удержана. Потому и они просят с ответчицы взыскать в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) задолженность в сумме 50 775,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 723 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель полностью поддержала исковые требования и просит удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не явилась и пояснила, что она согласна с требованиями представителя истца.

Суд, обсудив доводы сторон и исследовав все материалы дела, считает целесообразным удовлетворить требования представителя истца по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица ФИО2 работала в Айхальском ГОКе АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности инженера 2 категории согласно трудового договора № от <дата>. На основании приказа №-ку от <дата> ответчице был предоставлен оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве 17 дней, всего 45 дней, на основании её личного заявления и графика отпусков с оплатой проезда на основании приказа № от <дата>

Ответчице ФИО2 были предоставлены денежные средства на проезд в размере 80 000 рублей по маршруту Полярный-Красноярск и обратно Красноярск - Полярный, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Ответчица по окончании отпуска предоставила авансовый отчет № от <дата> о произведенных расходах на сумму 29 225, 00 рублей проезду, а остаток по проезду 50 775,00 руб. не был возвращен ответчику истцом. Ответчице ФИО2 <дата> за исх. № была направлена претензия и была предупреждена о том, что за ней числится задолженность и о возврате их в сумме по проезду 50 775 руб.00 копеек. Ответчица ФИО2 не ответила на их претензию и свои обязательства она не выполнила. С ответчицей ФИО2 на основании приказа № от <дата>, с <дата> трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника; личное заявление работника от <дата>, согласие руководителя). При увольнении её, сумма задолженности по проезду на отпуск не была удержана.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться случаях: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с проездом в отпуск. А согласно ст. 137 ч. 2 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6,7 статьи 83 ТК РФ. С учетом положений Трудового Кодекса РФ, если работодатель не смог удержать с работника при увольнении всю сумму задолженности, оставшуюся сумму работник может добровольно внести в кассу или перечислить на расчетный счет работодателя. При этом если работник не соглашается на добровольный возврат излишне полученных сумм, то работодатель вправе взыскать их в судебном порядке. В данном случае, при увольнении ответчицы ФИО2 удержания с её заработной платы не производились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд считает целесообразным взыскать с ответчицы ФИО2 сумму задолженности в размере 50 775 руб. 00 копеек для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса на проезд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины. В таких обстоятельствах, суд также считает целесообразным с ответчицы взыскать в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1723 руб.00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АК «АЛРОСА» (ПАО) к ФИО2 о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) в возмещении задолженности по расходам на проезд в отпуск в размере 50 775 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 723 рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.

Решение в окончательной форме оформлено и подписано «05» июля 2021 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского

районного суда п. Айхал: Константинова Д.Е