Апелляционное постановление № 22-112/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Боктаева Т.С. дело № 22-112/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мацакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же по <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, получивший <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющийся генеральным директором ООО «Кристалл Строй», судимый: - приговором Элистинского городского суда РК от 21 июля 2020 года по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, - приговором Элистинского городского суда РК от 12 апреля 2022 года по ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Элистинского городского суда РК от 21 июля 2020 г. и на основании ч.4 ст.70 УК РФ с применением ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Элистинского городского суда РК от 21 июля 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Элистинского городского суда РК от 12 апреля 2022 года окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима,

установила:

ФИО1 признан виновным в злостном неисполнении руководителем коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2021г. ООО «Строительной компании «Кристалл-Строй» и иным лицам было запрещено вести работы по возведению (строительству) объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, объектов капитального строительства) на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>.

12 марта 2021 года межрайонным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – МОСП по ОИП УФССП РФ по РК) на основании вышеназванного судебного решения возбуждено исполнительное производство, о чем генеральный директор ООО «Строительная компания «Кристалл-Строй» ФИО1 был уведомлен посредством почтовой связи.

После уведомления и неоднократных выходов на объект строительства 12 марта, 13 апреля, 14 апреля, 16 апреля, 27 апреля 2021 года, приставы фиксировали продолжение строительных работ, то есть ФИО2, заведомо зная о запрете на дальнейшее строительство, злостно уклонялся от исполнения решения суда.

13 апреля 2021 года ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, а также ему было объявлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя о запрете ООО «Строительная компания «Кристалл-Строй» вести строительные работы, однако при попытке вручения указанных документов ФИО1 в присутствии понятых отказался от их получения.

21 апреля 2021 года ему лично вручили требование о запрете работ с подтверждением получения и повторно предупредили об уголовной ответственности, однако нарушения продолжались вплоть до 6 мая 2021 года, когда строительные работы на объекте строительства были завершены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

Наряду с приговором, судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника УФСИН РФ по РК на выявленные нарушения закона, допущенные сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК при исполнении приговора Элистинского городского суда РК от 19 июля 2021 г. в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его вынесенным с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на установление всех фактических обстоятельств уголовного дела. Несмотря на признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку, как подтверждает решение Арбитражного суда РК от 09.09.2021г. по делу № А22-1561/2021, действия Администрации г.Элисты были признаны незаконными и на нее была возложена обязанность выдать соответствующее разрешение на строительство. Само по себе данное судебное решение подтверждает отсутствие в его действиях состава преступления, в связи с этим просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело по ч.2 ст.315 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Также осужденный считает, что прямой умысел в его действиях не доказан, так как материалы дела не содержат сведений о фактическом получении им уведомлений и ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства и содержащимся в нем предупреждением об уголовной ответственности, а все отправленные в его адрес письма судебного пристава?исполнителя о запрете строительства объекта не были вручены, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, а также результатами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий. При этом судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ни осужденный, ни ООО «Кристалл строй» не являлись лицами, непосредственно выполнявшими строительные работы на объекте. В соответствии с договором строительного подряда исполнителем работ являлось ООО «Лига», и именно в его адрес не позднее мая 2021 года были направлены письма, содержащие требование о приостановлении строительных работ на весь период судебного разбирательства между ООО «Кристалл строй» и Администрацией г. Элисты. При этом согласно показаниям самого генерального директора ООО «Лига» ФИО5 и субподрядчика ФИО6 работы на объекте фактически были приостановлены, что также свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Утверждает, что отмена судом первой инстанции условного осуждения по приговору Элистинского городского суда РК от 21.07.2020 г. со ссылкой на совершение нового преступления в период испытательного срока является незаконной, поскольку решение Арбитражного суда РК по делу № А22?1561/2021 от 09.09.2021 г., признавшее действия Администрации г. Элисты незаконными и обязавшее ее выдать разрешение на строительство, прямо противоречит выводам суда первой инстанции и свидетельствует о недоказанности совершения нового преступления. При этом согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК по приговору от 21.07.2020г. он был снят с учета в связи с истечением испытательного срока, а за период его действия каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении условного осуждения, материалы дела не содержат. В связи с этим просит отменить приговор в указанной части, исключив из него указание на неотбытую часть погашенной судимости от 21.07.2020г., изменить дату фактического задержания, ссылаясь на протокол, согласно которому он был задержан 3.06.2025г. в Крыму и доставлен сотрудниками МВД в г. Элисту уже 4.06.2025г.; зачесть время содержания под стражей с 03.06.2025 в срок отбывания наказания по приговору Элистинского городского суда РК от 12.04.2022, как один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом нахождения в следственном изоляторе свыше 9 месяцев, которое в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ соответствует 13,5 месяцам отбытого наказания, а также положительной характеристики, выданной ФКУ СИЗО?1 УФСИН России по РК, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, грамот и благодарственных писем, незначительной тяжести совершенного преступления и отсутствия опасности для общества осужденный просит изменить вид наказания на более мягкий, а именно рассмотреть возможность назначения лишения свободы с отбыванием в колонии?поселении, замены неотбытой части наказания на принудительные работы либо перевода оставшегося срока на условный с назначением судебного штрафа в размере 1 000 000 руб. в доход государства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Басангова Г.В., опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Мацаков В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили приговор суда изменить, исключив отмену условного осуждения по предыдущему приговору, назначение наказания по совокупности приговоров и смягчить окончательное наказание.

Прокурор Басангова Г.В. полагала необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, по показаниям самого ФИО2 в ходе заседания суда первой инстанции, он узнал 10 марта 2021 года, то есть в день вынесения определения Арбитражного суда РК, о запрете на ведение строительных работ ООО «Кристалл?Строй» и сразу же после этого направил письмо в адрес субподрядной организации ООО «Лига» о необходимости приостановления строительных работ, но его письмо не было исполнено. Он помнит, что в какой-то период работы приостанавливались, но в целом в мае 2021 года таунхаусы были построены.

Свидетель ФИО9 – судебный пристав?исполнитель в суде пояснила, что 12 марта 2021 года ею возбуждено исполнительное производство по запрету строительных работ ООО «Кристалл?Строй» и в ходе неоднократных выездов на объект ею было установлено, что строительные работы продолжались. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требования, направленные почтовой корреспонденцией, получены генеральным директором ООО «Кристалл?Строй» ФИО2 19.03.2021г., но решение о приостановлении строительных работ не исполнялось. 13.04.2021г. ФИО2 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, от получения документов он отказался в присутствии понятых. 21 апреля 2021 года требование, предупреждение и постановление о взыскании исполнительного сбора были вручены ФИО2 лично. 13, 14, 16 и 27 апреля 2021 года было установлено, что строительные работы продолжались.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные в ходе предварительного следствия, подтвердили показания свидетеля ФИО9, которая в их присутствии разъяснила последствия отказа и огласила постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о запрете строительных работ и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

Из протокола осмотра исполнительного производства следует, что ФИО2 об уголовной ответственности за неисполнение решения суда был предупрежден 13 и 21 апреля 2021 года.

При этом в материалах исполнительного производства имеется постановление от 13.05.2021г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также данные, подтверждающие неисполнение решения суда, оформленные в виде актов о совершении исполнительных действий, в том числе и от 13, 14, 16 и 27.04.2021г.

Помимо этого, в подтверждение вины осужденного судом приведены: показания свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО6, протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, выемки, с фототаблицами, копия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, существо которых подробно изложено в приговоре.

Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к делу и соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО2, достоверно знал о наличии решения суда о запрете строительных работ от 10.03.2021г., однако вплоть до 6.05.2021г. сознательно не исполнял его, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя и предупреждения об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах правовая оценка, данная судом действиям виновного по ч.2 ст.315 УК РФ, является правильной.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены по существу полно и верно, всесторонне проверялись утверждения ФИО2 о невиновности, приведенные им в свою защиту.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции, о невиновности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недостоверности показаний судебного пристава-исполнителя и приложенных им документов, отсутствии умысла на совершение преступления, неправильном применении уголовного закона и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, были предметом разбирательства суда первой инстанции, они получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Показания допрошенного в заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО9 являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с материалами исполнительного производства, а также с иными доказательствами по делу.

В частности, утверждение защиты о недоказанности прямого умысла на совершение преступления судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения об осведомлённости осуждённого о наличии определения Арбитражного суда РК от 10.03.2021, что им самим не отрицалось в ходе судебного заседания.

При этом ФИО2 знал о наличии возбуждённого исполнительного производства, судебным приставом?исполнителем неоднократно был предупреждён об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ, но систематически игнорировал его законные требования, не предпринимая конкретных мер к исполнению судебного акта, что однозначно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на злостное неисполнение решения суда.

Само по себе утверждение осужденного о незаконности уголовного преследования по ч.2 ст.315 УК РФ со ссылкой на решение Арбитражного суда РК от 09.09.2021г. по делу №А22-1561/2021 является несостоятельным, поскольку инкриминируемый состав деяния является формальным, то есть факт злостного неисполнения определения суда от 10.03.2021г. уже образует оконченный состав преступления.

Признание впоследствии незаконным отказ Администрации г. Элисты в выдаче разрешения на строительство не отменяет по существу ранее вынесенное определение от 10.03.2021 о запрете строительных работ.

При этом указанное последнее судебное решение не было признано и незаконным.

Цели и мотивы, обусловливающие бездействие ФИО1 по исполнению вынесенного определения суда, на квалификацию содеянного им не влияют, поскольку мотив совершения преступления не является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, относящимся к преступлению против правосудия, общественная опасность которого определяется дезорганизацией работы системы исполнения судебных актов как обязательной стадии судопроизводства.

Доводы защитника о том, что строительство на объекте было завершено до момента фиксации судебным приставом-исполнителем факта окончания строительных работ, не влияют на объем предъявленного обвинения и не свидетельствует о необходимости смягчения наказания, поскольку после предупреждений об уголовной ответственности 13 и 21 апреля 2021 года злостный характер неисполнение судебного акта был достоверно установлен и в ходе проведения исполнительных действий 14, 16 и 27 апреля 2021 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда РК от 10.03.2021г. о запрете строительства, вступившее в законную силу немедленно, не отменялось и не признавалось незаконным, поэтому обязанность его исполнения сохранялась, а злостное неисполнение образует объективную сторону преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несогласие автора апелляционной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведения после совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, благодарности за активное участие в общественной жизни, ведение благотворительной и спонсорской деятельности.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору Элистинского городского суда РК от 21 июля 2020 года, принятое в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, является верным.

Действительно, преступление, предусмотренное ч.2 ст.315 УК РФ было совершено ФИО3 в период испытательного срока по вышеназванному приговору.

Учитывая, что осужденный в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о недостаточной эффективности ранее применённой меры условного осуждения, а также принимая во внимание данные о его личности, в частности, попытки скрыться от следствия и суда, судебная коллегия соглашается с необходимостью отмены условного осуждения по приговору суда от 21,07.2020. и назначения наказания по совокупности.

Именно поведение осужденного и характер деяния, направленного против правосудия, указывают на отсутствие стойких признаков исправления и требуют применения более строгих мер воздействия для достижения целей наказания.

Доводы защитника о том, что преступление, совершенное ФИО1, не повлекло каких-либо последствий и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не имел права отменять условное осуждение по приговору Элистинского городского суда РК от 21.07.2020г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение суда об отмене условного осуждения соответствует требованиям закона и основано на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об исчислении сроков наказания и зачёте наказания, суд в приговоре верно определил начало срока содержания под стражей ФИО1 – 4 июня 2025 года.

Указанный вывод соответствует требованиям ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой срок исчисляется с момента фактического задержания. Факт задержания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждается письмом прокуратуры Республики Калмыкия от 9 июня 2025 года. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что задержание произведено 3 июня 2025 года, как утверждается в жалобе осужденного, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что по приговорам Элистинского городского суда РК от 21.07.2020г. и 12.04.2022г. ФИО1 назначенное наказание фактически не отбывал.

В силу того, что осужденный после вынесения последнего приговора скрылся от правосудия и был объявлен в розыск, оснований для зачёта не имеется.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 не отменялась и не изменялась, суд в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитал время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, нет оснований считать, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Между тем суд первой инстанции, констатируя, что по приговору Элистинского городского суда РК от 19.07.2021г. испытательный срок истек 19 июля 2022 года, в вводной части приговора указал данную судимость при установлении личности ФИО2.

Поскольку в силу ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении условно осуждённых погашается по истечении испытательного срока и на момент рассмотрения дела ФИО2 считается не имеющим судимости, поэтому указание суда в приговоре на наличие данной судимости подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2026 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 315 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость осужденного ФИО1 по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год в связи с истечением испытательного срока.

В остальной части приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев