Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Зугеевой Е.В., с участием помощника прокурора Садритдиновой В.Р., подсудимого Ершова П.А., защитника – адвоката Иванова П.А.,

рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садритдиновой В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ершов Петр Алексеевич, <Данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Ершов П.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Садритдинова В.Р. выражает несогласие с приговором, в обоснование указывает, что согласно приговору суда, отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии-поселении, однако согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных учреждениях общего режима. Учитывая, что ФИО1 приговором Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, отбывания наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО1 судом учтено мнение потерпевшей А о назначении наказания, связанного только с реальным лишением свободы, а также использование в качестве оружия – ножа. Между тем, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не включено в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширенному толкованию не подлежит, а использование ножа в качестве орудия преступления составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и согласно ч.2 ст. 63 УК РФ не должно повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу ч.5 ст. 74 УК РФ при невозможности сохранения условного осуждения наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, суд, придя в описательно-мотивировочной части приговора к верному убеждению о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора не сослался на ч.4 ст.74 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ, что является основанием для изменения приговора суда в указанной части.

Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции правильно признано в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Между тем, признавая данное обстоятельство отягчающим, суд не привел в приговоре доводов, по которым он пришел к такому выводу, а лишь констатировал факт наличия отягчающего обстоятельства наказания, что в свою очередь иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Допущенные судом нарушения не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания и не являются основанием для признания его несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости так и суровости.

Просит суд приговор мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области изменить:

- отбывание наказания определить ФИО1 в исправительных колониях общего режима;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводами о наличии отягчающего наказания обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей А о назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также использование в качестве оружия ножа;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ч.4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Аларского района Садритдинова В.Р. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Потерпевшая А в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению прокурора без её участия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Иванов П.А. просили суд приговор Аларского районного суда определить к самостоятельному исполнению, по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить условную меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена материалами дела, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО1 судом учтено мнение потерпевшей А о назначении наказания, связанного только с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не включено в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширенному толкованию не подлежит.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2053-О о том, что данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. При этом отмечено, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Также, суд находит обоснованным указание в апелляционном представлении на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование в качестве оружия ножа, поскольку использование ножа в качестве орудия преступления составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и согласно ч.2 ст. 63 УК РФ не должно повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В приговоре, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд, признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, надлежащим образом не мотивировал в приговоре свое решение и не указал конкретно, как такое состояние последнего повлияло на его поведение при совершении преступления, тогда как, исходя из установленных обстоятельств дела установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, привело осужденного к совершению преступления.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 74 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Это следует из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Отменив условное осуждение ФИО1 по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд не учел, что преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, отбывать наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как об этом ошибочно указал суд в обжалуемом приговоре.

Кроме того, в апелляционном представлении обоснованно поставлен вопрос о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием о применении положений ч.4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ горда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Несмотря на изменения приговора по изложенным выше основаниям, исходя из изложенного и того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не изменились, оснований для снижения назначенного наказания, определения приговоров к самостоятельному исполнению и назначению условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания ФИО1 учтено мнение потерпевшей А о назначении наказания связанного только с реальным лишением свободы и использование в качестве оружия ножа;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора выводами о наличии отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления;

указать в резолютивной части приговора, что условное осуждение по приговору Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

направить ФИО1 для отбывания наказания, назначенного ему на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 4 (четыре) месяца, в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Н.В. Шохонова