Апелляционное определение № 33-7543/2026 Ж-5482/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2816/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-7543/2026

УИД 77RS0028-02-2023-009634-54



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Каркаде» по доверенности фио И.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Каркаде» в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф», ООО фио Комплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО адрес, ООО «Авалон», ФИО4, ФИО5, о признании акта недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2015 года между ООО «Каркаде» и ООО «Аника Моторс» был заключен договор лизинга № 2314/2015, согласно условиям которого истец, будучи лизингодателем, приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код, после чего передал на основании акта приема-передачи лизингополучателю во владение и пользование на возмездной основе. Лизингополучателем договорные обязательства по внесению платежей по графику не исполнялись и надлежащем виде, в связи с чем истцом в адрес ООО «Аника Моторс» было направлено уведомление о расторжении договора 25.09.2015 года. Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2018 года исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Аника Моторс» о взыскании задолженности, истребовании автомобиля были удовлетворены, однако транспортное средство – предмет договора лизинга фактически возвращен не был. Впоследствии истцу стало известно, что новым владельцем автомобиля является ФИО5, то есть автомобиль был отчужден в пользу третьих лиц. Как указывает истец, договоры купли-продажи, заключенные между ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Аника Моторс», являются недействительными, поскольку ООО «Аника Моторс» не имело права распоряжаться предметом лизинга, поскольку не являлось собственником автомобиля. Соответственно, автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код незаконно выбыл из владения истца, в связи с чем подлежит возврату. Также истец указывал, что между ним и ООО «ТД Сокольники» договор не подписывался, не подписывались акты приема-передачи автомобиля, полномочия на подписание не делегировались.

Определением суда от 18.01.2024 года, оформленным протоколом судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «РОЛЬФ», ФИО1.

Определением суда от 23.04.2024 года, оформленным протоколом судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Инспекция ФНС России № 13 по адрес.

Определением суда от 23.05.2024 года, оформленным протоколом судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВАЛОН».

Определением суда от 21.06.2024 года, оформленным протоколом судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЦ Сокольники».

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Аника Моторс» и ФИО2 в отношении автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код, истребовать автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код из незаконного владения ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код, заключенный между ООО «Аника Моторс» и ФИО1, признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «ТЦ Сокольники», акт приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга, акт приема-передачи права собственности, подписанный между ООО «Каркаде» и Управляющим фио

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указывая, что право собственности фио на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи между ним и ФИО1, на момент заключения которого сведений о спорах в отношении принадлежащего данного имущества не имелось. При постановке транспортного средства на учет в фио ФИО2 стало известно о наложении обременений на автомобиль судебным приставом-исполнителем, о наличии спора стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В момент заключения договора продавцом предоставлены документы о праве собственности. Поскольку доказательств обременения правами третьих лиц на момент заключения договора не имело места быть, ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код, прекратить ограничение в виде залога на указанный автомобиль.

фио обратилась с аналогичным встречным иском к ООО «Каркаде», указывая на те же обстоятельства, а именно: отсутствие у нее сведений о наличии обременения правами третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, в связи с чем просила суд признать ее добросовестным автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код, прекратить ограничение в виде залога в отношении указанного автомобиля.

ФИО5 обратилась с аналогичным встречным исковым заявлением к ООО «Каркаде», указывая, что ей, как покупателю не было известно об обременении автомобиля правами третьих лиц, продавец заверил ее об отсутствии таковых, сама ФИО5 проявила должную осмотрительность, запросив заключение третьего лица. Поскольку ООО «Каркаде» добровольно отчуждало автомобиль, передало права собственности иному лицу, срок исковой давности истцом был пропущен, ФИО5 просила признать ее добросовестным приобретателем.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 10.09.2024 года в удовлетворении требований ООО «Каркаде», встречных требований фио, ФИО3, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2025 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 10.09.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Каркаде» требований в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, а обжалуемое решение суда принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела истцом заявленные первоначальные требования уточнены, в окончательной редакции истец просил суд признать недействительным акт приема-передачи права собственности по договору лизинга № 2314/2015 от 23.03.2018 года, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Аника Моторс», истребовать из владения АО «Рольф» автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ТД Сокольники» реорганизовано, в связи с чем определением суда от 22.07.2025 года в качестве правопреемника ответчика к делу привлечено ООО фио Комплекс».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что акт приема-передачи имущества не подтверждает безусловного факта перехода права собственности на автомобиль, и, поскольку иных документов, подтверждающих переход такого права, не имеется, а акт таким документом не является, оснований для удержания автомобиля ответчиками либо третьими лицами, не имеется.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по существу заявленных требований, пояснил, что на момент сделки автомобиль марка автомобиля не был обременен какими-либо ограничениями либо правами третьих лиц, сам автомобиль был приобретен АО «Рольф» на законных основаниях, знать о наличии споров ответчик не мог.

Представитель ответчика ООО фио Комплекс» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала по существу иска, пояснила, что никакого отношения к автомобилю ответчик-доверитель не имеет, подпись от лица организации была подделана, в сделке ООО фио Комплекс» не участвовало.

Представитель ответчика фио по доверенности – фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что приобретателю не было известно о наличии спора о праве, сам ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО5, фио, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, представили письменные возражения на исковое заявление. Представители ООО «Авалон», ООО адрес в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства.

3-е лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дне слушания дела извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований ООО «Каркаде» просит представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Каркаде» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком АО «РОЛЬФ» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Каркаде» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО фио Комплекс» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2015 года между ООО «Каркаде» и ООО «Аника Моторс» был заключен договор лизинга № 2314/2015, согласно условиям которого ООО «Каркаде» обязалось приобрести в собственность транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код и передать указанное имущество во владение и пользование ООО «Аника Моторс», которое в свою очередь приняло на себя обязательство вносить плату за пользование автомобилем в соответствии с графиком платежей.

23.03.2015 года между истцом и ООО «Дженсер сервис» был заключен договор купли-продажи (поставки), согласно условиям которого ООО «Каркаде» приобрело в собственность автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код.

31.03.2015 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 31.03.2015 года к договору № 2314/2015 истец передал ООО «Аника Моторс» транспортное средство марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Аника Моторс» истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 2314/2015, содержащее требование о необходимости возврата предмета лизинга, оплате задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2018 года по делу № А40-233116/17-53-2055 исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Аника Моторс» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, возврате имущества удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «Аника Моторс» задолженность по лизинговым платежам, изъять и передать ООО «Каркаде» предмет лизинга – автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2018 года, согласно сведениям КАД Арбитр и отметке в исполнительном листе ФС № 024490666.

Согласно отметке в паспорте транспортного средства собственником автомобиля является ООО «Каркаде» на основании договора купли-продажи от 23.03.2015 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по адрес, внесла запись о прекращении юридического лица, ООО «АНИКА МОТОРС» ИНН <***>, КПП 773401001. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, № 6197748932408 от 19.09.2019 года.

15.03.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код.

В свою очередь, ответчик ФИО2 указывает, что между ООО «АНИКА МОТОРС» и ФИО2 договоров купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, не заключалось; право собственности на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, у фио возникло вследствие заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1, который на момент заключения договора являлся собственником данного транспортного средства.

Вместе с тем ФИО1 в возражениях заявлено о том, что данный договор им не заключался, подпись в договоре, выполненная от его имени, подделана.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, выполненным НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», которое в ходе рассмотрения дела не оспорено и согласно выводам которого подписи от имени продавца фио в копии Договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2021 года, в копии акта приемки-передачи т/с к договору купли-продажи от 15.03.2021 года, в копии расписки в получении денег по договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2021 года выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Исходя из ответа фио ТНРЭР № 3 на запрос суда собственниками автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код являлись (том 1 л.д. 136):

ООО «Аника Моторс» с 14.04.2015 года;

ФИО2 с 02.07.2021 года;

фио с 02.07.2021 года;

ФИО4 с 09.06.2022 года;

ФИО5 с 07.09.2023 года.

08.12.2023 года между ФИО5 и АО «РОЛЬФ» заключен договор № РГО/ВК-056725 купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код, согласно условиям которого к покупателю АО «РОЛЬФ» переходит право собственности на спорный автомобиль. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166-168, 218, 223, 301, 302, 432 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Каркаде».

При этом суд исходил из того, что истцом с учетом окончательной редакции иска не были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ООО «Аника Моторс», последующие сделки и последний договор, заключенный между ФИО5 и АО «РОЛЬФ». С учетом данного обстоятельства, ответчик на законных основаниях приобрел транспортное средство, уплатив цену договора и фактически приняв автомобиль марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код. Соответственно, в силу того обстоятельства, что истцом надлежащим образом не оспаривалось право владельца, оснований для истребования спорного автомобиля в силу незаконности владения не имеется.

Оценивая требования истца о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля к договору лизинга от 23.03.2018 года, суд первой инстанции указал, что обращаясь в Арбитражный суд адрес с требованиями о взыскании задолженности по договору, истцом не было заявлено о недействительности договора лизинга, который согласно его условиям состоит из самого текста договора № 2314/2015, приложений, дополнительных условий и общих условий лизинга. Акт приема-передачи был подписан сторонами в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств по договору лизинга. Условия договора и предмет лизинга, указанный в обоих документах соотносятся друг с другом.

Из позиции стороны истца в иске, направленном в Арбитражный суд адрес, следует, что сам истец не усматривал оснований для признания как договора № 2314/2015, так и отдельных приложений недействительными, поскольку стороной были заявлены требования, основанные на правах и обязательствах, продиктованных условиями данного договора, что означает наличие намерения сохранить для себя последствия, возникающие вследствие заключения договора.

Кроме того, суд обратил внимание, что истец просит не признать недействительным сам договор, а только акт, подтверждающий передачу движимого имущества, что противоречит заявленным требованиям, в обоснование которых данный акт был представлен и в Арбитражный суд адрес и в рамках настоящего дела. Недействительность данного акта ставит под сомнение исполнение обязательств лизингодателя по договору, при этом законность требований о взыскании с ООО «Аника Моторс» задолженности была установлена, в том числе, на основании указанного акта.

Оснований для признания договора лизинга полностью или в части недействительным не усматривается, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование данных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде», суд первой инстанции на основании ст.ст. 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса РФ применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Так, суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда адрес постановлено передать автомобиль ООО «Каркаде». Решение суда вступило в законную силу 27.02.2018 года, исполнительный лист был выдан 02.03.2018 года (том 1 л.д. 94-101), исковое заявление об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подано в суд 08.11.2023 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности обратиться с настоящими требованиями до истечения трехлетнего срока заявления виндикационного иска, либо для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, что в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда адрес повлекло бы осведомленность истца о наличии сделок, совершенных в отношении спорного автомобиля, не представлено. Соответственно, на протяжении срока, в течение которого истец был осведомлен о нарушении его права владения спорным автомобилем, мер для фактического изъятия данного автомобиля ООО «Каркаде» не принималось до подачи иска 08.11.2023 года. Установить иной момент, когда истец фактически узнал о нарушении его права, основываясь на пояснениях представителя истца, не представляется возможным.

Также судом принято во внимание, что исполнительный документ содержал требования, обязывающие ООО «Аника Моторс» передать спорный автомобиль, и ответчиком не оспаривалась сделка, на основании которой транспортное средство было приобретено ответчиком АО «РОЛЬФ». Решением Арбитражного суда адрес не накладывались обязательства на АО «РОЛЬФ» по возврату имущества.

Рассматривая требования о признании фио, ФИО3, ФИО5 добросовестными приобретателями и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд указал, что ФИО1 договор купли-продажи от 15.03.2021 года, по условиям которого автомобиль отчуждался в пользу фио, не заключался, в связи с чем доводы о добросовестности действий фио в момент совершения сделки не находят своего подтверждения. Поскольку на момент заключения соответствующих договоров купли-продажи с ФИО3 и ФИО5 в открытом доступе имелись сведения о рассмотрении гражданского дела в производстве Арбитражного суда адрес и вступлении решения в законную силу, о наличии в ПТС сведений о лизингодателе ООО «Каркаде», у истцов по встречному иску имелась возможность потребовать от продавца полного объема сведений о прежних собственниках и основаниях перехода права собственности.

Также суд обратил внимание, что совокупность исследованных обстоятельств о собственниках транспортного средства свидетельствует о скоропостижном отчуждении автомобиля ФИО2, ФИО3 и ФИО5, что в свою очередь вызывает сомнения в добросовестности приобретения и отчуждения спорного имущества.

Доводы ФИО2 о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля у фио отклонены судом как несоответствующие действительности, поскольку несмотря на представленный договор купли-продажи автомобиля, на основании которого спорный автомобиль был поставлен на учет, акт приема передачи транспортного средства, расписки о получении денежных средств, подпись в указанных документах выполнена не ФИО1, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста, выполненного НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Доводы ФИО2 о том, что при постановке на учет автомобиля им была оплачена задолженность ООО «Аника Моторс», по мнению суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о его добросовестности, поскольку по его утверждению он приобретал автомобиль у фио, основания для оплаты задолженности за ООО «Аника Моторс» документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами и суждениями суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Каркаде» о том, что решение суда принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной правовой оценки изложенным истцом обстоятельствам и представленным документам, судебная коллегия находит необоснованной, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Само по себе отсутствие в судебном акте прямого отражения того или иного факта, обстоятельства, доводов, в том числе указанных ООО «Каркаде», не свидетельствует о том, что давая оценку доказательствам в целом и формируя в целом решение по итогу рассмотрения спора, суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи, что означает отсутствие со стороны суда нарушений требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о порядке исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили должную правовую оценку. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Каркаде» по доверенности фио И.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: