Решение № 12-1032/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-1032/2017

Дело № 12-1032/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО2 ФИО13 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии защитника ФИО2 ФИО14 – ФИО3 ФИО15 действующего на основании доверенности ...7 от < дата >,

представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО16 - ФИО3 ФИО17, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО2 ФИО18, < дата > года рождения, уроженец Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО2 ФИО19 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что < дата > в 04 час. 02 мин. на ... РБ, управляя автомашиной ..., гос. номер ... регион 102, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > защитник ФИО2 ФИО20. – ФИО3 ФИО21., действующий на основании доверенности, подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что постановление носит преждевременный характер, не отражает объективность подхода при рассмотрении дела, отсутствует всестороннее исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО2 ФИО22., доводы указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание защитник ФИО2 ФИО23 – ФИО3 ФИО24., действующий на основании доверенности, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав ФИО2 ФИО25, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ФИО26. < дата > в 04 час. 02 мин. на ... РБ, управляя автомашиной Мицубиси, гос. номер ... регион 102, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель ФИО2 ФИО27. < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании ФИО2 ФИО28. использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про 100 combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, ФИО2 ФИО29 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ....

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > ФИО2 ФИО30 в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении» указано: согласен, имеется подпись.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством ФИО2 ФИО31 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО4 ФИО32. и ФИО5 ФИО33 что подтверждается соответствующим протоколом.

Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с участием понятых ФИО6 ФИО34 ФИО7 ФИО35 В материалах дела (л.д. 11) также имеются объяснения указанных понятых, которые подтвердили, что в их присутствии ФИО2 ФИО36. отказался от прохождения мед.освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 ФИО37. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 6), согласно которому, ФИО2 ФИО38. был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси, гос. номер ... регион 102, основанием отстранения послужило подозрение в управлении транспортным средством ФИО2 ФИО39. в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО2 ФИО40 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 9), согласно которому ФИО2 ФИО41. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО7 ФИО42 и ФИО6 ФИО43., ФИО2 ФИО44. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д. 10);

- объяснениями понятых ФИО7 ФИО45. и ФИО6 ФИО46. (л.д. 11). В присутствии двух понятых ФИО2 ФИО47. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО8 ФИО48, поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы понятыми подписаны без замечаний.

Кроме того, ФИО2 ФИО49 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавала.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 ФИО51ФИО50 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако ФИО2 ФИО52. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «не согласен ввиду не прохождения по месту жительства в отсутствии двух понятых, а именно ...».

Доводы жалобы защитника ФИО2 ФИО54 – ФИО3 ФИО53., действующего на основании доверенности о том, что постановление мирового судьи носит преждевременный характер, являются необоснованными и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано: «запах алкоголя изо рта, неустойчив» не является обстоятельством для признания данного протокола ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что подпись в протоколе не принадлежит ФИО1, опровергаются письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные доводы заявлены с целью избежать административной ответственности.

Доводы о том, что свидетели ФИО9 ФИО56 и ФИО10 ФИО55, подтвердили, что ФИО2 ФИО57 был трезв, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 ФИО58. от административной ответственности, в связи с тем, что указанные свидетели не принимали участие в производстве по делу, не были заявлены как свидетели. Кроме того, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства направляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет значение наличие опьянения, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, подлежат отклонению.

В постановлении мирового судьи от < дата > указано, что законных оснований для переквалификации действий ФИО2 ФИО59. или прекращении производства по делу у суда не имеется

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО60 отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО2 ФИО62 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 ФИО63. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО67 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО65 ФИО64 - ФИО3 ФИО66., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова